Решение по делу № 21-137/2022 от 14.06.2022

Судья Образцова О.Ю. Дело № 21-137/2022

Дело № 12-303/2022 УИД41RS0001-01-2022-002843-94

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Камчатского краевого суда Воскресенская В.А. при секретаре Шипиловой Я.Ю., рассмотрев 6 июля 2022 года в г. Петропавловске-Камчатском жалобу защитника Управления образования администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Водясова Д.А. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае от 28 декабря 2021 года № и решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Управления образования администрации Петропавловск-Камчатского городского округа,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае от 28 декабря 2021 года № Управление образования администрации Петропавловск-Камчатского городского округа признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 24 мая 2022 года из постановления исключено указание на увольнение ФИО1 в период беременности путем издания незаконного приказа об увольнении от 18 августа 2021 года № и нарушение пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, а также изменена дата совершения административного правонарушения на 14 сентября 2021 года, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В поступившей в Камчатский краевой суд жалобе и дополнении к ней защитник Управления образования администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Водясов Д.А. просит отменить решение судьи по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, так как в протоколе об административном правонарушении отсутствуют фамилия, имя, отчество и адрес места жительства потерпевшей ФИО1 кроме того, оснований для привлечения Управления образования администрации Петропавловск-Камчатского городского округа не имелось ввиду отсутствия состава вмененного административного правонарушения, так как не установлена его вина.

Указывает, что на момент издания приказа об увольнении Управлению не было известно о беременности ФИО1 в данном случае отсутствует вина в форме умысла, более того, работодатель, после того, как такая информация станет ему известна, не обязан отменять приказ об увольнении и восстанавливать сотрудника на работе, вместе с тем, решение суда о восстановлении было исполнено Управлением немедленно. Также полагал, что нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку не было обеспечено участие потерпевшей, Управление было лишено возможности предоставлять доказательства, задавая потерпевшей вопросы.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Колчанова Ю.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем (статья 261 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО1 была принята на работу в Управление образования администрации Петропавловск-Камчатского городского округа на должность <данные изъяты> на основании приказа № от 25 октября 2016 года и срочного трудового договора № от 25 октября 2016 года, срок действия которого дополнительным соглашением от 5 октября 2020 года был продлен до 24 октября 2020 года.

Приказом № от 16 октября 2019 года ФИО1 переведена на должность директора <данные изъяты> постоянно.

18 августа 2021 года на основании приказа № от этой же даты трудовые отношения с ФИО1 прекращены на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

30 августа 2021 года ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением в котором просила отменить приказ от 18 августа 2021 года и восстановить ее на работе в добровольном порядке, ссылаясь на факт беременности в момент увольнения, документальное подтверждение чему будет ею предоставлено 30 сентября 2021 года.

3 сентября 2021 года в адрес ФИО1. Управлением образования администрации Петропавловск-Камчатского городского округа направлено письмо №, в котором сообщалось, что она будет восстановлена на прежней должности при предоставлении справки из медицинского учреждения.

14 сентября 2021 года ФИО1 предоставила копию справки от 28 августа 2021 года, выданную ООО «Камчатская гинекологическая клиника», подтверждающую беременность ФИО1 со сроком шесть недель.

Вместе с тем, восстановлена ФИО1 в прежней должности с 18 августа 2021 года лишь на основании решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 11 октября 2021 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности, Управления образования администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, которое, не предприняв всех зависящих от него мер по обеспечению соблюдения требований трудового законодательства и нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в нарушение требований статьи 261, пункта 2 части 1 статьи 278, части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, уволило ФИО1 в период издания незаконного приказа об увольнении от 18 августа 2021 года № и не восстановило ее при установлении факта беременности в добровольном порядке.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Учитывая, что представленными в дело доказательствами подтверждается факт расторжения трудового договора с беременной женщиной по инициативе Управления образования администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, у которого имелась возможность для соблюдения требований трудового законодательства, но все зависящие от работодателя меры по их соблюдению не были приняты, юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия квалифицированы правильно.

Ввиду изложенного подлежит отклонению довод жалобы об отсутствии состава вмененного административного правонарушения в действиях Управления образования Петропавловск-Камчатского городского округа, так как работодатель не располагал на момент издания приказа об увольнении сведениями о беременности ФИО1 со ссылкой на часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку согласно части 2 этой же правовой нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, то есть, раскрывая понятие вины юридических лиц, законодатель, в отличие от физических лиц, не выделяет формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в отношении юридических лиц.

Утверждение автора жалобы о том, что Управлением образования Петропавловск-Камчатского городского округа не были нарушены требования части 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, опровергается материалами дела об административном правонарушении, которые однозначно указывают на факт беременности ФИО1 в момент расторжения трудового договора по инициативе работодателя. Несмотря на это, после предоставления подтверждающего документа со стороны работодателя не последовало никаких мер, направленных на соблюдение прямо установленного законом запрета на увольнение беременной женщины.

При таком положении ссылка в жалобе на имеющиеся у работодателя сомнения в достоверности предъявленной справки о беременности и заключения УЗИ и недобросовестность действий ФИО1 не указывает на отсутствие состава вмененного юридическому лицу административного правонарушения и, соответственно, неправомерность его привлечения к ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении не указан потерпевший, о нарушении процессуальных требований, безусловно влекущих признание указанного протокола недопустимым доказательством, не свидетельствует.

Вопреки доводам жалобы, исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей обстоятельств дела правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 мая 2022 года по жалобе на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае от 28 декабря 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника Управления образования администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Водясова Д.А. – без удовлетворения.

Судья В.А. Воскресенская