Решение по делу № 2-1511/2022 от 05.04.2022

    Дело № 2-1511/2022

УИД 63RS0044-01-2022-002212-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2022 года                                                                        г.Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Татарницевой А.В.,

с участием представителя истца и третьего лица Андреева С.П.,

ответчика Горюнова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1511/2022 по иску Блинова Сергея Валерьевича к Горюнову Алексею Алексеевичу, третьему лицу: Блинову Артему Сергеевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Блинов С.В. обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к Горюнову А.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21213, 1999 года выпуска, государственный регистрационный номер № между Горюновым А.А. (продавец) и Блиновым А.С., 24.03.2005 г.р. (покупатель), который является сыном истца. По условиям договора ответчик получил от несовершеннолетнего Блинова А.С. 150.000 рублей. Законные представители несовершеннолетнего не давали согласия на заключение договора, в связи с чем сделка является недействительной. Проданный Блинову А.С. автомобиль оказался в неисправном техническом состоянии. Просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21213, 1999 года выпуска, государственный регистрационный номер №, заключенный 17.12.2021 между Горюновым А.А. и Блиновым А.С. Применить последствия недействительности сделки путем возврата Блинову А.С. денежных средств в размере 150.000 рублей, а Горюнову А.А. - автомобиля ВАЗ 21213, 1999 года выпуска, государственный регистрационный номер №. Взыскать с Горюнова А.А. в пользу Блинова С.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей.

В ходе досудебной подготовки к участию в процессе в качестве третьего лица привлечен Блинов А.С.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица Андреев С.П., действующий на основании доверенности и ордера, заявленные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнил, что Блинов А.С. является несовершеннолетним, самостоятельного дохода не имеет. Родители, бабушки, дедушки в течении длительного времени давали Артему деньги, которые он должен был откладывать для оплаты своего обучения в институте, тем самым воспитывали чувство ответственности. Отец регулярно проверял наличие денег. За счет данных средств был приобретен автомобиль, который на эвакуаторе был доставлен на дачу в гараж. Поскольку автомобиль не завелся, он показал автомобиль деду, который сказал, что это груда металлолома и тогда о сделке рассказали родителям.

Третье лицо на стороне истца Блинов А.С. в судебном заседании 24.05.2022 заявленные требования просил удовлетворить, пояснив суду, что он хотел купить автомобиль и искал его на сайтах. Нашел подходящее объявление на Авито, автомобиль продавал Алексей. За три дня до сделки он осмотрел автомобиль в подземном паркинге в районе «Мега Сити». Его все устроило и 17.12.2021 был заключен договор. На сделку он приехал один. Продавец Горюнов А.А. был еще с каким-то парнем. В день сделки он еще раз бегло осмотрел автомобиль, на улице ему передали ПТС, свидетельство о регистрации ТС, подписали договор купли-продажи, он передал деньги Горюнову А.А., автомобиль на эвакуаторе отвезли в гараж. Отец хочет расторгнуть договор, поскольку он, Блинов А.С., неправильно потратил деньги, которые копил на обучение.

Ответчик Горюнов А.А. в удовлетворении заявленных требований просил отказать, пояснив суду, что он не является собственником автомобиля ВАЗ 21213, 1999 года выпуска, государственный регистрационный номер № поскольку продал его три года назад. У автомобиля было сожжено сцепление, в связи с чем покупатель сказал, что переоформит автомобиль на себя после ремонта. Автомобиль Блинову А.С. он не продавал, денег от него не получал.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 175 ГК РФ сделка, совершенная несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет без согласия его родителей, усыновителей или попечителя, в случаях, когда такое согласие требуется в соответствии со статьей 26 настоящего Кодекса, может быть признана судом недействительной по иску родителей, усыновителей или попечителя. Если такая сделка признана недействительной, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В силу п. 1 ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя. Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем.

Пунктом 2 статьи 26 ГК РФ определено, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя: 1) распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами; 2) осуществлять права автора произведения науки, литературы или искусства, изобретения или иного охраняемого законом результата своей интеллектуальной деятельности; 3) в соответствии с законом вносить вклады в кредитные организации и распоряжаться ими; 4) совершать мелкие бытовые сделки и иные сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 28 ГК РФ малолетние в возрасте от шести до четырнадцати лет вправе самостоятельно совершать: 1) мелкие бытовые сделки; 2) сделки, направленные на безвозмездное получение выгоды, не требующие нотариального удостоверения либо государственной регистрации; 3) сделки по распоряжению средствами, предоставленными законным представителем или с согласия последнего третьим лицом для определенной цели или для свободного распоряжения.

Как установлено в судебном заседании, 17.12.2021 между Горюновым А.А. (продавец) и Блиновым А.С., 24.03.2005 г.р. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиля ВАЗ 21213, 1999 года выпуска, государственный регистрационный номер №, стоимостью 150.000 рублей. Согласно п. 3 договора продавец деньги за автомобиль получил в полном объеме (л.д. 21).

Покупателю Блинову А.С. на момент заключения договора было 16 лет, а следовательно, в силу п. 1 ст. 26 ГК РФ, для заключения данной сделки требовалось получение письменного согласия родителей (л.д. 16), которое в данном случае отсутствует. Последующего письменного одобрения от родителей сделка также не получила.

Установленные законом основания отнесения данной сделки к сделке, которая могла быть совершена без письменного согласия родителей, отсутствуют, поскольку покупка автомобиля не относится к мелким бытовым сделкам (пп. 4 п. 2 ст. 26, п. 2 ст. 28 ГК РФ), а денежные средства, за счет которых приобретен автомобиль, не являются доходом несовершеннолетнего в значении, придаваемом пп. 1 п. 2 ст. 26 ГК РФ, поскольку предоставлены несовершеннолетнему его родственниками в целях оплаты обучения (пп. 3 п. 2 ст. 28 ГК РФ), а не на приобретение автомобиля, а следовательно, денежные средства не могли быть потрачены иным образом.

При указанных обстоятельствах требования истца о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении двусторонней реституции являются законными и подлежат удовлетворению.

Оценивая доводы ответчика о том, что автомобиль Блинову А.С. он не продавал, денежные средства за автомобиль не получал, поскольку не является собственником транспортного средства, т.к. продал автомобиль три года назад Максимкину А.Д., в обоснование чего представил договор купли-продажи от 18.11.2019 (л.д. 74), суд находит их несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 8, п. 2 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 57 Правил N 1764; п. 133 Административного регламента, утв. Приказом МВД России от 21.12.2019 N 950, прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства.

Таким образом, при смене владельца автомобиль необходимо перерегистрировать, и если этого не сделал новый собственник, то через 10 дней после продажи такое заявление подается прежним владельцем. Поскольку ответчик Горюнов А.А. не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортного средства в установленный законодателем срок, он должен нести бремя негативных последствий своего поведения.

Суд отмечает, что государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, а при наличии спорной ситуации регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Однако ни покупатель, ни продавец с 2019 года не обращались в регистрационные органы с заявлениями о совершении регистрационных действий в отношении автомобиля.

Иных достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих выбытие автомобиля из собственности Горюнова А.А., ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ), при этом третье лицо Блинов А.С. пояснил суду, что денежные средства за автомобиль были им переданы именно ответчику Горюнову А.А., в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для разрешения спора истцу оказана юридическая помощь, за которую истцом оплачено 30.000 рублей (л.д. 15).

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, не представляющую сложности, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, учитывая объем оказанных юридических услуг (составлено исковое заявление и принято участие в судебной беседе и одном судебном заседании 24 и 26 мая), непродолжительное рассмотрение дела, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 10.000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере 4.200 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Блинова Сергея Валерьевича удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21213, 1999 года выпуска, государственный регистрационный номер №, заключенный 17.12.2021 между Горюновым Алексеем Алексеевичем и Блиновым Артемом Сергеевичем.

Применить последствия недействительности сделки путем возврата Блинову Артему Сергеевичу денежных средств в размере 150.000 рублей, а Горюнову Алексею Алексеевичу - автомобиля ВАЗ 21213, 1999 года выпуска, государственный регистрационный номер №

Взыскать с Горюнова Алексея Алексеевича в пользу Блинова Сергея Валерьевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, а всего взыскать 14.200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                  (подпись)             Т.В. Александрова

Копия верна.

Судья                     Секретарь