Решение по делу № 8Г-8234/2023 [88-9676/2023] от 26.04.2023

УИД 66RS0006-01-2022-003058-14

№88-9676/2023

мотивированное определение

составлено 21 июня 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                   14 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В.

судей Шведко Н.В., Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3332/2022 по иску Калашниковой Натальи Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиница Киевская» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Гостиница Киевская» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Калашникова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Гостиница Киевская» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 04 марта 2020 года между истцом и ООО «МК КИТ» заключен договор оказания услуг № 1012001-1 на предмет размещения группы из 32 человек, включая руководителя группы Калашникову Н.В., детей и взрослых, в гостинице «Киевская» в г. Санкт-Петербурге в период с 12 по 15 июня 2020 года. Проживание было забронировано и подтверждено ответчиком по заявке № 044216. Стоимость услуг по договору составила 297 000 руб., из которых 90 000 руб. были внесены истцом 07 марта 2020 года в качестве предоплаты в ООО «МК КИТ», которое 20 000 руб. из указанной суммы удержало в качестве агентского вознаграждения, а 70 000 руб. - перечислило ответчику. В связи с существенным изменением обстоятельств Калашникова Н.В. обратилась к ООО «Гостиница Киевская» с требованием о возврате денежных средств, которое было оставлено без удовлетворения.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 января 2023 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08 августа 2022 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 70 000 руб. - денежные средства, уплаченные по договору, 6 930 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжив начисление процентов, исходя из 1/365 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации равной 4,5%, начиная с 24 января 2023 года по день фактического возврата взысканных денежных средств, 10 000 руб. - компенсации морального вреда, 43 465 руб. - штрафа. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с апелляционным определением, ответчик обратился с кассационной жалобой.

В судебное заседание, организованное по ходатайству ответчика посредством видеоконференц-связи с Фрунзенским районным судом г. Санкт-Петербурга, не явился, направил в суд ходатайство об отложении разбирательства дела на более позднюю дату в связи с нахождением представителя Воробьевой Е.Ю. в служебной командировке.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку указанная причина неявки истца не может быть признана уважительной, так как ответчик, являясь юридическим лицом осуществляет свои полномочия через представителей, нахождение одного из представителей юридического лица в командировке не препятствует направлению в суд другого представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судами, 02 марта 2020 года между ООО «Гостиница «Киевская на Курской» и ООО «МК КИТ» заключено соглашение № 8 на оказание гостиничных услуг в гостинице «Киевская», по условиям которого гостиница обязуется оказать ООО «МК КИТ» услуги по предоставлению мест для проживания группы из 32 человек в период с 12 по 15 июня 2020 года и 2 человека с 11 по 16 июня 2020 года.

В пункте 6 соглашения сторонами согласовано внесение предварительной оплаты за проживание в размере 70 000 руб. до 17 марта 2020 года.

Пунктом 10 соглашения предусмотрена аннуляция группы без штрафных санкций до 17 марта 2020 года. При аннуляции в более поздние сроки предоплата не возвращается.

04 марта 2020 года между Калашниковой Н. В. и ООО «МК КИТ» заключен договор оказания услуг № 10120001-1, согласно которому ООО «МК КИТ» обязался организовать проживание в г. Санкт-Петербург с 12 по 15 июня 2020 года группы из 32 человек в гостинице «Киевская», а Калашникова Н. В. обязалась оплатить стоимость услуг в размере 297 000 рублей в следующем порядке: авансовая оплата 90 000 руб. до 10 марта 2020 включительно; окончательная оплата 207 000 руб. до 28 мая 2020 года включительно.

Пунктом 3.4 договора согласовано, что аннуляция группы без штрафных санкций возможна до 17 марта 2020 года. При аннуляции в более поздний срок предоплата не возвращается.

07 марта 2020 года Калашникова Н.В. внесла предоплату 90 000 руб. в ООО «МК КИТ», из которых 70 000 руб. были перечислены ООО «Гостиница Киевская».

17 апреля 2020 года ООО «МК КИТ» обратилось в ООО «Гостиница Киевская» с требованием о возврате предоплаты в связи с отказом от размещения туристов ввиду непреодолимых обстоятельств, препятствующих приезду группы.

30 октября 2020 года Калашникова Н.В. направила ответчику в претензию с требованием возврата уплаченных денежных средств в сумме 70000 руб., указывая на отказ от исполнения договора вследствие распространения новой коронавирусной инфекции.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1078 «Об утверждении Положения об особенностях отмены либо переноса бронирования места в гостинице или ином средстве размещения в отношении оснований, порядка, сроков и условий такого переноса и (или) возврата заказчикам (потребителям) денежных сумм, уплаченных ими при бронировании, на 2020 и 2021 годы», пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца ответчиком, суду не представлено, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Отменяя решение суда, судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1, 9, 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», указав, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта несет туроператор, удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика уплаченные по договору денежные средства и начисленные на них проценты.

Признав неправомерным отказ ответчика в возврате денежных средств, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции удовлетворил и производные требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа. При этом, оснований для взыскания неустойки суд не усмотрел, указав, что нарушения обязанностей ответчика в связи с исполнением договора не установлено, отказ от исполнения договора не связан с виновными действиями исполнителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судом применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО «Гостиница Киевская» не должно нести ответственность и уплачивать денежные средства истцу, судебной коллегией кассационной инстанцией признаются несостоятельными ввиду следующего.

Исходя из материалов дела следует, что ООО «Гостиница «Киевская» являлась непосредственным исполнителем по договору оказания услуг от 04 марта 2020 года № 1012001-1 и должна была оказать услуги по размещению туристов.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм закона заказчик может отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

На основании пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Таким образом, указанными нормами закона и разъяснениями не исключается возможность обращения истца с иском к ответчику, как непосредственному исполнителю.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что договор между истцом и ООО «МК КИТ» был заключен до 31 марта 2020 года, следовательно, на него распространяются Положения, утвержденные постановлением Правительства №1078 от 20 июля 2020 года, при этом не имеет правового значения по какой причине и когда отказался от услуг потребитель.

Данным постановлением предусмотрено право потребителя, заключившего договор, предметом которого является оказание гостиничных услуг получить равнозначные услуги до 31 декабря 2021 года, а в случае несогласия возврат денежных средств в те же самые сроки.

Отказ истца от туристского продукта был вызван неблагоприятной эпидемиологической обстановкой в стране и в мире ввиду угрозы распространения коронавирусной инфекции COVID-19. При этом, ООО «Гостиница «Киевская» не представлено в материалы дела надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по договору №1012001-1 от 04 марта 2020 года.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав вышеприведенные положения закона и разъяснения, условия договоров, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика уплаченной туристом (потребителем гостиничных услуг) денежных средств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены и истолкованы судом апелляционной инстанции правильно, а процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гостиница Киевская» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи