Решение по делу № 22-1049/2024 от 22.04.2024

Дело № 22-1049                                                                       судья Матвеева Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2024 года                                                                                             г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

судей: Жеребцова Н.В., Рыжкиной О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой А.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Рытенко Н.В.,

осужденного Симакова Е.А.,

защитника адвоката Мутовина И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Симакова Е.А. на приговор Щекинского межрайонного суда Тульской области от 8 августа 2023 года, по которому

Симаков Егор Александрович, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена прежней.

Срок наказания Симакову Е.А. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с 16.04.2023 до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Жеребцова Н.В., выступления осужденного Симакова Е.А. посредством использования систем видеоконференц-связи и адвоката Мутовина И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рытенко Н.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Симаков Е.А. осужден за разбой, то есть за нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 15 апреля 2023 года с 18 часов 00 минут до 18 часов 20 минут в пункте выдачи заказов «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>, в отношении ФИО1, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Симаков Е.А. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым ввиду неверной квалификации его действий и чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что судом не установлен предмет, с помощью которого он совершил преступление.

Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума ВС РФ № 14 от 27.12.2002, указывает на отсутствие заключения эксперта по вопросу - является ли предмет, использованный им в процессе совершения преступления, оружием.

Считает, что суд поверхностно исследовал доказательства по делу, приговор носит необъективный характер.

Делает вывод о том, что суд не разобрался в сути преступления, вину в совершении которого он признает частично.

Обращает внимание, что судом не учтено отсутствие насилия с его стороны, что подтверждено видеозаписью с камеры наблюдения и не давало суду основания квалифицировать его действия как разбой, а ввиду отсутствия похищенного имущества его действия следовало квалифицировать как покушение на разбой.

Находя показания потерпевшей непоследовательными и необъективными, полагает, что суду к ним необходимо было отнестись критически.

Считает, что суд не исследовал видеозапись с места происшествия, а признание им вины не может свидетельствовать о правильности квалификации содеянного по ч.2 ст.162 УК РФ.

Полагает, что судом при назначении наказания не учтены данные о его личности, нарушен принцип индивидуализации наказания.

Просит по указанным основаниям приговор изменить, учесть необходимость его финансовой поддержки и воспитания его детей, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Симакова Е.А. в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный Симаков Е.А. свою вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия Симаков Е.А. показал, что именно он 15.04.2023 зашел в магазин «<данные изъяты>» с целью хищения денег. Войдя в данный магазин, он подошел к столу, расположенному возле дальней стены, достал из-за спины нож и, держа его в левой руке, угрожая им незнакомой женщине-продавцу указанного магазина, потребовал у нее денег. Хотел напугать женщину для того, чтобы она отдала деньги. Однако женщина сказала, что денег у нее нет, и попросила выйти из помещения магазина, указав на то, что она вызовет полицию. Он ей не поверил, в связи с чем решил проверить для чего перелез через стол. В это время женщина-продавец выбежала в подсобное помещение и закрылась там. Он, обнаружив, что кассового аппарата действительно не было, спрятал нож обратно под куртку и вышел на улицу, где через некоторое время был задержан сотрудниками полиции.

Свои показания Симаков Е.А. подтвердил после их оглашения.

Суд правомерно признал допустимыми показания Симакова Е.А. в период предварительного расследования.

Симакову Е.А. были известны и понятны предусмотренные законом права, положения ст. 51 Конституции РФ. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и при последующем отказе от них.

Все протоколы следственных действий с его участием оформлены с соблюдением требований УПК РФ, протоколы были им подписаны, знакомиться с их содержанием ему не препятствовали, каких-либо замечаний и дополнений к текстам протоколов у него на момент их оформления не имелось. Ходатайств о признании этих протоколов недопустимыми доказательствами стороной защиты не заявлялось.

При таком положении каких-либо оснований полагать, что в протоколах следственных действий с участием Симакова Е.А. отражены не соответствующие действительности сведения, у суда не имелось.

Доводы осужденного Симакова Е.А. о неверной квалификации его действий, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, тщательно проверялись в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятых решений, как носящие защитно-установочный характер.

Виновность Симакова Е.А. в совершении разбоя помимо его признательных показаний установлена показаниями:

- потерпевшей ФИО1 о том, что Симаков Е.А. 15.04.2023 пришел в пункт выдачи, достал нож, положил его на стол и, угрожая им, стал требовать у нее денежные средства. Данные угрозы она восприняла всерьез, сильно испугалась, сообщила ему, что отсутствуют касса и денежные средства. Тогда Симаков Е.А. перелез через стол выдачи заказов, в этот момент она выскочила из-за стола и побежала к запасному выходу, который ведет в подъезд, мужчина проследовал за ней, но она закрыла запасную дверь;

- свидетеля ФИО2 об известных ему обстоятельствах совершенного преступления, обнаружении местонахождения и задержания Симакова Е.А.

Сведения, изложенные указанными лицами, в деталях и по существенным моментам согласуются между собой и с другими доказательствами по делу:

- протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд первой инстанции правомерно признал допустимыми показания потерпевшей и свидетеля, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Сведения, изложенные ими логичны, последовательны, не имеют существенных противоречий, непротиворечивы. Оснований не доверять этим показаниям у суда первой инстанции не имелось.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о недостоверности их показаний ввиду какой-либо заинтересованности в исходе дела, не имеется.

Оснований для оговора осужденного Симакова Е.А. со стороны допрошенных лиц суд обоснованно не усмотрел.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре изложены выводы, с которыми соглашается и судебная коллегия, по которым суд признал допустимыми и достоверными показания потерпевшей ФИО1, которые даны ею в период предварительного следствия при допросе и которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон.

Юридическая квалификация действий осужденного Симакова Е.А. по ч.2 ст.162 УК РФ сомнений не вызывает.

Довод осужденного о совершении им покушения на разбой, поскольку денег в «OZON» не было обнаружено, и он ничего не похитил, не влияет на юридическую квалификацию разбоя как оконченного преступления, поскольку разбой считается оконченным преступлением с момента нападения.

Вопреки доводам осужденного о том, что насилие к потерпевшей он не применял, целенаправленность и обдуманность его действий, способ и орудие совершения преступления – использование предмета в качестве оружия, наличная психическая угроза применения насилия опасного для жизни (демонстрация ножа), которую потерпевшая приняла реально, что видно, в том числе из видеозаписи с камер видеонаблюдения пункта выдачи «OZON», свидетельствуют о прямом умысле виновного на совершение разбоя, что исключает переквалификацию деяния на покушение, ч.1 ст.162 УК РФ, либо грабеж.

Отсутствие предмета, используемого в качестве оружия, и, как следствие, невозможность проведения экспертизы, на выводы суда о его виновности в разбойном нападении не влияет, поскольку его вина подтверждается достаточной совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, суд исследовал видеозапись с места происшествия, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.1 л.д.50-55, 195).

Иные доводы стороны защиты сводятся по существу к переоценке признанных судом допустимыми доказательств, для чего судебная коллегия оснований не усматривает.

Судебное следствие проведено полно и объективно. Не допущено судом нарушений требований закона при составлении приговора. Описательно-мотивировочная часть соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. Приговор содержит описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием всех факультативных признаков преступления. В нем приведены обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном квалифицирующего признака совершения преступления о реальности и наличности угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья; разрешены иные вопросы, подлежащие рассмотрению в порядке ст.299 УПК РФ.

При назначении наказания суд исходил из требований ст.6,43,60 УК РФ, в полной мере учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность виновного, который имеет постоянное место жительства и регистрации, в браке не состоит, трудоустроен, состоит на диспансерном наблюдении у врача-нарколога, на учете у врача психиатра не значится, по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб на которое не поступало, к административной ответственности в течение года не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Симакова Е.А. суд признал в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного – <данные изъяты> года рождения; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты> года рождения, признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда путем принесения публичных извинений потерпевшей в суде, состояние его здоровья.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно не установил.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, правомерно признано в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, аргументировав свой вывод в приговоре.

Вопреки доводам жалобы все смягчающие и иные обстоятельства, в том числе перечисленные в апелляционной жалобе, были исследованы и учтены судом при назначении наказания.

Судебная коллегия соглашается с обоснованием меры наказания в виде реального лишения свободы, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принципов и целей уголовного наказания, не имеется оснований для назначения наказания с применением положений ст.64, ст.73, ч.6 ст.15, ст.53.1 и ч.1 ст.62 УК РФ. Принцип индивидуализации наказания не нарушен.

Режим отбывания наказания назначен в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии со ст.300 УПК РФ суд обсудил вопрос о вменяемости осужденного.

Каких-либо не установленных, либо не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на назначение осужденному наказания, из материалов дела не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишили или ограничили права участников судопроизводства или повлияли или могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, влекущих его отмену, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Щекинского межрайонного Тульской области от 8 августа 2023 года в отношении осужденного Симакова Егора Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: