Решение по делу № 2-3485/2024 от 05.11.2024

УИД 26RS0№-23

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 05 декабря 2024 года

Георгиевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи              Сафоновой Е.В.,

при секретаре                                  ФИО3,

с участием

представителя истца                             ФИО8

представителя ответчика

ГБУЗ СК «<адрес> больница»                  ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству здравоохранения <адрес>, государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «<адрес> больница» о расторжении договора о целевом обучении,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству здравоохранения <адрес>, государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «<адрес> больница» о расторжении договора о целевом обучении.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ГБУЗ <адрес> «<адрес> больница» был заключен договор о целевом обучении.

Согласно п. 1 договора истец обязался освоить образовательную программу специалитета по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Лечебное дело» в ФГБОУ ВО «Ставропольский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ, успешно пройти государственную итоговую аттестацию и заключить трудовой договор с организацией, указанной в п.п. «в» п. 3 договора, а организация обязуется предоставить гражданину меру социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.

Истец в период с 2018 года по 2024 год освоил указанную образовательную программу, успешно прошел государственную итоговую аттестацию и ДД.ММ.ГГГГ получил диплом специалиста с отличием.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГБУЗ СК «<адрес> больница» с заявлением о расторжении договора целевого обучения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ администрация ГБУЗ СК «<адрес> больница» в ответ на заявление указала, что расторгнуть договор по соглашению сторон не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ истец произвел на расчетный счет ГБУЗ СК «<адрес> больница» зачисление денежных средств в размере 414 000,00 рублей, в том числе стипендия в сумме 138 000,00 рублей, штраф в размере 276 000,00 рублей.

Истец считает, что поскольку им выполнены обязательства перед ГБУЗ СК «<адрес> больница» в полном объеме, договор о целевом обучении должен быть расторгнут, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, на участие в деле через своего представителя.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив при этом, что истец получил диплом ДД.ММ.ГГГГ, трехмесячный срок, предусмотренный договором для трудоустройства, истек, от заключения трудового договора отказался, поскольку решил продолжить обучение в аспирантуре, все условия по договору в связи с неисполнением обязательств по трудоустройству исполнил, возместил все расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатил штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему данных мер поддержки. Полагает, что поскольку Министерство здравоохранения <адрес> является вышестоящей организацией, в подведомственности которого находится ГБУЗ СК «ГРБ», данный ответчик является также надлежащим, а заявленные к нему требования законными и обоснованными. Просил суд удовлетворить иск к обоим ответчикам в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУЗ СК «<адрес> больница» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку истец обращался с заявлением о трудоустройстве, ему были предложены варианты трудоустройства, от которых он отказался, подтвердила при этом, что истцом действительно возмещены в полном объеме все расходы, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также штраф в установленном в договоре размере. Ввиду наличия потребности в квалифицированных кадрах по направлениям, по которым истец может работать, а также с учетом того, что договор о целевом обучении не содержит оснований о расторжении договора по соглашению сторон, истец полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Министерство здравоохранения <адрес> в судебное заседание своего представителя не направил. От представителя по доверенности ФИО5 поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку в соответствии с п.п. «з» п.5 раздела 2 договора гражданин обязан отработать с даты заключения трудового договора не менее 3-х лет. В п.7 раздела 3 договора перечислены основания для освобождения гражданина от исполнения обязательств по трудоустройству, сведений о наличии у истца таковых оснований не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и ответчика Министерства здравоохранения <адрес>.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст. 37 Конституции РФ принудительный труд запрещен.

В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Дела по спорам об исполнении обязательств по договору о прохождении обучения, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, разрешаются судом в соответствии с положениями главы 32 «Ученический договор» Трудового кодекса Российской Федерации. Такие споры в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью второй названной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Как следует из статьи 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно п. 49 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 555 "О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования" (вместе с "Положением о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования", "Правилами установления квоты приема на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета") договор о целевом обучении считается расторгнутым в связи с неисполнением обязательств гражданина по договору о целевом обучении: в случае если гражданин отчислен из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой он обучался в соответствии с договором о целевом обучении, до завершения освоения образовательной программы, - со дня указанного отчисления; в случае если гражданин освоил образовательную программу и не заключил трудовой договор (дополнительное соглашение к трудовому договору) до истечения установленного срока трудоустройства либо заключил трудовой договор (дополнительное соглашение к трудовому договору) и не приступил к осуществлению трудовой деятельности, - со дня истечения срока трудоустройства; в случае если гражданин освоил образовательную программу и не прошел аккредитацию специалиста, - со дня завершения срока, указанного в абзаце втором пункта 26 настоящего Положения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ СК «<адрес> больница» и ФИО2 заключен договор о целевом обучении №.

В соответствии с п. 1 указанного договора, гражданин обязуется освоить образовательную программу специалитета по ДД.ММ.ГГГГ "Лечебное дело", реализуемую в ФГБОУ ВО "Ставропольский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор с ГБУЗ <адрес> «<адрес> больница», а ГБУЗ СК «ГРБ» обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки и организовывать прохождение практики в соответствии с учебным планом.

Согласно подп. "а" п. 3 договора, ГБУЗ СК «ГРБ» обязано предоставить гражданину в период его обучения меры социальной поддержки в виде денежных выплат в размере двух тысяч рублей ежемесячно.

В силу подп. "д" п. 4 договора, ФИО2 обязан заключить с ГБУЗ СК «ГРБ» трудовой договор не позднее чем через 3 месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен диплом серии 102605 0229301, регистрационный № ФГБОУ ВО "Ставропольский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ <адрес> с отличием по специальности "Лечебное дело" и присвоена квалификация – врач лечебник.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ГБУЗ СК «<адрес> больница» с заявлением о рассмотрении вопроса о его трудоустройстве в качестве врача-терапевта на 0,25 ставки, в котором также уведомил работодателя, что в случае отказа и невозможности трудоустроить его, он будет готов возместить расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки в полном объеме и расторгнуть договор о целевом обучении.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен ответ, согласно которому истцу предложено трудоустройство по должности врача-терапевта участкового Георгиевской поликлиники № на 1,0 ставку. При этом возможно установление неполного рабочего времени на 0,25 ставки по 5 дневной рабочей неделе с режимом работы с понедельника по пятницу с 08 часов 00 минут до 09 часов 57 минут. Кроме того, заявителем не представлено оснований, по которым возможно расторжение договора о целевом обучении, а расторжение по соглашению сторон не представляется возможным. Также представлен расчет возмещения расходов, связанных с предоставлением ФИО6 мер социальной поддержки, а также сумма штрафа на общую сумму 414 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец произвел на расчетный счет ГБУЗ СК «<адрес> больница» зачисление денежных средств в размере 414 000,00 рублей, в том числе стипендия в сумме 138 000,00 рублей, штраф в размере 276 000,00 рублей, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком ГБУЗ СК «<адрес> больница».

При указанных обстоятельствах, учитывая, что с момента получения истцом диплома (ДД.ММ.ГГГГ) предусмотренный договором о целевом обучении трехмесячный срок для заключения трудового договора истек, истец не трудоустроился, вместе с тем, принудительный труд запрещен, что не позволяет ответчику понуждать истца к заключению трудового договора, а позволяет только требовать взыскания мер социальной поддержки и штрафных санкций, которые истцом возмещены в добровольном порядке, исковые требования о расторжении договора о целевом обучении подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что договор о целевом обучении был заключен между ФИО2 и ГБУЗ СК «<адрес> больница», которое является самостоятельным юридическим лицом, требования к Министерству здравоохранения <адрес> заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 к Министерству здравоохранения <адрес>, государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «<адрес> больница» о расторжении договора о целевом обучении, - удовлетворить.

Расторгнуть договор о целевом обучении № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между государственным бюджетным учреждением здравоохранения <адрес> «<адрес> больница» и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Георгиевский городской суд.

Судья Е.В.Сафонова

(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)