Решение по делу № 33-18707/2024 от 01.11.2024

Судья Шевченко Ю.И.                                        61RS0022-01-2023-001380-73

                                                                                               Дело №33-18707/2024

                                                                                                        №2-7/2024

                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2024г.                                                    г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Фетинга Н.Н., Боровлевой О.Ю.

при секретаре Раковой Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучеренко Владислава Викторовича к Алиеву Руслану Маликовичу о возмещении убытков по апелляционной жалобе Алиева Р.М. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 июня 2024г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

                                                       установила:

Кучеренко В.В. обратился в суд с иском к Алиеву Р.М. о возмещении убытков, причиненных в результате пожара, ссылаясь на то, что в мае 2020г. между сторонами в устной форме был заключен договор на выполнение строительных работ по возведению второго и третьего этажа складских помещений, находящихся по адресу: (обезличен), ответчик разработал рабочий проект, закупил необходимые строительные материалы, предоставил своих работников для проведения согласованных работ, истец, в свою очередь, предоставил строительную площадку и оплатил строительные работы. 21.12.2021 работники ответчика, находясь на втором этаже склада, производили строительные работы при помощи углошлифовальной машины и сварочного аппарата с нарушением правил пожарной безопасности, в результате чего произошел пожар, при этом, огнем были повреждены кирпичный одноэтажный склад, трехэтажный легковозводимый металлический склад, двухэтажный легковозводимый металлический склад, а также уничтожены товарно-материальные ценности, находившиеся в складских помещениях. Площадь пожара составила около 2500 кв.м. По указанному факту было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного круга лиц. Истец, полагая, что ответчик не обеспечил выполнение требований пожарной безопасности, что привело к пожару на объекте, принадлежащем истцу, и причинению крупного ущерба, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения убытков, причиненных в результате пожара, в размере 6200000 руб.

    Решением суда от 28 июня 2024г. исковые требования Кучеренко В.В. удовлетворены.

    Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.158, 159, 160, 161, 434, 708, 740, 741 ГК РФ и исходил из того, что между сторонами возникли договорные отношения, связанные с выполнением ответчиком по заказу истца строительных работ, в период производства которых произошел пожар. Установив, что причиной пожара послужили неосторожные действия работников ответчика, который, как подрядчик, организовавший и проводивший строительно-монтажные работы, должен был следить за соблюдением работниками правил противопожарной безопасности, суд пришел к выводу о том, что убытки, причиненные истцу в результате пожара, подлежат взысканию именно с ответчика.

Определяя размер убытков, суд принял во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которому причиненный истцу в результате пожара ущерб составил 6200000 руб.

    В апелляционной жалобе Алиев Р.М. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кучеренко В.В., ссылаясь на то, что на него не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, возникшего в результате пожара, поскольку между сторонами отсутствовали подрядные отношения по реконструкции объекта, на котором произошел пожар.

         Алиев Р.М. настаивает на том, что организацию работ на складе, на котором произошел пожар, истец осуществлял самостоятельно, а представленная истцом в материалы дела переписка относится к периоду, когда ответчик производил работы на другом складе, отмечает, что в указанной переписке отсутствует локализация объектов, согласование объема работ, что не позволяет однозначно отнести указанные в переписке работы к складу, в котором произошел пожар.

Алиев Р.М. полагает, что имеющаяся в деле расписка не является доказательством выполнения им каких-либо работ на складе, где произошел пожар, иных же доказательств оплаты истцом ответчику строительных работ на спорном складе материалы дела не содержат.

Алиев Р.М. указывает на то, что ни Мурашко А., ни Третьяков С. не имели отношения к сварочным работам в день пожара, их осуществлял П., который не был допрошен судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Алиева Р.М. апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, представитель Кучеренко В.В. просил оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.705 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда: риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Согласно ст.706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п.1 ст.313 и ст.403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.

В соответствии со ст.714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Исходя из взаимосвязанных общих положений п.6 ст.313 и ст.403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела, складские помещения, расположенные по адресу: (обезличен), принадлежат на праве собственности Кучеренко В.В.

21.12.2021 во втором складском помещении по указанному адресу произошел пожар.

Постановлением дознавателя от 25.06.2022 по факту пожара возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Согласно выводам экспертного заключения от 07.02.2022 очаг пожара находится в легковозводимом металлическом строении на уровне второго этажа, где до пожара производились строительные работы. Наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючих материалов, расположенных в очаге пожара, от теплового воздействия раскаленных частиц и искр, возникших при проведении строительных работ углошлифовальной машиной либо сварочным аппаратом.

Согласно заключению специалиста от 20.06.2022 размер ущерба, причиненного пожаром, произошедшим 21.12.2021 и уничтожившим нежилое здание, назначение: нежилое, площадью 1161,9 кв.м, литер A-Al, А2, АЗ, этажность: 1, расположенное по адресу: (обезличен), составляет 6200000 руб.

Из объяснений Кучеренко В.В. и Алиева Р.М. следует, что между сторонами в устной форме был заключен договор подряда на выполнение строительных работ в указанных складских помещения.

Кучеренко В.В. в обоснование исковых требований указывал на то, что объем работ представлял собой возведение второго и третьего складских помещений, находящихся по адресу: (обезличен).

Алиев Р.М., в свою очередь, в обоснование возражений указывал на то, что являлся подрядчиком только первого склада, работы по строительству которого окончены были летом 2021г., а в течение осени-зимы 2021г. им устранялись недостатки в проведенных в первом складском помещении работах.

Согласно представленной Кучеренко В.В. переписке с Алиевым Р.М в мессенджере «Ватсап» за период с сентября 2021 года по декабрь 2021 года между сторонами в указанной период времени шли переговоры о проводимых Алиевым Р.М. строительных работах в складских помещениях Кучеренко В.В.

В материалах дела имеются объяснения свидетелей К., Марушко А.М., Третьякова С.В., П., данные последними в рамках производства по уголовному делу по факту пожара от 21.12.2021г.

Так, свидетель К. показал, что по просьбе Алиева Р.М. контролировал работы на спорном складе, где произошел пожар. Работы осуществлялись с применением сварочных материалов.

Свидетель Марушко А.М. пояснил, что 4 месяца работал на складе (адрес обезличен), занимался металлоконструкцией из профиля. 21.12.2021 проведенные сварочные работы на крыше были осмотрены бригадиром Романом, недостатков не имелось.

Свидетель Третьяков С.В. пояснил, 21.12.2021 он с другими рабочими осуществлял строительные работы на спорном складе с использованием болгарки и сварочного аппарата.

Свидетель П. в объяснениях от 14.07.2022 указал, что примерно с июля 2021 года осуществлял строительные работы на складе, в том числе 2 и 3 этажах складских помещений, заказчиком работ являлся Алиев Р.М., который также производил оплату за проделанную работу. 21.12.2021 П. приваривал профильные трубы, при этом, специального образования производить сварочные работы не имеет.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание содержание представленной переписки между сторонами, дав оценку объяснениям указанных выше свидетелей в совокупности с иными письменными доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу как о том, что между сторонами спора сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда, так и о том, что Алиев Р.М., осуществляя функции подрядчика, не принял необходимых и достаточных мер, чтобы исключить возникновение пожара на объекте строительства, а потому должен возместить причиненные истцу, как заказчику, убытки вследствие ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору подряда, правомерно удовлетворив исковые требования Кучеренко В.В.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Алиева Р.М., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, при этом, доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд оценил все представленные сторонами письменные доказательства, в том числе электронную переписку сторон, протоколы допроса свидетелей, заключение пожаротехнической экспертизы, а также данные сторонами объяснения, по правилам ст.67 ГПК РФ, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с фактом произошедшего 21.12.2021 по адресу: (обезличен), пожара.

Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет ссылки апеллянта на недоказанность Кучеренко В.В. факта осуществления Алиевым Р.М. силами третьих лиц строительных работ во втором складском помещении с применением пожароопасного оборудования.

Изложенная в апелляционной жалобе Алиева Р.М. позиция о том, что между сторонами договор на проведение строительных работ во втором складском помещении не заключался, судебной коллегией оценивается критически, поскольку противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В частности, буквальное толкование в соответствии с положениями ст.431 ГК РФ сообщений смс-переписки, позволяет судебной коллегии достоверно установить, что Алиев Р.М. в период с сентября 2021 года по декабрь 2021 года руководил строительными работами, контролировал их ход и предоставлял истцу устный отчет именно о работах, связанных с возведением второго складского помещения.

Содержание переписки полностью согласуется с объяснениями свидетелей К., Марушко А.М., Третьякова С.В., П., данные последними в рамках производства по уголовному делу по факту пожара от 21.12.2021, которые подтвердили факт выполнения сварочных работ во втором складском помещении, что объективным образом опровергает доводы Алиева Р.М. о том, что в период с сентября по декабрь 2021 года он лишь устранял недостатки в работах по строительству первого складского помещения.

Утверждения Алиева Р.М. о том, что представленная истцом в материалы дела переписка относится к периоду, когда апеллянт производил работы на другом складе, какими-либо допустимыми доказательствами в нарушение ст.56 ГПК РФ не подтверждены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между Кучеренко В.В. и Алиевым Р.М. фактически сложились правоотношения по договору подряда, по которому подрядчик Алиев Р.М. принял на себя обязанность выполнить строительные работы во втором складском помещении.

При этом, Алиев Р.М., являясь генеральным подрядчиком по заключенному с истцом договору, стал ответственным перед истцом в силу закона за сохранность имущества, в котором осуществлялись строительные работы, в связи с чем именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба, независимо от вины и причинно-следственной связи в отсутствие обстоятельств непреодолимой силы.

Тот факт, что судом не был допрошен свидетель П., который и производил сварочные работы, на правильность итоговых выводов суда не влияет, поскольку объяснения иных свидетелей подтверждают то, что все рабочие в спорный период осуществляли во втором складском помещении строительные работы именно по поручению Алиева Р.М., как ответственного подрядчика, в связи с чем в данном случае надлежащим ответчиком является Алиев Р.М., как подрядчик, не обеспечивший сохранность имущества истца, так как подлежат применению специальные нормы о подряде, предусмотренные ст.714 ГК РФ, а не общие нормы, регулирующие деликтные правоотношения по возмещению вреда, предусмотренные ст.1064 ГК РФ, поэтому оценка действий непосредственного причинителя ущерба, установление вины в причине пожара, правового значения не имеют.

Каких-либо иных заслуживающих внимание доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Алиева Р.М. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                              определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 июня 2024г. Оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алиева Р.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.11.2024г.