Решение от 21.04.2015 по делу № 2-309/2015 от 13.01.2015

Дело № 2-309/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Богородск Нижегородской области «ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи О.М.Илюшиной,

При секретаре Рожновой А.А., при участии истца Андрианова А.Ю., его представителя Фокиной Д.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Андрианова А.Ю. к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортных происшествий,

УСТАНОВИЛ:

Истец Андрианов А.Ю. обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с иском к ООО СК«Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортных происшествий, в обоснование иска указывая следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор страхования в отношении принадлежащего ему транспортного средства Фольцваген Поло гос.регистрационный знак <данные изъяты> по риску «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора произошел страховой случай – ДТП на <адрес>, ему было выплачено ответчиком страховое возмещение в сумме х руб. Не согласившись с указанной суммой он обратился в ООО Бюро оценки «<данные изъяты>», ответчик был извещен, не явился на осмотр, согласно отчету об оценке, выполненному указанным учреждением, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила х руб.х коп., за проведение оценки им было затрачено х руб. Таким образом, сумма невыплаченного возмещения составила х руб.

Кроме того, в период действия договора он обнаружил на двери своего автомобиля вмятину. Согласно Правил страхования от ДД.ММ.ГГГГ г., выплата страхового возмещения по риску «ущерб» осуществляется без предоставления документов из компетентных органов в случае повреждения двери. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением, в котором просил направить автомобиль на СТОА к официальному дилеру, предоставил полный пакет необходимых документов, ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано направление в СТОА ООО «<данные изъяты>», там ему отказали в выполнении ремонтных работ, сославшись на непоступление оплаты от ответчика, мотивированный отказ в выполнении ремонтных работ ему выдать отказались. Устные его просьбы об оплате счетов для производства ремонтных работ остались без удовлетворения. Он ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО Бюро оценки «<данные изъяты>», ответчик был извещен, не явился на осмотр, согласно отчету об оценке, выполненному указанным учреждением, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила х руб.х коп., за проведение оценки им было затрачено х руб. Таким образом, сумма невыплаченного возмещения составила х руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ вновь произошел страховой случай – ДТП в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он сообщил ответчику о наступлении страхового случая, ему было выплачено страховое возмещение в сумме х руб. Не согласившись с указанной суммой, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО Бюро оценки «<данные изъяты>», ответчик был извещен, не явился на осмотр, согласно отчету об оценке, выполненному указанным учреждением, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила х руб.х коп., за проведение оценки им было затрачено х руб. Таким образом, сумма невыплаченного возмещения составила х руб.х коп.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ года вновь произошел страховой случай – в лобовое стекло попал камень. В соответствии с п.х выплата страхового возмещения по риску «ущерб» осуществляется без предоставления документов из компетентных органов неограниченное количество раз в течение каждого года страхования за повреждение стеклянного элемента транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на СТОА к официальному дилеру. ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано направление в СТОА в ООО «<данные изъяты>». В особых условиях страхования одним из условий страхования является ремонт на СТОА по выбору страхователя, таким образом, ответчиком, выдавшим направление в ООО «<данные изъяты>» было нарушено право истца на выбор СТОА. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО Бюро оценки «<данные изъяты>», ответчик был извещен, не явился на осмотр, согласно отчету об оценке, выполненному указанным учреждением, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила х руб.х коп.

На основании отчета об оценке, за выполнение которого им было оплачено х руб., утрата товарной стоимости составила х руб.

Для защит нарушенного права он был вынужден воспользоваться юридической помощью, на что понес затраты в сумме х руб.

Просит взыскать в его пользу с ответчика:

- недоплаченную компенсацию стоимости восстановительного ремонта в сумме х руб.х коп.

- стоимость восстановительного ремонта в сумме х руб.

- недоплаченную компенсацию стоимости восстановительного ремонта в размере х руб.х коп.

- стоимость восстановительного ремонта в размере х руб. х коп.

- возмещение утраты товарной стоимости в сумме х руб.

- стоимость проведения экспертиз в размере х руб.

- стоимость юридических услуг в размере х руб.

- компенсацию морального вреда в сумме х руб.

- стоимость телеграмм в размере х руб. х коп.

- расходы по оформлению доверенности в сумме х руб.

- предусмотренный законом «о защите прав потребителей» штраф

Впоследствии исковые требования были уточнены следующим образом: по результатам выполненной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила х руб., ответчиком выплачено х руб., размер невыплаченного возмещения составил х руб., утрата товарной стоимости автомобиля по экспертному заключению составила х руб., итого х руб. Просит взыскать стоимость возмещения в размере х руб. и утрату товарной стоимости в размере х руб.

В судебном заседании истец Андрианов А.Ю. исковые требования поддержал, настаивает на их удовлетворении.

Представитель истца Фокина Д.В просит иск удовлетворить.

Ответчик – ООО СК «<данные изъяты>» в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, направил письменное ходатайство о применении к штрафу положений ст.333 ГК РФ и о снижении представительских расходов до х руб..

Суд, выслушав мнение стороны истца, не возражающей против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив доводы иска, заслушав объяснения стороны истца, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В соответствии с абз.1, 2 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом…, вследствие иных действий граждан и юридических лиц… вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем …восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения…, возмещения убытков,…иными способами, предусмотренными законом.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.

Согласно ч.1, п.1 ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск …повреждения определенного имущества (статья 930);

Согласно ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования по страховому продукту «Каско», срок страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. х), что подтверждается страховым полисом.

Из материалов гражданского дела следует, что истец являлся участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справками о ДТП, в ходе указанных ДТП автомобиль истца получал механические повреждения.

По факту указанных ДТП ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере х руб. и х руб. соответственно, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу на имя истца (л.д.х) и справкой ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.х)

Кроме того, истец дважды обращался к ответчику по поводу повреждений автомобиля: ДД.ММ.ГГГГ по поводу повреждений двери и по поводу повреждения ветрового стекла, что подтверждается заявлениями истца о страховых случаях (л.д.х).

По поводу повреждений двери истцу ответчиком было выдано направление на ремонт в ООО «<данные изъяты>», согласно отметке указанного ООО на направлении, работы не производились, запчасти не заказывались, счета выставляться не будут. (л.д.х), для ремонта стекла направление было выдано истцу на СТОА ООО «<данные изъяты>» (л.д.х), сведений о выполнении ремонта в материалы дела не представлено.

Согласно отчетам об оценке, представленным истцом и выполненным ООО Бюро оценки «Стандарт», стоимость восстановительного ремонта составила:

- по страховому случаю в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа ТС – х руб.х коп. (л.д.х)

- восстановительная стоимость двери – х руб. (л.д.х)

- по страховому случаю в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – х руб. х коп. (л.д.х)

- восстановительная стоимость поврежденного ветрового стекла – х руб. х коп. (л.д.х)

Утрата товарной стоимости составила х руб. (л.д.х)

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО «Приволжская экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта и УТС составляют:

- по страховому случаю в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – х руб., УТС х руб.

- по повреждению двери – х руб., УТС х руб.

- по страховому случаю в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - х руб., УТС х руб.

- по повреждению ветрового стекла - х руб., УТС не образует.

Установив, что в силу заключенного между истцом и ответчиком договора страхования, на ответчике лежала обязанность по выплате страхового возмещения, ответчик указанную обязанность исполнил ненадлежащим образом, а именно, произвел выплаты в объеме, не достаточном для восстановительного ремонта автомобиля истца, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика недоплаченной суммы возмещения и взыскания утраты товарной стоимости автомобиля, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 06 ноября 2007 года, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Необходимость учета величины утраты товарной стоимости транспортного средства при оценке ущерба от его повреждения обусловлена тем, что проведение отдельных видов ремонтных воздействий по восстановлению транспортного средства после повреждения сопровождается необратимым ухудшением внешнего вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижением безотказности и долговечности транспортного средства, и в этом смысле утрата товарной стоимости означает умаление уже имеющегося имущественного блага, в то время как возмещение упущенной выгоды подразумевает возможность дохода, который лицо могло извлечь при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Согласно вышеприведенному заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по всем страховым случаям составит х руб., УТС составит х руб., ответчиком выплачено истцу х руб., таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере х руб. и УТС в сумме х руб.

В части требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор добровольного страхования.

Принимая во внимание изложенное, к отношениям, вытекающим из добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности положения ст. 13 и 15 указанного закона.

Установив в судебном заседании, что истец обращался к ответчику по вопросу выплаты страхового возмещения, однако ответчиком страховое возмещение в требуемом размере истцу выплачено не было, в связи с этим, учитывая вышеназванные положения Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" суд признает подлежим удовлетворению требование истца о взыскании морального вреда с ответчика.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, принципами разумности и справедливости, и находит обоснованным денежную компенсацию морального вреда определить в сумме х руб. с ответчика.

Суд признает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере х% от присужденной суммы, что составит х руб. х коп.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд, назначая штраф, не находит; учитывая обстоятельства дела, длительность неисполнения страховщиками обязанности по выплате страхового возмещения, суд находит, что подлежащий уплате штраф соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждается, что требование истца осуществить страховую выплату в полном объеме ответчиком добровольно выполнено не было ни до, ни после обращения в суд, взыскание штрафа за невыполнение требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд находит обоснованным, исковые требования в данной части суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом решается вопрос о судебных расходах.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что истец в связи с рассмотрением дела понес расходы на оценку восстановительной стоимости ремонта и УТС в сумме х руб., о дате и проведении осмотра автомобиля оценщиком извещал ответчика телеграммами, на что затратил х руб. х коп., все эти расходы подтверждены документально, указанные отчеты были представлены истцом в обоснование иска, суд находит указанные расходы по делу необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в сумме х руб. и расходов за оформление доверенности на представителя в сумме х руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не доказала его чрезмерность.

Таким образом, законодатель связывает возмещение расходов по оплате услуг представителя с их разумностью.

Анализируя совокупность вышеуказанных доказательств, суд, учитывая положения ст.98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, материальное положение сторон, учитывая принцип разумности, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя - на сумму х руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты гос.пошлины, указанная госпошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая удовлетворенные требования истца, с ответчика в бюджет Богородского муниципального района Нижегородской области подлежит взысканию гос.пошлина в сумме х руб. х коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░.

- ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░.

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░.

- ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░. ░ ░░░.

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░.

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░.

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░. ░ ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░. ░ ░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░        /<░░░░░░ ░░░░░░>/        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>