Решение по делу № 33-3946/2020 от 27.01.2020

Судья Селезнева С.А. Дело № 33-3946/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 11 марта 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.

судей Шинкаревой Л.Н., Филиповой И.В.,

при помощнике судьи Засориной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ерохина М. М.ича к Майорову Ю. Н., Майоровой Н. А. и Министерству имущественных отношений Московской области об установлении границ земельного участка и по встречному иску Майорова Ю. Н. и Майоровой Н. А. к Ерохину М. М.ичу об установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объяснения представителя ГБУ Московской области «Автодор» - Киселева А.А., Ерохина М.М.,

установила:

Ерохин М.М. обратился в суд с искомМайорову Ю.Н., Майоровой Н.А. и Министерству имущественных отношений Московской области об установлении границ земельного участка, ссылаясь на то, что является собственником земельного участкаи расположенного на нем жилого дома. Ответчики Майровы являются собственниками соседнего земельного участка. В связи с возникшими спорами по месторасположению смежной границы, истец обратился в суд.

Ерохин М.М. просил установить местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, по координатам характерных точек границ этого участка, содержащихся в Приложении <данные изъяты> заключения эксперта Кузьмина А.А. ООО «Компания Диан»;

признать наличие реестровой ошибки, содержащейся в Кадастровом деле <данные изъяты> по обмеру земельного участка <данные изъяты><данные изъяты>, в части описания границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>;

признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН при установлении местоположения границ земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, в результате которой границы этого участка пересекают границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и накладываются на него площадью 35 кв.м. в границах по точкам, указанным в Приложении <данные изъяты> заключения эксперта Кузьмина А.А. ООО «Компания Диан».

Не признавая исковых требований Ерохина М.М., Майоров Ю.Н. и Майорова Н.А. обратились в суд со встречным иском, в котором просили установить местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу<данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, по координатам характерных точек границ этого участка, содержащихся в Приложении <данные изъяты> заключения эксперта Кузьмина А.А. ООО «Компания Диан».

Истец по первоначальному иску Ерохин М.М. в судебном заседании свой иск поддержал, встречный иск не признал.

Ответчики по первоначальному иску Майоров Ю.Н. в судебном заседании первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал.

Ответчики по первоначальному иску Майорова Н.А. и представитель от Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явились.

Третье лицо – представитель от филиала ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области» в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Третьи лица – представители отадминистрации г.о.Ликино-Дулево, Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, ГБУ МО «Мосавтодор», Глазков С.Н., Мокроусов С.В. и Белова О.В., представитель от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 августа 2019 г. первоначальный и встречный иск удовлетворены.

Суд установил местоположение границ земельного участка, принадлежащего Ерохина М.М. по координатам характерных точек границ этого участка, содержащихся в Приложении №8 заключения эксперта Кузьмина А.А. ООО «Компания Диан»; местоположение границ земельного участка Майрова Ю.Н. и Майровой Н.А. по координатам характерных точек границ этого участка, содержащихся в Приложении №6 заключения эксперта Кузьмина А.А. ООО «Компания Диан».

Суд признал наличие реестровых ошибок, содержащихся в части описания границ земельных участков, принадлежащих Ерохину М.М. и ГБУ МО «Мосавтодор» в границах по точкам, указанным в Приложении №7 заключения эксперта Кузьмина А.А. ООО «Компания Диан».

Также суд, указал, что решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН в части площади земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, и характерных точек границ земельного участка, а также подготовки межевого плана.

Суд взыскал с Майорова Ю.Н. и Майоровой Н.А. в пользу Ерохина М.М. расходы по оплате услуг представителя по 7 500 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ГБУ «Мосавтодор» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д. 240-248 том 2), а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки ответчиков и третьих лиц, провел судебное заседание в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судебная коллегия, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Установлено, что Ерохин М.М. на основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> и выпиской из ЕГРН от <данные изъяты>. На данном участке расположен принадлежащий истцу жилой дом площадью 96,9 кв.м, что подтверждается свидетельством о гос.регистрации права от <данные изъяты>.

Представлена карта-план земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1500 кв.м, составленная кадастровым инженером Комновой М.Д., и кадастровое дело <данные изъяты> от 2000г.

Майоров Ю.Н., Майорова Н.А. и несовершеннолетние Рыжов Д.А. и Майоров М.Ю. на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 000 кв.м, и жилого дома площадью 42,7 кв.м (по <данные изъяты> доли каждый), расположенных по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <данные изъяты>.

Представлен Акт согласования границ, составленный кадастровым инженером Тимошиным Н.А., на земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 100 кв.м.

Границы спорных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, и сведения о них в виде координат характерных точек границы в системе МСК-50 в ЕГРН отсутствуют.

Смежными землепользователями являются: Глазков С.Н. - собственник земельного участка, кадастровый <данные изъяты>, общей площадью 2400 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>; Мокроусов С.В. и Белова (Мокроусова) О.В. – собственники земельного участка (по ? доли), кадастровый <данные изъяты>, площадью 1 000 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <данные изъяты>.

Собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является Московская область (Министерство имущественных отношений Московской области), правообладателем на праве постоянного (бессрочного) пользования и заказчиком кадастровых работ ГБУ МО «Мосавтодор».

На указанный земельный участок представлено межевое дело от <данные изъяты>, подготовленное кадастровым инженером Бурт Я.С.

Для правильного разрешения спора судом на основании ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 6 мая 2019 г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Диан-кадастр» Кузьмину А.А.

Согласно заключению эксперта фактическая площадь земельного участка Ерохина М.М. в пределах внешних ограждений составляет 1372 кв.м, что не соответствует площади участка по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН (1500 кв.м), т.е. меньше на 128 кв.м.

В связи с тем, что по периметру земельного участка Майоровых границы на местности обозначены ограждением частично (с зафасадной стороны ограждение в виде забора отсутствует) определить его фактическую площадь, сравнить и определить соответствие фактической площади земельного участка правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН, не представилось возможным.

Земельный участок, находящийся в пользовании ГБУ «Мосавтодор», состоит из 15 контуров.

Из приложения 6 видно, что имеется наложение кадастровых границ контура 3 земельного участка ГБУ «Мосавтодор» на исправленные в соответствии с кадастровым делом <данные изъяты> границы земельного участка Ерохина М.М., площадь наложения составляет 35 кв.м.

Из экспертного заключения следуют выводы о том, что при описании координат границ земельного участка в 2000 г., принадлежащего истцу, (актуальный кадастровый номер в настоящее время <данные изъяты>), сведения о которых не были по неустановленным причинам перенесены в кадастр недвижимости, но кадастровое дело по формированию названного земельного участка хранится на учете, а также при описании границ координат границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> были допущены реестровые ошибки.

Экспертом предложены варианты установления границ земельных участок Ерохина М.М., Майровых Ю.Н. и Н.А., а также исправления реестровой ошибки.

Указанное заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Разрешая спор и удовлетворяя первоначальный и встречный иск, суд учел выводы проведенной по делу экспертизы, и установил местоположение границ земельных участков Ерохина М.М., Маройвых Н.А. и Ю.Н. по заявленным им вариантам экспертизы.

Также суд установил наличие реестровой ошибки, содержащейся в Кадастровом деле <данные изъяты> по обмеру земельного участка <данные изъяты><данные изъяты>, в части описания границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и в сведениях ЕГРН при установлении местоположения границ земельного участка, а также реестровые ошибки в части описания координат кадастровым номером <данные изъяты>, в результате которой границы этого участка пересекают границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и накладываются на него площадью 35 кв.м. в границах по точкам, указанным в Приложении <данные изъяты> заключения эксперта Кузьмина А.А. ООО «Компания Диан».

Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчиков Майровых Н.А. и Ю.Н. в пользу Ерохина М.М. расходы по оплате услуг представителя в размере по 7 500 рублей с каждого.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 361-ФЗ) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Иск об исправлении реестровой ошибки является разновидностью негаторного иска, которым устраняются препятствия в пользовании имуществом, выраженные, в рассматриваемом случае, в неправильном определении характерных точек границ земельного участка, предоставленного ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Так, в соответствии со статьей 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Несоблюдение кадастровым инженером, проводившим кадастровые работы, этого правила указывает на наличие реестровой ошибки в определении местоположения границ земельного участка, которая подлежит исправлению в соответствии со статьей 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, реестровая ошибка при ее наличии полежит исправлению в судебном порядке, в том числе при доказанности обстоятельств, что сведения, внесенные в реестр недвижимости посредством описания координат характерных точек таких границ, носят недостоверный характер, поскольку при их установлении не было учтено фактическое землепользование иных лиц, являющихся законными владельцами и пользователями, находящихся в их фактическом владении земельных участков.

В рассматриваемом случае судом установлено, что сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером 50:24:0000000:76880 носят недостоверный характер, поскольку при описании их координат была допущена реестровая ошибка, что подателем апелляционной жалобы не опровергнуто.

    Утверждения подателя жалобы о том, сам факт нахождения спорного земельного участка в кадастровых границах отвода автомобильной дороги регионального значения, исключает наличие реестровой границы при формировании земельного участка с кадастровым номером 50:24:0000000:76880, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ) предусмотрено, что законодательство о градостроительной деятельности состоит из Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Проект планировки территории относится к документации по планировке территории, подготавливается в том числе для установления зон планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения и состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию (часть 5 статьи 41, части 1, 2 статьи 42 ГрК РФ).

Основная часть проекта планировки территории включает чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются линии, обозначающие дороги, границы зон планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения, и положения о размещении объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения, а также о характеристиках планируемого развития территории, в том числе плотности и параметрах застройки территории и характеристиках развития систем социального, транспортного обслуживания и инженерно-технического обеспечения, необходимых для развития территории (подпункты "а", "б", "г" пункта 1, пункт 2 части 3 статьи 42 ГрК РФ).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации уполномочены утверждать документацию по планировке территории для размещения объектов регионального значения в случаях, предусмотренных ГрК РФ (пункт 2 статьи 7 ГрК РФ).

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 45 ГрК РФ уполномоченные органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации обеспечивают подготовку документации по планировке территории на основании документов территориального планирования субъекта Российской Федерации, если такими документами предусмотрено размещение линейных объектов регионального значения.

К линейным объектам транспортной инфраструктуры относятся автомобильные дороги (пункт 11 статьи 1 ГрК РФ, пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах).

Согласно пункту 19 статьи 1, пункту 1 части 3 статьи 14 ГрК РФ автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения являются объектами регионального значения, которые подлежат отображению на схеме территориального планирования субъекта Российской Федерации.

Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (часть 8 статьи 5 Закона об автомобильных дорогах).

Подготовка документации по планировке территории, предназначенной для размещения линейных объектов транспортной инфраструктуры федерального значения, регионального значения или местного значения, осуществляется с учетом требований, предусмотренных частью 10 статьи 45 ГрК РФ в соответствии с результатами инженерных изысканий (часть 10.1 статьи 45 ГрК РФ).

Решение о подготовке документации по планировке территории, принятое уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, подготовка указанной документации должна осуществляться в соответствии с документами территориального планирования субъекта Российской Федерации (часть 11 статьи 45 ГрК РФ), а документация подлежит согласованию с органами местного самоуправления поселения, городского округа, применительно к территориям которых разрабатывалась такая документация (часть 12.2 статьи 45 ГрК РФ).

Анализ вышеприведенных норм закона во взаимосвязи дает основания прийти к выводу, что требования об исправлении реестровой ошибки при ее наличии распространяются без изъятий в равной степени и на линейные объекты транспортной инфраструктуры, сведения о границах которых внесены в реестр недвижимости.

Иное бы входило в противоречие с требованиями положений части 12 статьи 9 ГрК РФ согласно которых, утверждение в документах территориального планирования границ функциональных зон не влечет за собой изменение правового режима земель, находящихся в границах указанных зон, и пункта 8 статьи 36 ГрК РФ в силу которого земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, когда использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В рассматриваемом случае, иск заявлен владеющим собственником земельного участка, месторасположение границ которого с советского времени не изменялось, что следует из представленных материалов дела.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 37 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.

Аналогичные требования закреплены в п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом следует учесть, что в 1987 году, в своем письме N 20-15-1-4/Е-9808р Министерство жилищно-коммунального хозяйства РСФСР разъясняло, что в случае отсутствия землеотводных документов следует руководствоваться данными первичной инвентаризации, которые в дальнейшем определяют границы, размеры земельного участка землевладения.

Из представленных материалов дела по настоящему спору усматривается, что право-предшественнику стороны истца земельный участок площадью 1500 кв.м принадлежал на праве собственности с 1992 г. (л.д.225).

Конфигурация земельного участка №43 в начале 90-х в точках 1-7-6-5 имела выступ и земельный участок в составе населенного пункта (д. Губино) располагался вдоль улицы, являющейся дорогой (л.д 233, том 1), в результате постановки которой на кадастровый учет в 2017 г. возникло частичное наложение реестровых границ земельного участка ответчика (контур 3) на фактические границы земельного участка истца.

Как следует из экспертного землеустроительного заключения, экспликации земельного участка 90-х годов, кадастрового дела на земельный участок истца в 2000 г., конфигурация границы земельного участка 43 относительно расположения к дороге (улице) не изменилась (л.д. 77, 78, 85 том2), земельный участок располагается в линии застроенной деревни, находящейся исторически вдоль спорной дороги на отдалении от асфальтированного полотна дороги.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 16 статьи 3 и частью 1 статьи 26 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" придорожные полосы могут устанавливаться только на автомобильных дорогах вне границ населенных пунктов.

Поскольку автомобильная дорога (<данные изъяты>) находится в населенном пункте – <данные изъяты>, постольку оснований полагать, что земельные участки в <данные изъяты>, включая земельный участок истца, частично находятся в составе придорожной полосы, не имеется, поскольку это исключено в силу прямого указания федерального закона.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части указания о необходимости подготовки стороной ответчика повторно межевого плана, поскольку установив наличие реестровой ошибки в описании границ земельного участка, находящегося в пользовании ГБУ «Мосавтодор», суд первой инстанции вопреки требованиям ст. 61 (пункты 3,4) Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не привел способ исправления реестровой ошибки, то есть описание геодезических координат характерных точек измененных границ земельного участка ГБУ МО «Мосавтодор» с кадастровым номером <данные изъяты> с учетом установленных наложений на земельные участки граждан.

Таким образом, поскольку решением суда реестровая ошибка исправлена не была, постольку суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предложил эксперту представить письменные пояснения относительно способа исправления реестровой ошибки на основании ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса.

Согласно письменным пояснениям эксперта Кузьмина А.А. с целью устранения наложения исправленных границ исправленных границ участка с кадастровым номером <данные изъяты> и <данные изъяты>(3) необходимо исключить из сведений ЕГРН по участку с кадастровым номером <данные изъяты>(3) площадь взаимного пересечения границ вышеуказанных участков, составляющую 35 кв.м (согласно приложения 7 заключения) путем изменения в ЕГРН сведений о координатах местоположения характерных точек части границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>) по координатам точек <данные изъяты> приложения 7 заключения эксперта.

Пояснения эксперта Кузьмина А.А. основаны на экспертном заключении, не противоречат ему, а потому принимаются судебной коллегией в качестве объективных и обоснованных, отвечающим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, путем исключения из резолютивной части решения указания на то, что решение суда является основанием для подготовки межевого плана, и дополнения резолютивной части решения суда указанием о способе исправления реестровой ошибки.

В остальной части решение суда первой инстанции полежит оставлению без изменения, так как правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения в остальной части, судебная коллегия не установила.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 августа 2019 г. изменить, исключив из резолютивной части решения указание на то, что решение суда является основанием для подготовки межевого плана.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием об исправлении реестровой ошибки:

исключить из сведений ЕГРН по участку с кадастровым номером <данные изъяты>(3) площадь взаимного пересечения границ вышеуказанных участков, составляющую 35 кв.м путем изменения в ЕГРН сведений о координатах местоположения характерных точек части границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>) по следующим координатам:

№ пп	Х,м	Y,м
н1	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ Московской области «Мосавтодор» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи