Решение от 16.06.2023 по делу № 8Г-12679/2023 [88-18591/2023] от 12.04.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   Дело № 88-18591/2023

№ дела суда 1-й инстанции 13-221/2022

УИД 23RS0059-01-2019-005708-79

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                        16 июня 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В., рассмотрев кассационную жалобу Игнатовой Екатерины Андреевны на определение Каменского районного суда Ростовской области от 17 октября 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 19 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску Игнатовой Екатерины Андреевны к Папулиной Лине Анатольевне, Папулину Роману Федоровичу о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда,

                                            установил:

Папулина Л.А., Папулин Р.Ф, обратились в суд с заявлением о повороте исполнения заочного решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 сентября 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Игнатовой Е.А. о взыскании с Папулиной Л.А., Папулина Р.Ф. материального ущерба, причинённого заливом квартиры, судебных расходов.

Определением Каменского районного суда Ростовской области от 17 октября 2022 года заявление удовлетворено. Судом произведен поворот исполнения    заочного решения Центрального районного суда    г. Сочи Краснодарского края от 25 сентября 2019 года. С Игнатовой Е.А. в пользу Папулиной Л.А. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>, судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

С Игнатовой Е.А. в пользу Папулина Р.Ф. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 19 декабря 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба Игнатовой Екатерины Андреевны - без удовлетворения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Игнатовой Е.А. просит судебные акты отменить как незаконные, необоснованные, постановленные с нарушениями норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для первоначального обращения в суд с иском к Папулину Р.Ф., Папулиной Л.А., Крук А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, при этом выражая несогласие с принятыми по данному делу решением Каменского районного суда Ростовской области от 21 сентября 2021 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2021 года, которыми в удовлетворении иска Игнатовой Е.А. было отказано.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены в кассационном порядке принятых по делу судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о повороте в порядке статей 443, 444 Гражданского процессуального кодекса РФ исполнения заочного решения Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 25 сентября 2019 года, ответчики указывали на то, что в рамках возбужденных исполнительных производств на основании заочного решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 сентября 2019 года с них взысканы денежные средства, с Папулина Р.Ф. – <данные изъяты> с Папулиной Л.А. – <данные изъяты> и <данные изъяты>, однако в последующем определением Центрального районного суда г.Сочи от 31 марта 2021 года заочное решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 сентября 2019 года отменено, определением Центрального районного суда г.Сочи от 20 апреля 2021 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Каменский районный суд Ростовской области, решением Каменского районного суда Ростовской области от 21 сентября 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2022 года, исковые требования Игнатовой Е.А. к Папулиной Л.А., Папулину Р.Ф., Крук А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 443, 444 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что заочное решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 сентября 2019 года было приведено в исполнение в части взыскания со Папулиной Л.А., Папулина Р.Ф. в пользу Игнатовой Е.А. денежных средств, в последующем данное решение отменено, а исковые требования Игнатовой Е.А. судебным актом от 21 сентября 2021 года оставлены без удовлетворения, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных Папулиным Р.Ф. и Папулиной Л.А. требований, в связи с чем произвел поворот исполнения решения суда, взыскав с Игнатовой Е.А. в пользу Папулиной Л.А., Папулина Р.Ф. денежные средства в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

Разрешая требования заявителей в части расходов по оплате услуг представителя, суд, руководствуясь положениями статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскал их с Игнатовой Е.А. в пользу Папулиной Л. А. и Папулина Р.Ф. по <данные изъяты>

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм процессуального права не находит, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заочное решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 сентября 2019, которым были удовлетворены исковые требования Игнатовой Е.А. отменено, а решение Каменского районного суда Ростовской области от 21 сентября 2021 года, которым в удовлетворении иска заявителя кассационной жалобы отказано, вступило в законную силу, соответственно оснований для отказа в удовлетворении заявления Папулина Р.Ф. и Папулиной Л.А. о повороте исполнения заочного решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 сентября 2019 года у суда первой инстанции не имелось.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми по делу решением Каменского районного суда Ростовской области от 21 сентября 2021 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2022 года, предметом данного кассационного рассмотрения не являются, так как они уже являлись предметов оценки суда кассационной инстанции и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 года оставлены без изменения.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судами в полном соответствии с требованиями процессуального закона, а поэтому не могут полечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судебных инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░