Решение по делу № 11-0078/2020 от 18.05.2020

Мировой судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу 11-78/20

адрес дата

Хамовнический районный суд адрес в составе судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу наименование организации на определение мирового судьи судебного участка №425 адрес от дата, которым постановлено: Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы за оказание юридических услуг в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с заявлением о взыскании с наименование организации судебных расходов на оказание юридической помощи, понесенных в связи с ведением дела в суде.

Определением мирового судьи судебного участка №425 адрес от дата заявление фио удовлетворено частично. В пользу фио с наименование организации взысканы судебные расходы в размере сумма

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит наименование организации по доводам частный жалобы.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив указанную жалобу и материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №425 адрес от дата исковые требования фио к наименование организации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворены частично, в пользу фио с наименование организации взысканы денежные средства по договору в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как было установлено судом первой инстанции, фио по настоящему делу были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Удовлетворяя частично требования фио о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, степени сложности дела, объема предоставленных услуг и определил размер данных расходов в разумных пределах в сумме сумма

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд принял во внимание письменные доказательства, предъявленные фио в подтверждение понесенных расходов, в том числе копии договоров об оказании юридических услуг от дата №09081901 и от дата №31101903, письмо наименование организации о заключении договоров об оказании юридических услуг на общую сумму сумма и их оплату фио

При этом суд, исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, снизил размер расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом, подлежащих взысканию с ответчицы, до сумма

Довод частной жалобы ответчика о недоказанности несения истцом расходов по оплате услуг представителя, отсутствие оригиналов указанных документов не влекут отмену обжалованного определения, поскольку само по себе отсутствие документов не лишает истицу права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя и не может служить основанием для отказа ей во взыскании этих расходов в разумных пределах, поскольку представитель истца фио, действующий по доверенности от наименование организации, с которым заключено соглашение, принимал участие в судебном разбирательстве.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы наименование организации о несогласии с взысканной судом денежной суммой расходов за участие в деле представителя, не влечет отмену определения суда, так как он основан на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем.

При таких данных, оспариваемое определение от дата постановлено без нарушения норм процессуального права и не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №425 адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Судья фио

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении дела к судебному разбирательству

адрес дата

Федеральный судья Хамовнического районного суда адрес фио, рассмотрев частную жалобу наименование организации на определение мирового судьи судебного участка №425 адрес от дата и признавая дело достаточно подготовленным для его разбирательства в судебном заседании, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу наименование организации на определение мирового судьи судебного участка №425 адрес от дата назначить к разбирательству в судебном заседании на дата в время в зал №9 Хамовнического районного суда адрес по адресу: адрес.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья фио

ПРОТОКОЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

дата адрес

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу наименование организации на определение мирового судьи судебного участка №425 адрес от дата

Судебное заседание открыто в 09-30.

Председательствующий объявляет судебное заседание открытым и объявляет, какое дело, по чьей жалобе и на определение какого мирового судьи подлежит рассмотрению.

Председательствующий объявляет, что дело рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Председательствующий объявляет состав суда, разъясняет право заявлять отводы по основаниям в ст. ст. 16-21 ГПК РФ.

Отводов не заявлено.

Письменных ходатайств и отводов не поступило.

Председательствующим докладываются материалы дела, излагаются содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы.

Дело доложено.

Суд удаляется в совещательную комнату для постановления определения.

Определение вынесено и оглашено.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены их право на ознакомление с протоколом, срок и порядок подачи замечаний на протокол судебного заседания.

Судебное заседание объявлено закрытым.

Судья: фио

Секретарь: фио