Решение по делу № 2-154/2019 от 09.11.2018

Дело №2-154/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2019 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Волковой В.Н.,

при секретаре Матасовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завариной В. А. к Тимофеевой А. В. о сносе самовольно возведенной постройки,

установил:

Заварина В.А. обратилась в суд с иском к Тимофеевой А.В. о сносе самовольно возведенной постройки. Свои требования истец обосновала тем, что она является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: ..., общей площадью <данные изъяты>., кадастровый № и <данные изъяты> доли земельного участка, расположенного по указанному выше адресу, общей площадью <данные изъяты> кадастровый №. Ответчик без согласия истца и без получения соответствующих разрешения возвела второй этаж, пристройку к дому и гараж. Данные пристройки могут повлечь разрешения несущих конструкций всего дома. В связи с этим, а также со ссылкой на ст. 222 ГК РФ истец просит обязать ответчика снести самовольно возведенное строение.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация города Костромы.

Судебное заседание было назначено на dd/mm/yy, о чем стороны, третьи лица извещены судом. Истец Заварина В.А. и ее представитель Комиссарова Т.Л. в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали. Ответчик Тимофеева А.В. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала. Представитель третьего лица Администрации города Костромы в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В связи с неявкой сторон в судебное заседание рассмотрение дела было отложено на dd/mm/yy, о чем стороны, третье лицо также извещены судом. Истец Заварина В.А. и ее представитель Комиссарова Т.Л. в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали. Ответчик Тимофеева А.В. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала. Представитель третьего лица Администрации города Костромы в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд дважды не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали, исковое заявление Завариной В. А. к Тимофеевой А. В. о сносе самовольно возведенной постройки подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Завариной В. А. к Тимофеевой А. В. о сносе самовольно возведенной постройки оставить без рассмотрения.

Разъясняю, что по ходатайству истца или ответчика суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья В.Н. Волкова