Решение по делу № 2-4193/2016 от 22.09.2016

Дело № 2-4193/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2016 года     г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Борозенцевой С.В.,

при секретаре Кузнецовой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лучниковой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная инвестиционная корпорация» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Лучникова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Жилищная инвестиционная корпорация» о защите прав потребителей, в обоснование которого указала, что ДАТА заключила с ответчиком договор на участие в долевом строительстве 2-комнатной квартиры № НОМЕР по адресу: АДРЕС. Ответчик обязался передать в собственность указанную квартиру до ДАТА, но данные обязательства в указанный срок не исполнил. Квартира не передана по настоящее время.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве в размере 430 500 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50%.

Истец Лучникова Н.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, просит рассматривать в ее отсутствие.

Представитель истца Карапетян Т.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Жилищная инвестиционная корпорация» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв, в котором с иском не согласился, просил уменьшить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер морального вреда до 1000 руб...

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Отношения, возникшие в связи с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

    Согласно п. 1 ст. 4 Закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центробанка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    В силу п.1 ст.12 данного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установлено, что ДАТА между ООО «Жилищная ивестиционная корпорация» (застройщик) и Лучниковой Н.В. (участник) заключен договор НОМЕР на участие в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и за свой и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного многоквартирного дома, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

    Застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства объекта капитального строительства жилого дома № НОМЕР (стр.) со встроенными магазинами и нежилыми помещениями, расположенного по адресу: АДРЕС и обязуется предать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства 2-комнатную квартиру № НОМЕР (адрес строительный).

Согласно п.3.2 Договора срок ввод дома в эксплуатацию – ДАТА года.

Застройщик принимает на себя обязательство в течение 3 месяцев после завершения строительства многоквартирного дома, при условии выполнения в полном объеме участником всех своих обязательств по настоящему договору предать участнику объект путем подписания сторонами акта приема-передачи объекта (п.3.4).

Согласно п. 5.1 договору размер денежных средств, подлежащих уплате для строительства объекта долевого строительства, составляет 1 435 000 руб. (л.д. 8-11).

    Дополнительным соглашением от ДАТА п.3.2 Договора от ДАТА изменен, определен срок ввода дома в эксплуатацию – ДАТА года(л.д.14).

Договор участия в долевом строительстве от ДАТА НОМЕР, а также дополнительное соглашение зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП).

     В судебном заседании установлено, что истец надлежащим образом исполнил обязательство, путем внесения ООО «Жилищная инвестиционная корпорация» денежной суммы в размере 1 435 000 руб. (л.д. 12,13), что ответчиком не оспаривалось.

Истец обращался к ответчику с претензией по вопросу нарушения сроков передачи квартиры и выплате неустойки (л.д. 15-17), которые со стороны ответчика остались без удовлетворения.

По настоящее время квартиры истцу не передана, акт приема-передачи квартиры не подписан.

Таким образом, ответчик обязательства по договору не выполнил, установленный договором срок нарушен.

    С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика ООО «Жилищная инвестиционная корпорация» неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства являются обоснованными.

За период с ДАТА по ДАТА размер неустойки составляет 430500 руб. из расчета: 1 435 000 х 450 х 10 % / 300 х 2.

В силу п.1 ст.329, п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного толкования ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О) указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, что свидетельствует, по существу, об установлении ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, за который истец просит взыскать неустойку- 208 дней, принцип компенсационного характера любых мер ответственности, приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка является чрезмерно высокой и полагает необходимым, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 287000 рублей. В остальной части иска о взыскании неустойки суд считает необходимым отказать.

В силу п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подлежат применению положения о компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» N 17 от 28 июня 2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие глава3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (определение Верховного Суда РФ от 03.03.2009 N 85-В09-1) законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Поскольку вина ответчика в нарушении сроков исполнения обязательств перед истцом в судебном заседании установлена, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

    При определении размера компенсации морального вреда судом принимаются во внимание фактические обстоятельства, характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с несвоевременной передачей жилого помещения, учтены требования разумности и справедливости, и с учетом изложенного полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 000 руб. Доказательств причинения морального вреда на заявленную сумму истцом не представлено.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что до настоящего времени выплата неустойки не произведена, истцом предпринимались меры к получению неустойки в досудебном порядке путем направления претензии в адрес ответчика.

Поскольку размер штрафа законом императивно определен, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения штрафа суд не находит, то с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 145000 руб. (из расчета (287000+3000) * 50%)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика составляет: по требованиям материального характера 6070 рублей, по требованиям о компенсации морального вреда – 300 рублей, а всего- 6370 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инвестиционная корпорация» в пользу Лучниковой Н.В. неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве НОМЕР от ДАТА в размере 287000 (двести восемьдесят семь тысяч) руб., компенсацию морального вреда 3 000 (три тысячи) руб., штраф в размере 145000 (сто сорок пять тысяч) руб..

В удовлетворении остальных исковых требований Лучниковой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная инвестиционная корпорация» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инвестиционная корпорация» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6370 (шесть тысяч триста семьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий