Решение по делу № 33-1052/2022 (33-13675/2021;) от 29.12.2021

59RS0007-01-2020-010696-82

Дело № 33-1052/2022 (33-13675/2021) (2-5039/2021)

Судья – Кокаровцева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Братчиковой М.П., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Климовских Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 28 марта 2022 года гражданское дело по:

- апелляционной жалобе Шикановой Нины Ивановны на решение Свердловского районного суда г.Перми от 03 сентября 2021 года, которым (с учетом определения суда об исправлении описки от 29.09.2021) постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Шикановой Нине Ивановне о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Шикановой Нины Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 13.11.2018 по 16.10.2020 в сумме 20 644 (двадцать тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 19 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 13.11.2018 по 16.10.2020 в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 13.11.2018 по 16.10.2020 в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

- частной жалобе на определение Свердловского районного суда г.Перми от 03 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Заявление ООО «НБК» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Шикановой Нины Ивановны в пользу ООО «НБК» судебные расходы на представителя в сумме 7 425 (семь тысяч четыреста двадцать пять) рублей, 1 802 (одну тысячу восемьсот два) рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя ответчика Серкова С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «НБК» обратилось с иском к Шикановой Н.И. о:

1) взыскании задолженности:

- по процентам за пользование кредитом за период с 13.11.2018 по 13.07.2019 в сумме 8690,56 рублей,

- по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 13.11.2018 по 13.07.2019 в сумме 37893,67 рублей,

- по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 13.11.2018 по 13.07.2019 в сумме 6812,27 рублей;

2) взыскании процентов за пользование кредитом в размере 27% годовых за период с 14.07.2019 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 48341,72 рублей,

3) взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 14.07.2019 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга в сумме 48341,72 рублей в размере 10% в месяц,

4) взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 14.07.2019 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 10% в месяц с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом,

5) взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период,

- возмещении расходов по оплате госпошлине в сумме 1802 рубля, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В последующем период задолженности уточнен с 13.11.2018 по 22.10.2020 (т.1 л.д.138)

Исковые требования мотивированы тем, что 26.11.2013 между ООО «Русфинанс Банк» и Шикановой Н.И. заключен кредитный договор № **, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 115269,8 руб. под 27% годовых. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО «Русфинанс Банк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требования) № ** от 12.11.2018, в том числе право требования по кредитному договору № **, заключенному с ответчиком. 26.07.2019 мировым судьей судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Шикановой Н.И. Судебный приказ № **/2019 находится на исполнении. В соответствии с реестром должников ООО «НБК» передана задолженность по кредитному договору в размере 48341,72 руб. Задолженность в размере 48341,72 руб. является задолженностью по кредиту, которая не уплачена в срок.

Судом постановлены приведенные выше решение и определение.

С решением суда не согласна ответчик Шиканова Н.И., в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить. Указывает, что заявленные в данном исковом заявлении требования истекают из приказного производства и не могут быть рассмотрены в связи с отменой судебного приказа определением мирового судьи от 03.09.2021 и подачей заявления о повороте исполнения судебного приказа. Судом не изучен вопрос правопреемства требования долга к ООО «ЮСБ», у которого отсутствовала лицензия на осуществление соответствующей деятельности. Заявленное ходатайство о пропуске срока исковой давности судом по существу не рассмотрено. Присужденные к взысканию судом суммы являются завышенными. Судом не принято во внимание, что ответчик является пенсионером, свои обязательства исполняла добросовестно, просрочка допущена в связи с ухудшением состояния здоровья. Суд вышел за пределы исковых требований, взыскав проценты за пользование за период, не заявленный истцом. Поскольку судебный приказ был исполнен, оснований для взыскания штрафных санкций не имеется. Не согласна с расчетом взысканных сумм процентов за пользование кредитом и неустойки.

В частной жалобе ответчик указывает на несоразмерность взысканных расходов на оплату услуг представителя, судом неверно исчислена и взыскана госпошлина.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ) судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления ответчика (т.1 л.д.16) 26.11.2013 между ООО «Русфинанс Банк» и Шикановой Н.И. заключен кредитный договор №**, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 115269, 8 рублей сроком на 36 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 27 003 % годовых. В заявлении указано о согласии с Общими условиями предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета (далее – Общие условия) и Тарифами на расчетно-кассовое обслуживание физических лиц, которые заемщик обязуется соблюдать. В п.5 заявления предусмотрено, что заемщик дает банку согласие на полную или частичную передачу прав требования по кредитному договору кредитным и не кредитным организациям, а также лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковских операций.

Согласно п.3 Общих условий задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки уплаты которых указываются в Графике платежей.

В п.6.1 Общих условий (т.1 л.д.17) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком платежных обязательств, заемщик выплачивает штраф за просроченный платеж в размере 10 % от суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей и непогашенного в срок.

Заемщику выдан график платежей (т.1 л.д.18), согласно которому размер ежемесячного платежа, включающего основной долг и проценты за пользование кредитом, составляет 4703, 1 рублей, кроме последнего платежа (25.11.2016), размер которого составляет 4 684, 06 рублей.

Согласно выписке по договору за период с 26.11.2013 по 12.11.2018, выданной ООО «Русфинанс банк» (т.1 л.д.113), ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору, что привело к возникновению задолженности по основному долгу на дату 12.11.2018 в размере 48341, 72 рублей.

12 ноября 2018 г. между ООО «Русфинанс Банк» (цедент) и цессионарием ООО «ЮСБ» (в настоящее время ООО «НБК», т.1 л.д.39) заключен договор уступки прав (требований) N 26, по условиям которого цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял в полном объеме требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с физическими лицами и указанными в реестре должников, составленном в форме Приложения N 1 к договору и являющимся неотъемлемой частью договора (т.1 л.д.13-15)

В соответствии с Приложением № 1 к договору уступки прав (требований), размер права требования задолженности с Шикановой Н.И. составил 48 341,72 руб. основного долга по договору № ** от 26.11.2013 (л.д.9-10).

18.07.2019 ООО «ЮСБ» обратилось к мировому судье заявлением о выдаче судебного приказа (т.1 л.д.151, 177) на взыскание суммы основной задолженности.

Определением мирового судьи от 26.07.2019 (т.1 л.д.179) судебного участка № 7 Свердловского судебного района г.Перми вынесен судебный приказ о взыскании с должника Шикановой Н.И. в пользу взыскателя ООО «ЮСБ» задолженности по кредитному договору в размере 48341, 72 рублей, госпошлины.

Согласно информации судебного пристава-исполнителя (т.1 л.д.185) в ОСП по Свердловскому району г.Перми 27.11.2019 на основании судебного приказа № **/2019, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Сверловского района г.Перми о взыскании задолженности с Шикановой Н.И. в пользу ООО «НБК», возбуждено исполнительное производство № **. В рамках указанного ИП путем удержания денежных средств из пенсионных выплат денежные средства взысканы. 16.10.2020 исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности ответчика с учетом исполнения судебного приказа периодическим перечислением денежных средств (т.1 л.д.138). Согласно указанному расчету проценты за период с 13.11.2018 по 22.10.2020 (исполнение основного обязательства заемщиком в рамках исполнительного производства по судебному приказу) составили 20 649,88 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга 90040, 25 рублей, за просрочку уплаты процентов -40500, 84. Расчет произведен, исходя из суммы основного долга 48 341, 72 руб.

06.08.2021 года определением мирового судьи судебный приказ на основании заявления должника отменен (т.1 л.д.184).

При разрешении спора суд, руководствуясь ст.1, ст.309, ст.310, ст.382, ст.384, ст.421, ст.809, ст.810, ст.813, ст.819 ГК РФ, ч.1 ст.30 закона «О банках и банковской деятельности», ст.3, ст.5 закона «О потребительском кредите (займе)» разъяснениями п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных ООО «НБК» исковых требований. При этом суд исходил из того, что у ответчика имеется задолженность по кредитному договору в размере суммы основного долга 48341, 72 рублей, которая ООО «НБК» приобретена на основании договора цессии, заключенного 12.11.2018 с ООО «Русфинанс банк» и взысканная приказом мирового судьи от 26.07.2019. Поскольку в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании приказа мирового судьи, задолженность была взыскана в полном объеме, суд, учитывая периодичность платежей должника (ответчика) в рамках исполнения судебного приказа и дату фактического исполнения требований исполнительного документа (16.10.2020), пересчитал размер задолженности на указанную дату, в связи с чем исковые требования удовлетворил частично. Размер задолженности по процентам за пользование кредитом определен судом в размере 20644, 19 рублей. Суд посчитал возможным в соответствии с положениями ст. 330, ст.333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, снизить заявленный к взысканию размер неустойки по основному долгу до 8000 рублей, по процентам – до 4000 рублей.

Доводы стороны ответчика о ничтожности договора цессии, пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, по причине отмены мировым судьей судебного приказа, суд отклонил, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела (в т.ч. условиям кредитного договора, предусматривающего возможность уступки прав) и неправильным применением норм материального права.

Коллегия не может согласиться с размером задолженности, определенной судом к взысканию с ответчика, полагает доводы стороны ответчика о необходимости определения задолженности с учетом обстоятельств отмены судебного приказа, срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, заслуживающими внимания, в связи со следующим.

06.08.2021 года определением мирового судьи судебный приказ на основании заявления должника отменен (т.1 л.д.184).

Определением мирового судьи от 19.10.2021 (т.2 л.д.70) произведен поворот судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Свердловского судебного района г.Перми № **/2019 от 26.07.2019; взысканы с ООО «НБК» в пользу Шикановой Н.И. денежные средства в сумме 49166, 72 рублей. Определение вступило в законную силу.

При указанных обстоятельствах оснований считать, что сумма основного долга, исходя из размера которой истцом и судом рассчитаны проценты за пользование денежными средствами и неустойка, взыскана судебным актом, вступившим в законную силу, и является бесспорной, не имеется.

Иск о взыскании суммы основного долга на дату рассмотрения жалобы судебной коллегией ООО «НБК» не подан (соответствующие обстоятельства коллегией проверены, в том числе путем запроса в адрес мировых судей с учетом правил подсудности спора, указаны истцом в письменных возражениях и ответах на запросы коллегии).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание содержание приведенной правовой нормы коллегия полагает юридически значимым обстоятельством установление наличия (отсутствия) факта пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании основного долга.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В рассматриваемой ситуации исполнение условий кредитного договора предусмотрено периодическими платежами, даты внесения которых определены графиком (т.1 л.д.18).

С заявлением о вынесении судебного приказа ООО «НБК» (прежнее наименование ООО «ЮСБ») обратилось 16.07.2019. Следовательно, с учетом даты отмены судебного приказа, срок исковой давности не истек для платежей, дата уплаты которых установлена графиком после 16.07.2016 года (16.07.2019 – 3 года).

В указанный период входят следующие периодические платежи:

-26.07.2016 – 4703, 01 рублей (из которых сумма основного долга 4184.55 рублей, сумма процентов – 518, 46 рублей)

-26.08.2016 – 4703.01 рублей (из которых сумма основного долга 4296.45 рублей, сумма процентов – 406, 56 рублей)

-26.09.2016 – 4703.01 (из которых сумма основного долга 4394.72 рублей, сумма процентов – 308, 29 рублей)

-26.10.2016 – 4703.01 (из которых сумма основного долга 4501.94 рублей, сумма процентов – 201, 07 рублей)

-26.11.2016 - 4684.06 (из которых сумма основного долга 4582.63 рублей, сумма процентов 101,43 рублей).

Общая сумма приведенных выше платежей составляет: 23496, 1 рублей, из которых 21960, 29 основной долг, 1535, 81 рублей проценты за пользование кредитом.

Договор цессии заключен между ООО «Русфинанс банк» 12 ноября 2018 года, задолженность по договору составила 48341, 72 рублей основного долга.

Принимая во внимание, что на дату заключения договора цессии установленный договором срок истек, определенную цедентом на дату заключения договора цессии сумму задолженности, коллегия исходит из того, что задолженности по процентам на указанную дату, в том числе внесение которых было обусловлено графиком платежей, не имелось.

Таким образом, на дату предъявления иска срок исковой давности не истек по платежам по основному долгу, сумма которых составляет 21960, 29 рублей. В связи с указанным проценты за пользование кредитом в заявленном истцом размере 27 % годовых (по договору – 27,003 %) подлежат начислению на сумму основного долга в размере 21960, 29 рублей.

Период взыскания процентов за пользование денежными средствами определен судом с 13.11.2018 по 16.10.2020; решение суда истцом не обжаловано. Принимая во внимание, что при обращении с иском истец заявлял о взыскании процентов на будущее время, определение размера процентов за указанный период, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о выходе судом за пределы предмета иска. В связи с этим коллегия полагает, что размер процентов подлежит расчету за указанный период, который составит 11423, 32 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Оснований для взыскания неустойки коллегия не усматривает. При этом коллегия исходит из того, что размер неустойки заявлен истцом как 10 % от просроченной суммы основного долга и процентов. Вместе с тем, истцом, а в последующем – судом первой инстанции, не указано, какими условиями договора предусмотрено уплата неустойки в указанном размере.

Согласно п.6.1 Общих условий (т.1 л.д.17) в случае просрочки исполнения заемщиком платежных обязательств, заемщик выплачивает штраф за просроченный платеж в размере 10 % от суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей и непогашенного в срок.

Из представленной в материалы выписки по счету (т.1 л.д.113) следует, что именно таким образом производилось начисление неустойки первоначальным кредитором. Поскольку во взыскиваемый период графиком внесение платежей не предусмотрено, оснований для начисления штрафа в указанном в договоре порядке не имеется; иные основания и порядок исчисления неустойки истцом не приведены.

В связи с указанным решение суда в части взыскания неустойки, определенного размера задолженности по процентам за пользование кредитом не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, с вынесением нового решения.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При проверке законности и обоснованности принятого судом определения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении заявления судом установлено, что 02.06.2020 между ООО «НБК» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Н. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № **, по условиям которого исполнитель обязуется по заданиям Заказчика и в соответствии с представленными Заказчиком полномочиями осуществить комплекс юридических и фактических действий (далее по тексту «услуги») по представлению и защите интересов Заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции расположенных на территории Российской Федерации взысканию денежных сумм в пользу Заказчика в судебном порядке (т. 1 л.д. 12).

Согласно п. 1.2 Договора, услуги, оказываемые Исполнителем но настоящему договору фиксируются в Актах приема - передачи оказанных услуг (далее по тексту - Акты). Стоимость оказываемых услуг также согласовывается сторонами при подписании Актов и непосредственно в них фиксируется.

ООО «НБК» выдало на имя Н. доверенность на представление интересов в судебных учреждениях, на ведение дел в судах общей юрисдикции (т. 1 л.д.8, 81).

18.11.2020 между сторонами подписан акт приема-передачи оказанных услуг к договору № ** от 02.06.2020, в соответствии с которым ИП Н. оказала ООО «НБК» комплекс услуг по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору №** от 26.11.2013 с ответчика – Шикановой Н.И. Общая стоимость оказанных услуг составила 15 000 руб. (ознакомление с материалами дела, анализ документов ответчика – 2 000 руб., консультация – 1 500 руб., проверка платежей – 1 000 руб., составление расчетов – 2 500 руб., составление искового заявления – 6 000 руб., формирование документов в суд – 2 000 руб.) (т. 1 л.д. 11).

Оплата услуг подтверждается платежным поручением № ** от 13.08.2020 (т. 1 л.д. 26).

При подаче иска истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 2 019 руб. (т. 1 л.д. 21).

При разрешении вопроса о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание фактическую работу представителя истца по гражданскому делу, а именно: составление заявления о вынесении судебного приказа, составление искового заявления, подготовка материалов в суд, тот факт, что представитель истца участия в судебных заседаниях не принимала, обстоятельства и степень сложности дела, длительность рассмотрения дела, с учетом принципов разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенных требований (удовлетворены на 0,99) пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 425 рублей.

С учетом выводов судебной коллегии об отмене решения суда в части взыскания неустойки, определенного размера задолженности по процентам за пользование кредитом и удовлетворении исковых требований в сумме 11423, 32 рублей, исходя из принципа пропорциональности в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ (на 21,4 %), в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3210 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 385, 6 рублей.

Вопреки доводам частной жалобы законодателем не установлено требования об обязательном представлении оригиналов документов при подаче заявления, представленные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к оформлению документов об оказании юридических услуг, оснований сомневаться в действительности оказанных услуг и их оплате у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г.Перми от 03 сентября 2021 года отменить в части взыскания неустойки, определенного размера задолженности по процентам за пользование кредитом, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

определение Свердловского районного суда г.Перми от 03 сентября 2021 года отменить в части определенных к взысканию сумм судебных расходов, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции :

«Заявление ООО «НБК» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Шикановой Нины Ивановны в пользу ООО «НБК» судебные расходы на представителя в сумме 3210 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 385, 6 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать».

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 01.04.2022