Решение по делу № 33-7090/2021 от 21.05.2021

Судья Копеина И.А.                                       дело № 33- 7090/2021

УИД 24RS0017-01-2020-001023-55

                                                                                                                                                  2.169

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июня 2021 года                                                 г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей Плаксиной Е.Е. и Левицкой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по иску Ярыгиной Елены Анатольевны к ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО «Регион Туризм»

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 4 февраля 2021 года, которым с ООО «Регион Туризм» в пользу Ярыгиной Е.А. взысканы денежные средства - 66 656,85 руб., компенсация морального вреда - 2 000 руб., штраф – 34 328,42 руб.; в остальной части в иске отказано; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина – 2 500 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ярыгина Е.А. предъявила в суде иск к ООО «Эверест» и ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что между Ярыгиной Е.А. и турагентством ООО «Эверест» заключён договор о реализации туристического продукта, по условиям которого туроператор ООО «Регион Туризм» должен был забронировать и сформировать тур в Тайланд сроком с 7 ноября 2019 года по 19 ноября 2019 года на семью из шести человек (3 взрослых и 3 детей), с размещением в отеле Cassia Phuket 4****, с авиаперелетом по маршруту: Красноярск-Пхукет-Красноярск. Стоимость турпродукта составила 460 800 руб., которая полностью оплачена Ярыгиной Е.А. При вылете из г.Красноярска на таможенном контроле 2-х детей не допустили к перелету по причине отсутствия нотариально оформленной доверенности на сопровождающего, поскольку дети летели на отдых без родителей. При реализации турпродукта турагент - ООО «Эверест» не сообщил о необходимости оформления нотариального согласия родителей на выезд детей на отдых в другую страну с сопровождающим, несмотря на то, что при оформлении путёвки представлялись загранпаспорта и сведения о том, что дети будут путешествовать без родителей. Тот факт, что дети не были допущены к перелету, повлекло дополнительные расходы, так как Ярыгина Е.А. приобрела за свой счёт новые билеты для перелета детей и на сопровождающего их взрослого, стоимостью 75 998 руб., трансфер от аэропорта до отеля – 2 000 руб. По прилёту на отдых ею по карте оплачен депозит в размере 10 000 бат, что составляет около 20 000 руб., который до настоящего времени ей не возвращён. Через 2 дня после прилёта Ярыгина Е.А. написала заявление на снятие брони на один из номеров в отеле, менеджер тургагента ООО «Эверест» подтвердила, что бронь снята, а проживание учтено только за период с 7 ноября 2019 года по 9 ноября 2019 года, однако, до настоящего времени денежные средства за номер в отеле, с которого снята бронь, ей не возвращены. Ярыгина Е.А. просит взыскать с ООО «Эверест» и ООО «Регион Туризм» в счёт возмещения убытков, причинённых невыполнением условий договора о реализации туристического продукта, - 154 925,52 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб.; возложить на ООО «Эверест» и ООО «Регион Туризм» обязанность произвести ей выплату компенсации за авиабилеты, оформленные на 2 детей на 7 ноября 2019 года по маршруту Красноярск-Пхукет; возврат депозита, оплаченного при заселении в отель – 20 000 руб.; выплату в счёт стоимости номера в отеле, с которого снята бронь 9 ноября 2019 года, за оставшееся количество дней с 10 ноября 2019 года по 19 ноября 2019 года.

В последующем Ярыгина Е.А. исковые требования изменила, просит взыскать с ООО «Регион Туризм» денежные средства в счёт возврата стоимости за номер в отеле 66 656,85 руб.; компенсацию за неиспользованные авиабилеты, оформленные на 2-х несовершеннолетних детей с вылетом 7 ноября 2019 года по маршруту Красноярск-Пхукет - 31 244,20 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, штраф.

К участию в деле судом в качестве соответчика привлечено ООО «ЭдэМ-тур», в качестве третьего лица - Кленова М.С.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Регион Туризм» в лице представителя Ситник О.В. просит решение суда отменить и в иске истцу отказать, ссылаясь на то, что судом установлен факт уведомления истицы о необходимости оформления нотариального согласия родителей несовершеннолетних туристов и вина турагента или туроператора в том, что Ярыгина Е.А. не воспользовалась частью туристических услуг отсутствует, и взыскание убытков в виде частичной стоимости проживания в отеле с туроператора является необоснованным. Кроме того, суд не принял во внимание заявление ООО «Регион Туризм» о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа.

Ярыгина Е.А. и её представитель Белобородова Н.Ю., Кленова М.С., представители ООО «Эверест», ООО «ЭдэМ-тур», ООО «Регион Туризм» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили. Причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно неё.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приятого судом решения.

На основании ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

При подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст.6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Согласно ст.9 указанного Федерального закона, туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком (ч.2). Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком (ч.3). По договору о реализации туристского продукта, заключённому турагентом, туроператор несёт ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (ч.4).

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несёт третье лицо (ч.5 указанной статьи).

Статьёй 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу ст.10.1 приведённого ФЗ, договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с существенными условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона, должен содержать среди прочего информацию о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги, входящие в туристский продукт, по договору о реализации туристского продукта, является туроператор, в том числе информация о способах связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", адрес электронной почты) (ч.2). Турагент несёт предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (ч.4).

В соответствии с п.102 Правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утверждённых Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 № 82, несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

Вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае: отмены или задержки рейса, указанного в билете; изменения перевозчиком маршрута перевозки; выполнения рейса не по расписанию; несостоявшейся отправки пассажира из-за невозможности предоставить ему место на рейс и дату, указанные в билете; несостоявшейся перевозки пассажира на воздушном судне, вызванной задержкой пассажира в аэропорту из-за продолжительности проведения его досмотра, если при досмотре багажа или личном досмотре пассажира не было обнаружено запрещенных к перевозке веществ и предметов; необеспечения перевозчиком стыковки рейсов в случае выполнения единой перевозки; болезни пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, либо смерти члена его семьи или близкого родственника (п.227 Правил).

Отказ пассажира от перевозки в случаях, не предусмотренных в пункте 227 настоящих Правил, признается добровольным отказом от перевозки (п.229 Правил).

Как следует из материалов дела, 1 ноября 2016 года между принципалом «Anex Tourism Worldwide DMCC» и агентом ООО «Анекс Магазин Регион» заключено агентское соглашение №11-AMR/2016-DN, по условиям которого агент обязуется от своего имени за вознаграждение совершать по поручению и за счёт принципала действия по бронированию и реализации туристского продукта – комплекса услуг принципала (т.1, л.д.42-47).

По условиям публичной оферты ООО «Регион Туризм» о заключении агентского договора, утверждённой Приказом Генерального директора №13-Д-219 от 13 мая 2019 года, турагент (неопределённый круг юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) обязуется от своего имени и за счёт туроператора ООО «Регион Туризм» совершать за вознаграждение юридические и иные действия по продвижению и реализации туристам или иным заказчикам туристкого продукта туроператора. Туроператор действует от своего имени по поручению и за счёт иностранного туроператора «Anex Tourism Worldwide DMCC» реализует на территории Российской Федерации туристский продукт в сфере международного выездного туризма (т.1, л.д.48-52).

10 октября 2019 года между турфирмой ООО «Эверест» и Ярыгиной Е.А. заключён договор о реализации туристского продукта №TUR-10/10//2019-5, предоставляемого туроператором ООО «Регион Туризм», а именно: туристической поездки в Тайланд (о.Пхукет) в период с 7 ноября 2019 года по 19 ноября 2019 года туристов Ярыгиной Е.А., ФИО1, несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, ФИО4, ФИО5 с проживанием в отеле Cassia Phuket 4****, с предоставлением услуг авиаперелета по маршрутам Красноярск – Пхукет, Пхукет - Красноярск, группового трансфера по маршруту аэропорт – отель – аэропорт, медицинской страховки, общей стоимостью тура в размере 460 800 руб. (т.1, л.д. 214-221).

В соответствии с п.3.1.7 договора, в случае, если несовершеннолетний гражданин России выезжает из Российской Федерации без сопровождения родителей, усыновителей, опекунов или попечителей, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

Пунктом 9.9 договора установлено, что перед подписанием договора клиент ознакомился с информацией о требованиях, предъявляемых уполномоченными органами к въездным и выездным документам; о требованиях, предъявляемых к оформлению документов для поездки.

Оплата Ярыгиной Е.А. стоимости туристической путёвки в размере - 460 800 руб. произведена ею в следующем порядке 180 000 руб. при оформлении договора переданы менеджеру Кленовой М.С.; 48 000 руб., 32 800 руб., 200 000 руб. оплачены посредством перевода на банковскую карту Кленовой М.С., что подтверждается платежным поручением № 32515 от 24 октября 2019 года, платёжным поручением №33686 от 24 октября 2019 года, чеками по операциям от 17 октября 2019 года, 8 ноября 2019 года (т.1, л.д.146-148).

При вылете из г.Красноярска на таможенном контроле несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 не допустили к перелету по причине отсутствия нотариально оформленной доверенности на сопровождающего, поскольку дети летели на отдых без родителей.

Ввиду того, что несовершеннолетние ФИО2 и ФИО3 не были допущены на самолёт, Ярыгина Е.А. приобрела авиабилеты на их имя и на сопровождающего их ФИО6, стоимостью 75 998 руб., а также оплатила трансфер от аэропорта до отеля на 3 человека, стоимостью 2 000 руб. (т.1, л.д.10-13).

Ярыгина Е.А. обратилась к ООО «Эверест» с заявлением об аннулировании изначально забронированного номера в отеле CASSIA PHUKET 4 ****, в связи с тем, что двое несовершеннолетних не были допущены к перелету 7 ноября 2019 года и, необходимости в большом двухкомнатном номере более не имелось.

Из содержания письма иностранного туроператора Аnех Tourism Woridwide DMCC от 4 марта 2020 года следует, что в отеле Cassia Phuket 4 **** зафиксированы два номера резервации (14393157, 14393159), связанные с рез. 6930215: №14393157 ФИО5 (2 взрослых) период проживания с 7 ноября 2019 года по 19 ноября 2019 (12ночей), в качестве депозита была заблокирована сумма 5000 бат. Запрос на разблокировку депозита был отправлен отелем в банк после выселения гостей (19 ноября 2019 года); №14393159 Mrs. Elena larygina (1 взрослый и 3 детей) период проживания 07.11 - 09.11.2019 (2 ночи), депозит при заселении не взымался (т.1, л.д.55).

Согласно акту по итогам минимизации фактически понесённых затрат по заявке 6930215 от 20 ноября 2019 года, составленным между Аnех Tourism Woridwide DMCC и ООО «Регион Туризм», стоимость комплекса туристических услуг в Тайланд по заявке 6930215 составила 3 550 евро. С учётом поступившего заявления на аннуляцию части услуг от 9 ноября 2019 года по заявке 6930215, в связи с односторонним отказом от услуг, сумма в размере 3 550 евро засчитана в счёт оплаты фактически понесённых затрат. Минимизировать затраты не удалось (т.1, л.д.59).

15 февраля 2020 года Ярыгина Е.А. направила в адрес ООО «Эверест» и ООО «Регион Туризм» претензию с требованием о возмещении убытков, причинённых невыполнением условий договора о реализации туристического продукта, - 154 925,52 руб., компенсации стоимости авиабилетов, возврате депозита, выплате стоимости номера и компенсации морального вреда, которая оставлена без удовлетворения (т.1, л.д.18-21, 168).

                Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно исходил из того, что в рамках заключённого 10 октября 2019 года с турфирмой ООО «Эверест» договора о реализации туристского продукта №TUR-10/10//2019-5 после прибытия к месту отдыха в Тайланд Ярыгину Е.А. и указанных в листе бронирования лиц разместили в номере отеля Cassia Phuket 4 ****, в котором она проживала с 7 ноября 2019 года по 9 ноября 2019 года, после чего от дальнейшего проживания отказалась.

                Установив, что ООО «Регион Туризм» в материалы дела доказательств, подтверждающих фактически понесённые им расходы, в связи с отказом истицы от проживания в номере отеля, не представлено, денежные средства туроператором ей не возвращены, районный суд, исходя из информации, размещённой на официальном сайте Банка России в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», о курсе евро к рублю, пришёл к правильному выводу о наличии оснований для возмещения Ярыгиной Е.А. стоимости номера отеля за 10 дней с 10 ноября 2019 года по 19 ноября 2019 года и взыскал с ООО «Регион Туризм» в её пользу 66 656,85 руб.

Так как ответчиком нарушены права истицы, как потребителя, суд на основании ст.15, п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал в её пользу компенсацию морального вреда - 2 000 руб. и штраф за нарушение в добровольном порядке требований потребителя – 34 328, 42 руб.

При этом, отказывая Ярыгиной Е.А. в иске в части взыскания компенсации за неиспользованные авиабилеты, оформленные на 2-х несовершеннолетних детей с вылетом 7 ноября 2019 года по маршруту Красноярск- Пхукет, суд верно указал, что до истицы доведена информация о необходимости получения нотариально оформленного согласия, в случае выезда несовершеннолетнего гражданина России из Российской Федерации без сопровождения родителей, усыновителей, опекунов или попечителей, поскольку это указано в договоре о реализации туристского продукта №TUR-10/10//2019-5 от 10 октября 2019 года, подписанном Ярыгиной Е.А., и тот факт, что двое несовершеннолетних детей не были допущены к перелёту, по причине отсутствия нотариально оформленного согласия родителей на их выезд за пределы Российской Федерации, не может расцениваться как вынужденный отказ пассажира от перевозки, поскольку является добровольным и вызван виновными действиями самой истицы.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, ООО «Регион Туризм» в лице представителя Ситник О.В. в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд установил уведомление истицы о необходимости оформления нотариального согласия родителей несовершеннолетних туристов, этому вина турагента и туроператора в том, что Ярыгина Е.А. не воспользовалась частью туристических услуг отсутствует, однако, необоснованно взыскал убытки в виде частичной стоимости проживания в отеле.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что Ярыгина Е.А. проживала в номере отеля Cassia Phuket 4 **** в период с 7 ноября 2019 года по 9 ноября 2019 года, что подтверждается данными из системы бронирования туроператора, представленными истицей, и не отрицается турфирмой и третьим лицом.

При этом, поскольку двух несовершеннолетних детей не допустили к вылету 7 ноября 2019 года, необходимости в ранее забронированном номере отеля более не имелось, прожив в номере с 7 ноября 2019 года по 9 ноября 2019 года,     Ярыгина Е.А. обратилась к ООО «Эверест» с заявлением об аннулировании бронирования номера отеля.

Как было указано выше, в акте по итогам минимизации фактически понесённых затрат по заявке 6930215 от 20 ноября 2019 года, составленным между Аnех Tourism Woridwide DMCC и ООО «Регион Туризм», стоимость комплекса туристических услуг в Тайланд по заявке 6930215 в размере 3 550 евро засчитана в счёт оплаты фактически понесённых затрат.

В силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 32 Закона о защите прав потребителей турист как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Между тем, ООО «Регион Туризм» в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие фактически понесённые им расходы, в связи с отказом истицы от проживания в отеле.

                С учётом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения Ярыгиной Е.А. стоимости номера отеля за 10 дней - с 10 ноября 2019 года по 19 ноября 2019 года является правильным.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа.

В соответствии с положениями п.1 ст.333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, при этом, при определении размера неустойки (штрафа) должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка (штраф) представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Заявляя о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа, ООО «Регион Туризм», каких либо обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности штрафа допущенному нарушению прав истца как потребителя, не представил.

Установив нарушение прав истца со стороны ответчика и связанные с этим негативные последствия, суд взыскал с ООО «Регион Туризм» в пользу Ярыгиной Е.А. штраф в размере 34 328, 42 руб. - 50% от присуждённых сумм. Исходя из принципа соразмерности, с учётом всех обстоятельств дела, компенсационного характера штрафа судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшении штрафа, взысканного судом в пользу потребителя.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Регион Туризм» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: