Решение по делу № 22-245/2023 от 09.02.2023

Судья Липатов О.М. Дело № 22-245

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пенза 01 марта 2023 г.

Судья Пензенского областного суда Сарвилин В.С.,

с участием прокурора Захарова А.Е,

защитника – адвоката Волковой Ю.Ю.,

при секретаре Холодневой С.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Сердобского района Пензенской области Соломадина Д.Е. на приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 11 января 2023 г. в отношении Кобзева Р.В., а также апелляционное представление прокурора Сердобского района Пензенской области Соломадина Д.Е. на постановление Сердобского городского суда Пензенской области от 16 января 2023 г..

В соответствии с приговором Сердобского городского суда Пензенской области от 11 января 2023 г.:

Кобзев Р.В.; <данные изъяты>; судимый:

- приговором Сердобского городского суда Пензенской области от 29 апреля 2022 г. по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в 2 года; основное наказание отбыто 26 сентября 2022 г.; неотбытый срок дополнительного наказания – 1 год 4 месяца 2 дня,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 400 часам обязательных работ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Сердобского городского суда Пензенской области от 29 апреля 2022 г., окончательно назначено наказание в виде 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в 1 год 4 месяца 2 дня.

Постановлением Сердобского городского суда Пензенской области от 16 января 2023 г. в соответствии с п.15 ст.397 УПК РФ постановлено внести в резолютивную часть приговора Сердобского городского суда Пензенской области от 11 января 2023 г. указание о том, что приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения.

Изучив материалы уголовного дела; заслушав выступление защитника – адвоката Волковой Ю.Ю., не возражавшей против удовлетворения апелляционных представлений; мнение прокурора Захарова А.Е., частично поддержавшего доводы апелляционных представлений,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Сердобского городского суда Пензенской области от 11 января 2023 г. Кобзев Р.В. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено Кобзевым Р.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного заседания Кобзев Р.В. полностью признал свою вину, уголовное дело рассмотрено в предусмотренном Главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения без судебного разбирательства.

Прокурор Сердобского района Пензенской области Соломадин Д.Е. обратился с апелляционным представлением на приговор, в котором обращает внимание на то, что в резолютивной части приговора содержится указание о том, что приговор может быть обжалован в течение 10 суток, при том, что в соответствии со ст.389.4 УПК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 608-ФЗ от 29 декабря 2022 г.) апелляционная жалоба на приговор суда может быть подана в течение 15 суток со дня постановления приговора; утверждает, что содержащееся в резолютивной части приговора указание о сроке обжалования приговора нарушает право Кобзева Р.В. на защиту; просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Прокурор Сердобского района Пензенской области Соломадин Д.Е. обратился также с апелляционным представлением на постановление Сердобского городского суда Пензенской области от 16 января 2023 г.; считает его вынесенным с нарушением требований УПК РФ; обращает внимание на то, что вопросы, предусмотренные ст.397 УПК РФ, рассматриваются лишь на стадии исполнения приговора, приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 11 января 2023 г. в законную силу не вступил; просит постановление Сердобского городского суда Пензенской области от 16 января 2023 г. отменить.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, оценив доводы апелляционных представлений, нахожу приговор подлежащим изменению, а постановление суда – подлежащим отмене.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в соответствии с Главой 40 УПК РФ были соблюдены.

Рассмотрев уголовное дело в предусмотренном Главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения без судебного разбирательства, суд пришёл к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил в отношении Кобзева Р.В. обвинительный приговор, квалифицировав действия виновного по ч.1 ст.228 УК РФ.

При назначении наказания осужденному судом были учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное виновному наказание соразмерно содеянному и данным о личности Кобзева Р.В..

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием для изменения приговора суда первой инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В резолютивной части приговора суд первой инстанции указал, что приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения.

Однако в соответствии с ч.1 ст.389.4 УПК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 608-ФЗ от 29 декабря 2022 г., действующей с 9 января 2023 г.) приговор суда первой инстанции может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления.

Имеющееся в резолютивной части приговора указание на срок его апелляционного обжалования не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем приговор подлежит изменению с внесением в его резолютивную часть указания о том, что приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления.

Вопреки доводу апелляционного представления оснований для отмены приговора не имеется. Неточное указание судом первой инстанции срока обжалования приговора никаким образом не влияет на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Утверждение автора апелляционного представления о нарушении права Кобзева Р.В. на защиту никак не мотивировано и явно надумано, указание о сроке апелляционного обжалования приговора о каком-либо нарушении права Кобзева Р.В. на защиту не свидетельствует.

При вынесении постановления от 16 января 2023 г., которым фактически были внесены изменения в резолютивную часть приговора, суд первой инстанции руководствовался ст.397 УПК РФ. Однако указанные требования применяются при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, вступившего в законную силу.

Приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 11 января 2023 г. не вступил в законную силу.

В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством внесение судом первой инстанции каких-либо изменений в приговор до его вступления в законную силу недопустимо.

Как явно не соответствующее требованиям уголовно-процессуального закона постановление Сердобского городского суда Пензенской области от 16 января 2023 г. подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 11 января 2023 г. в отношении Кобзева Р.В. изменить, указав в резолютивной части приговора, что приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Постановление Сердобского городского суда Пензенской области от 16 января 2023 г. отменить, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: