Решение по делу № 33-5886/2016 от 11.07.2016

Дело № 33-5886/2016 г.Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Жельнио Е.С.,

судей Аноприенко К.В., Романовой И.А.,

при секретаре Носаль М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2016 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к А.М. о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе истца Сметской А.М. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 25 апреля 2016 г.,

заслушав доклад судьи Романовой И.А., объяснения представителя истца –Вдовина А.Н.,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Сметской А.М. о взыскании убытков. В обоснование указало, что 31.12.2014 г. между Кулиничевой А.В. и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения, расположенного по <адрес>. 31.01.2015 г. произошел залив помещения из вышерасположенной квартиры № в результате порыва гибкой подводки к смесителю в ванной комнате. Виновным в причинении убытков является владелец/собственник квартиры <адрес>. ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 66 665 рублей 20 копеек. Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации убытки в размере 66 665 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 200 рублей.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 25 апреля 2016 г. исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворены. Взысканы со Сметской А.М. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» убытки в размере 66 665 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 200 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что Сметская А.М. с 14.06.2013 г. по 05.03.2015 г. не была собственником жилого помещения – квартиры <адрес>, им являлась ФИО1, которую суд не привлек в качестве ответчика по делу. Суд принял заключение специалиста ООО «Оценка-Партнер», которое не соответствует акту осмотра квартиры, акту обследования технического состояния от 02.02.2015 г. и справке ООО «Амурсантехмонтаж», в которых указана разная информация о повреждениях квартиры. Выводы о виновности Сметской А.М. в затоплении не доказаны. Порыв шланга произошел на кухне в результате включения сильного напора воды в системе водоснабжения. Экспертиза для установления причина порыва шланга не произведена.

В судебном заседании представитель истца Вдовин А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.01.2015 г. произошел залив жилого помещения – квартиры <адрес>.

Указанная квартира застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору страхования имущества и гражданской ответственности перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения на основании Правил страхования страховщика, являющихся неотъемлемой частью договора страхования и «Условиями страхования по Полису-оферте».

Страхователем является Кулиничева А.В. Страховая сумма повреждений внутренней отделки – 100 000 рублей.

К страховым случаям отнесены, в том числе убытки от повреждения застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем или иных гидравлических систем, проникновения воды или иных жидкостей из соседних помещений, не принадлежащих страхователю.

25.02.2015 года Кулиничева А.В. обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Заключением № ООО «Оценка-Партнер» по материалам обследования технического состояния жилого помещения ( квартиры) <адрес>, определена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры: стоимость материалов - 100 068 рублей 22 копеек, стоимость работ – 78 411 рублей.

Стоимость работ по оценке ущерба составила 3 500 рублей, как следует из договора № возмездного оказания консалтинговых услуг от 05 февраля 2015 г. и квитанции к приходному кассовому ордеру №

ОАО «АльфаСтрахование» произвело расчет ущерба по убытку №, согласно которому стоимость расходов для устранения ущерба после залива квартиры составляет 63 165 рублей 20 копеек. Выполнен расчет необходимых работ.

ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 66 665 рублей 20 копеек страхователю Кулиничевой А.В., как следует из страхового акта № и платежного поручения № от 20.03.2015 г. ( 63 165 рублей 209 копеек –ущерб, 3 500 рублей – стоимость оценки ущерба).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции признал их обоснованными и взыскал с ответчика Сметской А.М. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 66 665 рублей 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 200 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Сметская А.М. является ненадлежащим ответчиком по делу, которым является собственник жилого помещения на дату залива - ФИО1, не состоятельны.

Как следует из паспортных данных, Сметская А.М. зарегистрирована по <адрес> с 09.02.1981 г.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, право собственности на жилое помещение – квартиру <адрес> зарегистрировано за Сметской А.М. 01.04.2015 г.

Основанием государственной регистрации права явилось решение суда от 29.01.2015 г., вступившее в законную силу 05.03.2015 г., договор на передачу квартиры в собственность граждан от 12.11.2001 г.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 29.01.2015 г. признаны недействительными договоры дарения на жилое помещение – квартиру, расположенную по <адрес>, заключенный 14.06.2013 г. между А.М. и ФИО2; 03.07.2013 г. между ФИО2 и ФИО3; 17.12.2013 г. между ФИО4 и ФИО1 от 03.07.2013 г.

Применены последствия недействительности сделки.

Из решения следует и судом первой инстанции установлено, что Сметской А.М. жилое помещение принадлежит на праве собственности с 12.11.2001 г., в котором она, в том числе, на дату залива квартиры истца водой, продолжала быть зарегистрированной и нести расходы на его содержание, т.е., фактически, жилое помещение не выбывало из владения Сметской А.М.

Указанные обстоятельства не оспаривались Сметской А.М. при рассмотрении дела в суде первой инстанции ( л.д.56), которая подтверждала повреждение смесителя в принадлежащем ей жилом помещении, в результате которого произошло затопление квартиры истца.

Согласно п.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Регистрация права собственности ФИО1 на жилое помещение, с учетом признания, в последующем, недействительным договор дарения жилого помещения, на основании которого была произведена регистрации права собственности на объект недвижимости ФИО1, как и совершение предшествующих данному договору сделок в отношении квартиры, с учетом установленных фактических обстоятельств перехода права собственности на объект недвижимости, не свидетельствуют о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба имуществу истца на ФИО1, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что Сметская А.М. является ненадлежащим ответчиком, судебная коллегия отвергает.

Довод жалобы о том, что размер ущерба не подтверждён, экспертиза для установления причин порыва шланга водоснабжения судом не назначена, заключение специалиста ООО «Оценка-Партнер» не соответствует имеющимся актам осмотра и обследования, отклоняется судебной коллегией, поскольку заключение специалиста, принятое по результатам непосредственного обследования жилого помещения, которым установлен объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, не противоречит вышеуказанным доказательствам, на которые ссылается ответчик.

Указанные ответчиком обстоятельства не опровергают достоверность сведений, содержащихся в заключении. Поэтому заключение специалиста является допустимым письменным доказательством, подтверждающим обстоятельства об ущербе от залива квартиры истца.

Взысканная судом сумма соответствует стоимости восстановительного ремонта, согласно имеющемуся в материалах дела расчету ущерба.

Доказательств иного размера ущерба ответчик суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не установлена причина залива квартиры, судебная коллегия отклоняет, т.к. причина залива – порыв гибкой подводки горячего водоснабжения к смесителю на кухне, относящаяся к имуществу собственника жилого помещения, в соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, достоверно установлена и подтверждается представленными доказательствами – справкой ООО «Амурсантехмонтаж», актом обследования технического состояния.

Поскольку залив квартиры <адрес> произошел из принадлежащей ответчику квартиры №, то обязанность доказывать отсутствие вины в причинении вреда лежала на ответчике. Ответчик таких доказательств суду не представил, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 25 апреля 2016 года по иску ОАО «АльфаСтрахование» к А.М. о взыскании убытков, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Жельнио Е.С.

Судьи Аноприенко К.В.

Романова И.А.