Решение по делу № 33-2517/2024 от 27.02.2024

Судья Рослова О.В.                                 № 33-2517/2024

№ 2-191/2018

№ 13-964/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2024 года                                  город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Палагин Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Абакаровым И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Девятовой Ольги Викторовны на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску Дьяковой Светланы Петровны к Федорцовой Елене Ивановне, Федорцовой Татьяне Олеговне, Девятовой Ольге Викторовне, Девятовой Яне Олеговне, Девятовой Дарье Олеговне, товариществу собственников жилья «Ущелье» о приведении объекта капитального строительства в первоначальное состояние, признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 августа 2018 года, признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>, проведенное в форме заочного голосования и оформленное протоколом от 16 июня 2013 года, в части разрешения собственнику <адрес> оборудования отдельного входа в квартиру с торца <адрес>, а также в части разрешения собственнику <адрес> оборудования входа в квартиру со стороны подъезда; признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенное в форме очно-заочного голосования и оформленное протоколом (№ б/н от 16 июня 2013 года) общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>; на Федорцову Е.И. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет привести в первоначальное состояние квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем демонтажа перегородки и металлической двери в коридоре на втором этаже жилого <адрес>; на Девятову О.В. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет привести в первоначальное состояние квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем демонтажа кирпичной стенки в коридоре на втором этаже жилого <адрес>, демонтажа металлической лестницы, расположенной с левой стороны от лестничной площадки второго этажа правого торца дома, демонтажа металлической террасы на уровне первого этажа с правого торца дома, демонтажа металлической террасы на уровне первого этажа с правого торца дома, демонтажа деревянного каркаса для винограда с правого торца дома, демонтажа ограждения в виде забора из шифера и сетки «Рабица», а также покрытия тротуарной плитки с части земельного участка площадью 42,6 кв.м с правого торца дома, осуществить восстановление кирпичной кладки на правой торцевой стене дома. В удовлетворении остальной части иска Дьяковой С.П. отказано.

В суд поступило заявление Девятовой О.В. о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании указанного постановления суда. В обоснование заявления указано, что решениями внеочередного общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> от 28 октября 2023 года, в связи с формированием земельного участка под многоквартирным домом и регистрации права собственности на него, для благоустройства территории, озеленения и в целом для поддержания ее в чистом и ухоженном виде, создана зона отдыха. С целью экономии денежных средств собственниками принято решение о сохранении для пользования всех жильцов <адрес> в <адрес> без какой-либо материальной помощи за ранее возведенные Девятовой О.В. объекты, расположенные с правого торца многоквартирного дома: ограждение в виде забора из шифера и сетки «Рабица» на части земельного участка площадью 42,6 кв.м, тротуарную плитку на части земельного участка площадью 42,6 кв.м, деревянный каркас для винограда с правого торца дома. Таким образом, объекты, подлежащие демонтажу по решению суда, ей не принадлежат с 28 октября 2023 года, что делает невозможным исполнение решения суда в полном объеме.

Учитывая изложенное, ответчик Девятова О.В. просила суд прекратить исполнительное производство в части исполнения обязанности возложенной на нее вышеуказанным решением суда.

Определением суда первой инстанции от 27 декабря 2023 года в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В доводах частной жалобы заявитель, ссылаясь на обстоятельства, ранее изложенные в своем заявлении, указывает на отсутствие оснований для исполнения исполнительного документа ввиду не возможности его исполнения.

Рассмотрев представленный материал согласно правилам ч. ч. 3, 4
ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда среди прочего постановлено: обязать Девятову О.В. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет привести в первоначальное состояние квартиру, расположенную по адрес: <адрес>, путем демонтажа кирпичной стенки в коридоре на втором этаже жилого <адрес>; демонтажа металлической лестницы, расположенной с левой стороны от лестничной площадки второго этажа правого торца дома; демонтажа металлической террасы на уровне первого этажа с правого торца дома; демонтажа деревянного каркаса для винограда с правого торца дома; демонтажа ограждения в виде забора из шифера и сетки «Рабица», а также покрытия тротуарной плитки с части земельного участка площадью 42,6 кв.м с правого торца дома, осуществить восстановление кирпичной кладки на правой торцевой стене дома.

Обращаясь в суд с заявлением о прекращении исполнения решения суда в части возложенной обязанности, ответчик ссылался на невозможность его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что положенные в основу заявления обстоятельства не могут свидетельствовать о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа и не являются основанием для прекращения исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Девятовой О.В.

В силу положений ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства непосредственно судом должен быть установлен факт утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами. При этом не подлежат исполнению требования исполнительного документа, если не вступил в законную силу или отменен судебный акт, на основании которого этот документ выдан.

Однако, судебный акт, а именно решение суда от 10 апреля 2018 года, вступившее в законную силу и послужившее основанием для возбуждения исполнительного производства, до настоящего момента не отменен.

Учитывая, что процессуальный закон связывает вопрос прекращения исполнительного производства, возбужденного на основании вступившего в законную силу решения суда, наличием обстоятельств утраты возможности исполнения исполнительного документа, оснований для прекращения возбужденного исполнительного производства у суда первой инстанции не имелось.

Иных оснований, предусмотренных ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ответчик в своем заявлении не привел.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы определения суда, по существу направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому на законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 декабря
2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                             Д.Н. Палагин