Решение по делу № 33-7379/2024 от 10.09.2024

Дело № 33-7379/2024

2-798/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 17 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Зудерман Е.П. и Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Воронковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Филатов С.А. на решение Бугурусланский районного суда Оренбургской области от 15 июля 2024 года по гражданскому делу по иску Филатов С.А. к Бугурусланскому районному отделу судебных приставов по Оренбургской области, судебному приставу – исполнителю Бугурусланского районного отдела судебных приставов по Оренбургской области Рахматулина Р.Н., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, ведущему судебному приставу Бугурусланского районного отдела судебных приставов по Оренбургской области Деденева Л.Н., начальнику отделения – старший судебный пристав Бугурусланского районного отдела судебных приставов по Оренбургской области Медведева А.М., исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Бугурусланского районного отдела судебных приставов по Оренбургской области Хафизов М.Ш., исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Бугурусланского районного отдела судебных приставов по Оренбургской области Карабельщикова О.В., Кумыспаев К.А., Агеева И.А. о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава - исполнителя, акта о совершении исполнительных действий, устранении допущенных нарушений, возврате транспортного средства, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

Филатов С.А. обратился в суд с указанным выше иском к Бугурусланскому РОСП по Оренбургской области, СПИ Бугурусланского РОСП по Оренбургской области Рахматулиной Р.Н. по тем основаниям, что решением Бугурусланского городского суда от 02 мая 2007 года с него взыскан материальный ущерб в пользу Кумыспаева К.А., в связи с чем 12 сентября 2007 года в Бугурусланском РОСП возбуждено исполнительное производство №6647/19/56010-ИП о взыскании с него в пользу Кумыспаева К.А. ***.

В рамках исполнительного производства был наложен арест на принадлежащий ему автомобиль ***, 1996 года выпуска, г/н №, автомобиль был оценен в *** и передан на ответственное хранение в ООО «Феникс».

Вместе с тем, как следует из ответа Бугурусланской межрайонной прокуратуры от 21 сентября 2023 года - 02 марта 2008 года арест снят в связи с не реализацией имущества, актом от 16 сентября 2013 года автомобиль был передан на ответственное хранение руководителю РОСП Ведяковой Н.В.

20 марта 2024 года он обратился в Бугурусланский РОСП с заявлением о возврате автомобиля.

06 апреля 2024 года он получил постановление СПИ Рахматулиной Р.Н. от 28 марта 2024 года об отказе в удовлетворении заявления в связи с тем, что автомобиль возвратить не представляется возможным по причине его передачи взыскателю в счет погашения задолженности в 2015 году.

Указывал, что каких-либо документов, подтверждающих законность передачи автомобиля не имеется, передача произведена с многочисленными нарушениями, отсутствуют документы подтверждающие организацию торгов, постановление об оценке автомобиля, о передаче на реализацию, отсутствует акт приема-передачи, ему неизвестно по какой цене реализовался автомобиль и передан взыскателю, отсутствует постановление о передаче имущества взыскателю. Копий каких-либо постановлений не в его адрес направлялись, а при составлении акта о совершении исполнительных действий он не присутствовал, просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя Бугурусланского районного отдела судебных приставов по Оренбургской области Рахматулиной Р.Н. от 28 марта 2024 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о возврате принадлежащего ему автомобиля ***, 1996 года выпуска; признать незаконным и отменить акт о совершении исполнительных действий, составленный судебным приставом - исполнителем Бугурусланского районного отдела судебных приставов по Оренбургской области Агеевой И.А. в апреле 2015 года.

Решением Бугурусланский районного суда Оренбургской области от 15 июля 2024 года исковые требования Филатов С.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Филатов С.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования. В обосновании жалобы указывает, что ссылка суда на документы исполнительного производства от 2012 года, является несостоятельной, поскольку в 2012 году реализация спорного автомобиля была завершена передачей имущества на ответственное хранение должнику. Полагает, что при новой процедуре реализации в 2015 году, действия предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» должны быть совершены вновь. Считает, что материалы дела не содержат доказательств передачи имущества взыскателю, при этом акт совершения исполнительных действий от апреля 2015 года, предложение взыскателю об оставлении за собой имущества должника, не могут быть признаны в качестве допустимых и достоверных доказательств. Кроме того указывает, что выводы суда о стоимости реализованного имущества являются необоснованными. Полагает, что судом были грубо нарушены его процессуальные права.

Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В суд апелляционной инстанции Кумыспаев К.А., судебный пристав исполнитель Бугурусланского РОСП Рахматулина Р.Н., ведущий судебный пристав Бугурусланского РОСП Оренбургской области Деденева Л.Н., начальник отделения – старший судебный пристав Бугурусланского РОСП Медведева А.М., исполняющий обязанности начальника отдела – старший судебный пристав Бугурусланского РОСП Оренбургской области Хафизов М.Ш., исполняющий обязанности заместителя начальника отдела – старший судебный пристав Бугурусланского РОСП Оренбургской области Карабельщикова О.В., представители Бугурусланского РОСП по Оренбургской области не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав в судебном заседании объяснения Филатова С.А., который доводы апелляционной жалобы поддержал, объяснения представителя ГУФССП России по Оренбургской области - Искужаевой Г.Б., которая против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не находит.

В силу ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 № 229-ФЗ, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (ч.1).

На основании положений статьи 64 указанного закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с требованиями ст. 69 указанного закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона (ст.84 указанного закона).

В силу ст. 85 указанного закона, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества; ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; предметов, имеющих историческую или художественную ценность; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Стоимость ценных бумаг, обращающихся на организованных торгах, устанавливается судебным приставом-исполнителем путем запроса цены на ценные бумаги у организатора торговли, у которого соответствующие ценные бумаги включены в список ценных бумаг, допущенных к торгам, а стоимость инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов - путем запроса цены на инвестиционные паи у управляющей компании соответствующего инвестиционного фонда.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

В силу положений ст. 87 указанного закона, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 сентября 2007 года в отношении Филатова С.А. возбуждено исполнительное производство № 535/07/10/56 о взыскании суммы в размере *** в пользу взыскателя Кумыспаева К.А.

Из вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 07 мая 2013 года, вынесенным по гражданскому делу по иску Филатова С.А., следует, что на принадлежащий должнику Филатову С.А. автомобиль ***, 1996 года выпуска, г/ н № актом о наложении ареста (описи имущества), изъятия и передачи на ответственное хранение от 15 декабря 2007 года был наложен арест. При этом стоимость имущества указана в размере ***.

07 декабря 2007 года УФССП России по Оренбургской области поручено Росимущество реализация данного имущества.

20 июля 2009 года автомобиль передан Филатову С.А. на ответственное хранение. 05 мая 2010 года автомобиль передан для реализации по цене ***.

17 апреля 2012 года назначен оценщик для оценки автомобиля, 09 июля 2012 года определена стоимость транспортного средства в размере ***, актом от 07 августа 2012 года автомобиль передан для реализации.

В связи с возвращением нереализованного имущества постановлением судебного пристава цена автомобиля снижена до ***.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 07 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований Филатова С.А. к УФССП по Оренбургской области, Министерству финансов Российской Федерации, ООО «Феникс» о взыскании убытков отказано.

Вместе с тем, представленной копией исполнительного производства, в том числе сводкой по исполнительному производству подтверждается, что 05 декабря 2007 года вынесено постановление об оценке имущества должника, дважды составлены акты приема – передачи имущества на реализацию от 17 января 2008 года, 07 августа 2012 года, а 24 июля 2012 года вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

Постановлением от 28 марта 2018 года исполнительное производство окончено, однако постановлением старшего судебного пристава от 31 января 2019 года постановление об окончании исполнительного производства отменено, присвоен номер исполнительного производства № 6647/19/56010-ИП.

20 марта 2024 года Филатов С.А. обратился в Бугурусланский РОСП с заявлением о возврате принадлежащего ему автомобиля.

Постановлением СПИ Рахматулиной Р.Н. от 28 марта 2024 года, которое получено истцом 06 апреля 2024 года, отказано в удовлетворении заявления Филатова С.А. по причине отсутствия возможности возврата автомобиля переданного взыскателю в счет погашения задолженности в 2015 году.

Так, актом о совершении исполнительных действий от апреля 2015 года подтверждается, что в рамках исполнительного производства № 535/07/10/56, возбужденного в отношении Филатова С.А. о взыскании суммы в размере *** в пользу взыскателя Кумыспаева К.А., с участием понятых и взыскателя Кумыспаева К.А., автомобиль ***, 1996 года выпуска, передан взыскателю в счет погашения задолженности, с оригиналами документов на транспортное средство и ключами. Переданное имущество получил взыскатель, о чем имеется его подпись.

Данному исполнительному действию предшествовало согласие Кумыспаева К.А. в апреле 2015 года на предложение судебного пристава – исполнителя об оставлении за собой имущества должника по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, так как указанное имущество не было реализовано специализируемой организацией. Предлагаемое имущество - транспортное средство ***, 1996 года выпуска, г/н №, стоимостью ***.

Вместе с тем, как следует из пояснений стороны ответчика, предложение взыскателю нереализованного имущества, акт совершения исполнительных действий в материалах исполнительного производства отсутствуют из-за давности событий, смены должностных лиц, уничтожении нарядов по отправлению исходящей корреспонденции. При этом копии указанных документов были представлены Кумыспаевым К.А.

Судебная коллегия полагает необходимым указать, что согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из материалов дела следует, что обстоятельств, равно как и их доказательств, которые бы опровергали передачу спорного автомобиля взыскателю Кумыспаеву К.А. в рамках исполнительного производства, истцом не приведены, документов, которые по своему содержанию, противоречили бы содержанию указанных выше документов, не представлено.

Судом было достоверно установлено, что судебными приставами произведена принудительная реализация спорного транспортного средства в порядке, установленном ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в результате которой автомобиль перешел во владение от должника Филатова С.А. к взыскателю Кумыспаеву К.А., фактическая приемка взыскателем нереализованного транспортного средства подтверждена актом совершения исполнительных действий -передачи нереализованного имущества взыскателю в счет погашения части задолженности. Сводкой по исполнительному производству, материалами исполнительного производства №-ИП подтверждается, что по установлению имущества у должника – спорного транспортного средства, судебный пристав-исполнитель, установив постановлением от 05 декабря 2007 года предварительную оценку, привлекал постановлениями от 05 мая 2010 года, 17 апреля 2012 года, 24 июля 2012 года оценщика для оценки движимого имущества, дважды актами от 17 января 2008 года, 07 августа 2012 года передавалось на реализацию имущество и возвращено без исполнения, после получения согласия взыскателя на предложение об оставлении за собой нереализованного транспортного средства автомобиль передан актом взыскателю, задолженность по исполнительному производству уменьшена на стоимость переданного взыскателю нереализованного имущества.

При этом реализация имущества в 2015 году «новой», как на то указывает апеллянт, не является. Указанная процедура была начата передачей автомобиля на реализацию в 2012 году и окончена в 2015 году передачей автомобиля взыскателю, при этом такой передаче предшествовало уменьшение цены спорного имущества, как того требуют положения ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, истцом в порядке ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость оценки движимого имущества не оспорена. Проведенная в рамках гражданского дела № 2-648/2013 судебная экспертиза о рыночной стоимости автомобиля – *** не является обязательной для использования судебным приставом в исполнительном производстве, учитывая, что постановление судебного пристава-исполнителя об оценке не признано незаконным, не принят, как того требуют разъяснения п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный акт о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Разрешая настоящие исковые требования, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку действия и постановления судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям закона, нарушения прав и законных интересов истца не установлено.

Оснований для признания оценки суда неправильной судебная коллегия не находит. В связи с этим нельзя признать обоснованными доводы жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств и содержат указание на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права и на несоответствие, по мнению подателя жалобы, выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Все доводы апелляционной жалобы, содержались и в обоснование иска, были предметом исследования суда первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по изложенным в решении основаниям.

При рассмотрении дела нарушение норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Вместе с тем, давая оценку представленному Филатовым С.А. апелляционному определению Оренбургского областного суда от 16 июля 2024 года, судебная коллегия признает, что установленные данным определением обстоятельства не влияют на существо настоящего спора, поскольку данным определением был установлен факт причинению истцу именно морального вреда, причиненного действиями судебных приставов по хранению и реализации имущества, которые повлекли уменьшение цены данного имущества, кроме того, при производстве по настоящему делу представлены доказательства подтверждающие обстоятельства отсутствия названного имущества в распоряжении судебного пристава исполнителя по причине передачи его взыскателю, при этом названным судебным актом не было установлено обратное, поскольку доказательства представленные при разрешении настоящего дела ранее не представлялись, а при таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бугурусланский районного суда Оренбургской области от 15 июля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филатов С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 октября 2024 года.