Решение по делу № 2-9605/2024 от 06.05.2024

                                                    2-9605/2024

50RS0031-01-2024-009852-79

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года                            г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                Кузьминой А.В.

при ведении протокола секретарем                Курбановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина Кирилла Игоревича к ООО «УК-Стройпромавтоматика» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд к ответчику о взыскании ущерба, причинённого заливом жилого помещения в размере 226 289,92 руб., штрафа в размере 50 %, морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 302,44 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что истец является собственником квартиры по адресу: АДРЕС Управление осуществляет ООО «УК-Стройпромавтоматика». 26.02.2024 г. в квартире истца произошел залив по причине ненадлежащего осуществления работ по очистке кровли сотрудниками УК. 28.02.2024 г. истец установил, что протекает вся кровля по линии квартиры истца. Была повреждена отделка кухни, спальни и детской комнаты. По факту залива ответчиком составлены акт от 27.02.2024 г. и 01.03.2024 г., однако, ответчик не предпринимал мер по надлежащему возмущению причиненного материального ущерба квартире истца. Согласно заключению ООО «Судебно-экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: АДРЕС составила 226 289,92 руб.

    Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в представленном заявлении просили рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель ответчика ООО «УК-Стройпромавтоматика» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истцов. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Как установлено в судебном заседании, собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС является Воронин К.И. (л.д.23-26).

    Согласно акта от 27.02.2024 г. осмотра квартиры выявлено: в комнате на потолке скопление воды, вода капает, над квартирой 2-х уровневая квартира №№- доступ не предоставлен, аварийный выход закрыт с наружной стороны (л.д.27).

    Как усматривается из акта осмотра квартиры от 01.03.2024 г. выявлено: в детской комнате покрытие полов выложено из ламината, потолок натяжной, стены без обоев, откосы в стадии ремонта. В центре комнаты находится кровать с матрасом и спальные принадлежности, на которых имеются следы бурого цвета от воды, попавшие через отверстие лампы. На лампе имеются сухие разводы от воды. В другой комнате следов потеков на стенах и полу не обнаружены. В квартире не законченный ремонт, имеющий повреждения обоев, и штукатурного слоя не связанных с текущим обращением протечки. Натяжные потолки в спальне и на кухне без следов воды. В подтверждение проведена диагностика эндаскопом. Силами УК проведена откачка воды из потолка детской комнаты (л.д.28).

    Проведенной по делу оценочной экспертизой ООО «Судебно-экспертный центр» установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС составляет 226 289,92 руб. (л.д.31-74).

     В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.

    Собранным и по делу доказательствами и проведенной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составит 226 289,92 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца как по обстоятельствам залива квартиры так и по размеру ущерба.

    На основании ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Суд находит подлежащим взысканию штраф с применением ст.333 ГК РФ размере 50 000 руб.

    В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    С ответчика подлежит взысканию моральный вред в сумме 20 000 руб.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Суд находит подлежащим взысканию расходы по оценке в размере 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 302, 44 руб.

    В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и соразмерности, категории дела, количества судебных заседаний - в сумме 25 000 руб.

    В остальной части требования Воронина К.И. удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям – 5 763руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с ООО «УК-Стройпромавтоматика» (ИНН №) в пользу Воронина Кирилла Игоревича (паспорт № №) ущерб, причинённый заливом жилого помещения 26.02.2024г. в размере 226 289,92 руб., штраф в размере 50 000 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 302,44 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

    В остальной части требования Воронина Кирилла Игоревича к ООО «УК-Стройпромавтоматика» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «УК-Стройпромавтоматика» в доход бюджета Одинцовского городского округа МО госпошлину 5 763руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Председательствующий:

    Мотивированное заочное решение изготовлено 18 июня 2024 года