Решение по делу № 8Г-26668/2022 [88-26587/2022] от 17.11.2022

УИД 56RS0009-01-2021-002484-65

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26587/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 декабря 2022 года                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С.,

судей Николаева И.В., Тароян Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пархоменко Галины Алексеевны, Пархоменко Татьяны Сергеевны на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 14 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 августа 2022 г. по гражданскому делу № 2-2148/2021 по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Оренбургский государственный университет» к Пархоменко Галине Алексеевне, Пархоменко Татьяне Сергеевне о выселении, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С., заключение прокурора отдела управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сальникова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 14 сентября 2021 г. исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Оренбургский государственный университет» к Пархоменко Г.А., Пархоменко Т.С. о выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворены.

Судом постановлено: «Выселить Пархоменко Г.А., Пархоменко Татьяну Сергеевну из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решения суда является основанием для снятия Пархоменко Г.А., Пархоменко Т.С. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Пархоменко Г.А., Пархоменко Т.С. в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Оренбургский государственный университет» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 27 января 2022 г. решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 сентября 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный университет» к Пархоменко Г.А., Пархоменко Т.С. о выселении, снятии с регистрационного учета отказано.

Определением Шестого Кассационного суда Общей юрисдикции от 9 июня 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 января 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 августа 2022 г. решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 14 сентября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пархоменко Т.С. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители выражают несогласие с решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 сентября 2021 г. и апелляционным определением от 9 августа 2022 г., просят их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Оренбургский государственный университет» Мирошников С.А. указывает о законности вынесенных судебных актов.

При рассмотрении кассационной жалобы прокурор отдела управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сальников А.А. указал о законности вынесенных судебных актов и отсутствии оснований для их отмены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

    Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

    Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, здание общежития по адресу: <адрес>, является собственностью Российской Федерации, находится в оперативном управлении ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный университет».

7 сентября 2001 г. ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный университет» на имя Пархоменко Г.А. выдан ордер на жилую площадь в общежитии №, расположенном по адресу: <адрес>, на право занятия комнаты № совместно с дочерью Пархоменко Т.С., 1999 года рождения. С указанного времени ответчицы зарегистрированы по этому адресу по месту жительства и проживают в указанном помещении до настоящего времени.

Кроме ордера от 2001 г., в материалы дела представлен ордер от 2004 г., подтверждающий право ответчиц вселиться в спорное помещение.

В ходе рассмотрения спора Пархоменко Г.А. последовательно поясняла, что вселилась в общежитие в 2001 г., на дату вселения в ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный университет» она не работала, ни в каких отношениях не состояла (протокол судебного заседания от 6 июля 2021 г., спорное жилое помещение было предоставлено по договоренности руководителем больницы, в которой она работала, в трудовые отношения с университетом вступила в 2008 г. (протокол судебного заседания от 14 сентября 2021 г.).

Указанные обстоятельства подтверждаются приобщенной в материалы дела копией трудовой книжки Пархоменко Г.А.

7 августа 2008 г. Пархоменко Г.А., специалист отдела кадров муниципального медицинского учреждения здравоохранения «Муниципальная городская клиническая больница № 2», была принята на работу по трудовому договору по совместительству в ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный университет» на должность уборщика производственных и служебных помещений общежития.

Приказом исполняющего обязанности ректора ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный университет» от 9 октября 2015 г. № 885-к Пархоменко Г.А. была уволена по сокращению штата.

4 марта 2021 г. в адрес ответчицы Пархоменко Г.А. направлено уведомление о выселении в связи с связи с прекращением трудовых отношений и отсутствием правовых оснований для дальнейшего проживания, получено ответчицей 9 марта 2021 г. и исполнено не было.

Пархоменко Г.А. состоит в администрации г. Оренбурга на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в общем списке по городу с 7 октября 2003 г., номер очередности 4638, а также в списке льготных категорий граждан, принятых на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории «одинокие матери» до 1 марта 2005 г., номер очередности 247.

Руководствуясь положениями статей 209, 296, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 94, 99, 103, 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о выселении Пархоменко Г.А., Пархоменко Т.С. из жилого помещения в общежитии, суд первой инстанции учитывал отсутствие на дату вселения в него трудовых отношений между ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный университет» и ответчицей Пархоменко Г.А., отсутствие оснований для включения последней в перечень лиц, которые не могут быть выселены из служебного жилого помещения в силу части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам авторов кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, доказательств законности вселения ответчиков в спорное жилое помещения суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителями в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителей, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявители ссылаются в кассационной жалобе.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 14 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пархоменко Галины Алексеевны, Пархоменко Татьяны Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.С. Речич

Судьи                                И.В. Николаев

                                    Р.В. Тароян