Решение по делу № 33-5006/2017 от 02.05.2017

Судья: Решетникова Е.Ю. 33-5006/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Фёдоровой Л.Н., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Лаптевой В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску о признании кредитного договора недействительным

по апелляционной жалобе Лаптевой В.С. на решение Партизанского городского суда Приморского края от 20.01.2017, которым иск ПАО «Совкомбанк» удовлетворен. Взыскано с Лаптевой В.С. в пользу ПАО «Совкомбанк» просроченная ссуда в размере ... руб., просроченные проценты в размере ... руб., проценты по просроченной ссуде в размере ... руб., неустойка по ссудному договору в размере ... руб., неустойка на просроченную ссуду в размере ...., комиссии за платное смс-информирование в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., всего ... руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Лаптевой В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере ... руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен кредитный договор № №, по которому банк обязался предоставить кредит в сумме .... сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался своевременно вернуть кредит и уплатить за пользование кредитом проценты.

Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Лаптева В.С. иск не признала, предъявила встречный иск о признании кредитного договора недействительным, указав, что заключила договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась под сильным влиянием группы мошенников, которые, представившись сотрудниками правоохранительных органов, требовали возмещения ущерба, который она якобы причинила государству в результате приобретения контрафактных медицинских препаратов. В результате обмана мошенников она перечислила им ... руб., часть из которых была получена по кредитному договору. По факту указанных мошеннических действий ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОМВД России по г. Партизанску и ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Считает, что сотрудник банка, которая работала с ней при заключении кредитного договора, была в сговоре с мошенниками, поскольку мошенники по телефону направили ее именно в этот банк, ей сразу согласовали условия кредитования, при этом никаких документов для получения кредита она предварительно не собирала, на дату получения кредита ей было 74 года, никаких доходов кроме пенсии в размере ... руб. она не имеет, что, по ее мнению, свидетельствует об осведомленности банка о тяжелых обстоятельствах, в которые она попала.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО «Совкомбанк».

Решением Партизанского городского суда Приморского края от 20.01.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Лаптева В.С. просит об отмене решения, указывает, что заключенный кредитный договор не соответствовал ни одному кредитному продукту, который предлагал банк клиентам в тот период времени, она не подавала заявление о выдаче ей кредита заранее, и, соответственно, по ней не происходила процедура согласования, она не предоставляла в банк никаких документов кроме паспорта, на день заключения договора ей было 74 года, размер пенсии составлял ... руб. и при данных обстоятельствах ей был предоставлен кредит на сумму более ... руб.; ответчиком не представлено доказательств того, что удержанная с нее в качестве платы за включение в страховую программу сумма была перечислена страховой компании; расчет процентов сделан неверно, исходя из 32,90 % годовых, что противоречит условиям договора; судом не учтено, что с нее в пользу банка уже было взыскано .... во исполнение заочного решения по данному делу, которое было судом отменено.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Лаптевой В.С. заключен кредитный договор № №, по которому банк обязался предоставить кредит в размере ... руб. под 32,90 % годовых сроком на 36 месяцев.

Банк исполнил принятые обязательства, выдав ответчику сумму кредита в размере ... руб.

Согласно выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в день предоставления кредита со счёта заемщика была удержана плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере ... руб. (л.д. 135).

В нарушение принятых обязательств ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ... руб. с учетом неустойки (л.д. 5).

Разрешая заявленные банком исковые требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере ... руб., из которых .... - просроченная ссуда, ... руб. - просроченные проценты, ... руб. - проценты по просроченной ссуде, ... руб. - неустойка по ссудному договору, ... руб. - неустойка на просроченную ссуду, ... руб. - комиссия за платное смс-информирование.

Разрешая встречный иск, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным кредитного договора.

При этом суд исходил из того, что Лаптева В.С. была ознакомлена с условиями предоставления займа, согласилась с ними, действуя при этом свободно и по своему усмотрению.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы права для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Лаптевой В.С. не представлено доказательств, подтверждающих наличие указанных выше юридически значимых обстоятельств.

Само по себе возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом в отношении Лаптевой В.С. мошенничества, совершенного с причинением крупного ущерба в размере ... руб., не свидетельствует об осведомленности банка о наличии у нее тяжелых обстоятельств, которыми он воспользовался при заключении кредитного договора.

Поскольку Лаптевой В.С. не представлено доказательств заключения договора займа на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных исковых требований, и не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути, они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, в силу чего, они не могут являться основанием для отмены решения суда.

Ссылки в жалобе на то, что расчёт задолженности по процентам за пользование кредитом противоречит условиям кредитного договора, которым предусмотрена процентная ставка 29,90 % годовых, являются несостоятельными.

Так, в п. 2 раздела 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанных сторонами, указано, что в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой, процентная ставка по договору потребительского кредита с даты его предоставления устанавливается в размере 32,90 % годовых.

Поскольку, заключая кредитный договор, Лаптева В.С. выразила согласие на включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты (раздел «Д» заявления о предоставлении кредита), собственноручно подписала заявление на включение в указанную программу, то расчёт процентов за пользование кредитом произведен банком правильно, исходя из годовой процентной ставки 32,90 %.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО «Совкомбанк» не перечислил страховой организации денежные средства в размере ... руб., удержанные в качестве платы за включение в программу страховой защиты заёмщиков, носят предположительный характер и отмену решения повлечь не могут.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 20.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи