Решение по делу № 2-1394/2022 от 01.02.2022

66RS0006-01-2022-000446-90

№2-1394/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 мая 2022 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А., при секретаре Коноваловой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Камелот» к Иваненко Л. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Камелот» обратилось в суд с иском к Иваненко Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 08 сентября 2010 года между ООО КБ «Кольцо Урала» и ответчиком заключен кредитный договор < № > на предоставление суммы кредита в размере 500 000 рублей под 18,9% годовых сроком до 08 сентября 2015 года. Заемщик обязался исполнять обязательства в соответствии с графиком платежей. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате части кредита заемщик обязуется уплачивать кредитору пени, начисленные исходя их размера процентной ставки за пользование кредитом за период просрочки от суммы просроченной задолженности до даты фактического возврата суммы кредита. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки. Кредитор выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и в установленный срок. Заемщик принятые на себя обязательства не исполнил. Так, по состоянию на 09 апреля 2012 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 581 574 рубля 37 копеек, из которых сумма основного долга – 433 333 рубля 36 копеек, сумма процентов – 77 398 рублей 32 копейки, сумма ежемесячных платежей за пользование кредитом – 5 500 рублей, пени – 65 342 рубля 69 копеек. 16 мая 2012 года на основании договора уступки прав требования < № > произошла переуступка прав требования с ООО «Кольцо Урала» на ООО КА «Возврат». 01 сентября 2021 года на основании договора уступки прав (требований) < № > произошла переуступка прав требований с ООО «Кольцо Урала» к ООО «Камелот». В соответствии с приложением < № > к договору уступки прав (требований) < № > от 01 сентября 2021 года общая сумма задолженности, переданная ООО «Камелот» составляет 572 622 рубля 35 копеек, из которых сумма основного долга – 433 333 рубля 36 копеек, сумма процентов – 74 265 рублей 54 копейки, сумма ежемесячных платежей за пользование кредитом – 5 000 рублей, пени – 60 023 рубля 45 копеек. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору < № > от 08 сентября 2010 года за период с 11 мая 2011 года по 09 апреля 2021 года в размере 572 622 рубля 35 копеек, из которых сумма основного долга – 433 333 рубля 36 копеек, сумма процентов – 74 265 рублей 54 копейки, сумма ежемесячных платежей за пользование кредитом – 5 000 рублей, пени – 60 023 рубля 45 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 926 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, причины неявки не сообщил, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Иваненко Л.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом путем направления судебного извещения по месту регистрации, однако конверт вернулся в суд за истечением срока хранения, причины неявки не сообщила, заявлений, ходатайств не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из смысла названных норм права, заемщик обязан возвратить кредитной организации полученную денежную сумму и проценты за нее.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08 сентября 2010 года между ООО КБ «кольцо Урала» и Иваненко Л.С. заключен кредитный договор < № > по условиям которого ответчику был выдан кредит в размере 500 000 рублей 18,9% годовых на срок 08 сентября 2015 года. Заемщик обязуется ежемесячно, начиная со второго календарного месяца пользования кредитом, равными долями производить уплату части кредита не позднее 08 числа каждого месяца и одновременно с окончательным погашением кредита, в срок указанный в договоре (л.д. 8-10, 11-12).

Согласно кассовому ордеру < № > от 08 сентября 2010 года (л.д. 13) сумма кредита в размере 500 000 рублей была выдана ответчику единовременно 08 сентября 2010 года наличными денежными средствами. Таким образом, банк свои обязательства перед заемщиком выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Факт предоставления кредита подтвержден представленными в суд доказательствами и не оспорен ответчиком.

Несмотря на то, что истцом обязанность по предоставлению ответчику денежных средств исполнена в полном объеме и надлежащим образом, ответчиком в нарушение приведенных норм права надлежащим образом не исполняются условия кредитного договора, платежи в установленные договором сроки не выплачиваются, таким образом, свою обязанность по возврату полученной денежной суммы ответчик не исполняет.

Как следует из расчета задолженности по договору по состоянию на 16 мая 2012 года (л.д. 14-16), общая сумма задолженности Иваненко Л.С. составила 581 574 рубля 37 копеек, из которых сумма основного долга – 433 333 рубля 36 копеек, сумма процентов – 77 398 рублей 32 копейки, сумма ежемесячных платежей за пользование кредитом – 5 500 рублей, пени – 65 342 рубля 69 копеек.

Факт наличия у ответчика задолженности по кредитному договору < № > от 08 сентября 2010 года нашел свое подтверждение в судебном заседании. У суда нет оснований не доверять представленным истцом сведениям о размере задолженности.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о полном исполнении обязательств по кредитному договору и отсутствии задолженности, а также доказательств, опровергающих доводы истца об основаниях взыскания начисленных сумм задолженности.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что 16 мая 2012 года между ООО КБ «Кольцо Урала» и ООО КА «Возврат» заключен договор уступки прав требования < № > (л.д. 17-18), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования цедента к физическим лицам, указанным в перечне (Приложение < № >), по кредитным договорам, указанным в перечне (Приложение < № >). Права цедента по кредитным договорам переходят к цессионарию в момент заключения настоящего договора в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав требования, и состоят из ссудной задолженности, суммы процентов за пользование кредитом, процентов за пользование просроченным кредитом, комиссий и платежей, предусмотренных кредитным договором, пеней за просроченные проценты, пеней за просроченный кредит, пеней за просрочку уплаты комиссий и платежей, предусмотренных кредитным договором, по день заключения настоящего договора, размер которых указан в Приложении < № > к договору.

В приложении < № > к договору уступки прав требования < № > от 16 мая 2012 года указан кредитный договор < № > от 08 сентября 2010 года, заключенный с Иваненко Л.С., общая сумма уступаемых прав составила 581 574 рублей 37 копеек (оборот л.д. 18-19).

Таким образом, из представленных документов следует, что право требования по кредитному договору < № > от 08 сентября 2010 года, заключенному ООО КБ «Кольцо Урала» с Иваненко Л.С., переданное ООО КА «Возврат» по договору уступки прав требования < № > от 16 мая 2012 года, перешло ООО КА «Возврат» в сумме 581 574 рублей 37 копеек.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 сентября 2021 года между ООО КА «Возврат» и ООО «Камелот» заключен договор уступки прав требования (цессии) < № > (л.д. 20-21), по условиям которого цедент обязуется уступить цессионарию права (требования) по кредитным договорам, заключенным между ООО КБ «Кольцо Урала» и заемщиками, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав, а именно требования по уплате суммы основанного долга, начисленных, но не уплаченных процентов, комиссий, предусмотренных указанными кредитными договорами, требования по получению государственной пошлины, связанной с взысканием с заемщиков задолженности по кредитным договорам в судебном порядке, также взысканные в судебном порядке штрафные санкции за неисполнение кредитных договоров, а цессионарий обязуется принять и оплатить уступаемые права (требования) в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Реестр уступаемых прав (требований) представлен в Приложении < № > к договору. Права (требования) переходят от цедента к цессионарию в дату заключения настоящего договора.

В приложении < № > к договору уступки прав требования < № > от 01 сентября 2021 года указан кредитный договор < № > от 08 сентября 2010 года, заключенный с Иваненко Л.С., общая сумма уступаемых прав составила 572 622 рубля 35 копеек, из которых сумма основного долга – 433 333 рубля 36 копеек, сумма процентов – 74 265 рублей 54 копейки, сумма ежемесячных платежей за пользование кредитом – 5 000 рублей, пени – 60 023 рубля 45 копеек (оборот л.д. 21-23).

Таким образом, из представленных документов следует, что право требования по кредитному договору < № > от 08 сентября 2010 года, заключенному между ООО КБ «Кольцо Урала» и Иваненко Л.С., переданное истцу по договору уступки прав требования < № > от 01 сентября 2021 года, перешло истцу в сумме 572 622 рубля 35 копеек.

Как следует из искового заявления, при передаче прав требований к истцу перешли права требования по кредитному договору < № > от 08 сентября 2010 года, заключенному с Иваненко Л.С. в размере 572 622 рубля 35 копеек, из которых сумма основного долга – 433 333 рубля 36 копеек, сумма процентов – 74 265 рублей 54 копейки, сумма ежемесячных платежей за пользование кредитом – 5 000 рублей, пени – 60 023 рубля 45 копеек. В связи с чем истцом заявлено требование о взыскании задолженности с ответчика в размере переданном по договору уступки прав требования от 01 сентября 2021 года.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору < № > от 08 сентября 2010 года в размере основного долга – 433 333 рубля 36 копеек, процентов – 74 265 рублей 54 копейки, ежемесячных платежей за пользование кредитом – 5 000 рублей подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании пени за нарушение срока уплаты основного долга и пени, то суд учитывает следующее.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Кредитным договором < № > от 08 сентября 2010 года, заключенным между сторонами предусмотрено взимание пени в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате части кредита, исходя из размера процентной ставки за пользование кредитом за период просрочки от суммы просроченной задолженности до даты фактического возврата суммы задолженности (п. 4.2 кредитного договора). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате процентов заемщик уплачивает банку пени в размере0,5% от суммы просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки (п. 4.3 кредитного договора).

Судом установлено, что ответчиком допущены нарушения обязанности по оплате задолженности по основному долгу и по процентам, в связи с чем, истцом начислены пени, установленные договором для случаев просрочки уплаты основного долга в размере 18,9% годовых в размере 7 234 рубля 62 копейки, а также пени для случаев просрочки уплаты процентов в размере 0,5% в день в сумме 54 675 рублей 57 копеек, что следует из расчета задолженности (л.д. 14-16).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд не может согласится с определенным истцом размером неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 0,5% в день, что составляет 182,5% годовых.

Суд приходит к выводу, что пени за просрочку уплаты процентов заявленная истцом в размере 0,5% в день является несоразмерной и не соответствует последствиям нарушения обязательства, что выражается в установлении истцом чрезмерно высокого процента неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что проценты за пользование кредитом начисляются в период аналогичный периоду начисления пени, суд полагает необходимым снизить размер пени за несвоевременную уплату процентов до 5 900 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Общий размер пени, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 13 134 рубля 62 копейки. Оснований для взыскания пени в большем размере суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении остальной части требований о взыскании пени истцу надлежит отказать.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору < № > от 08 сентября 2010 года за период с 11 мая 2011 года по 09 апреля 2021 года в размере 525 733 рубля 52 копейки, из которых сумма основного долга – 433 333 рубля 36 копеек, сумма процентов – 74 265 рублей 54 копейки, сумма ежемесячных платежей за пользование кредитом – 5 000 рублей, пени – 13 134 рубля 62 копейки.

Разрешая вопрос распределения судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая данные разъяснения суд приходит к выводу взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 8 926 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Камелот» к Иваненко Л. С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Иваненко Л. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камелот» задолженность по кредитному договору < № > от 08 сентября 2010 года за период с 11 мая 2011 года по 09 апреля 2021 года в размере 525 733 рубля 52 копейки, из которых сумма основного долга – 433 333 рубля 36 копеек, сумма процентов – 74 265 рублей 54 копейки, сумма ежемесячных платежей за пользование кредитом – 5 000 рублей, пени – 13 134 рубля 62 копейки, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 926 рублей, всего 534 659 рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья: Е.А. Лащенова

Мотивированное заочное решение изготовлено 25 февраля 2022 года.

Судья: Е.А. Лащенова