Решение по делу № 33-540/2023 от 25.04.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-70/2023

город Грозный                                                                            15 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,

судей Вагапова М.А., Мовлаевой Т.И.,

при секретаре Ахмадове М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солсаева Айнди Ахметовича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

по апелляционной жалобе Солсаева А.А. на решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 31 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Солсаев А.А. обратился в суд с указанным иском.

Решением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 31 января 2023 года в удовлетворении исковых требований Солсаева А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Солсаев А.А., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции представитель Солсаев А.А. жалобу поддержал, просил удовлетворить жалобу.

В письменном ходатайстве представитель Министерства финансов России Эльдаров М.З. просил рассмотреть дело без участия представителя ответчика, решение суда оставить в силе.

Прокурор Магомадова Х.М. полагала решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы гражданского дела, в том числе решение суда, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, выслушав мнение истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, принятое по делу решение отвечает данным требованиям.

В силу ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Право на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, регламентировано также ста 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый, кто стал жертвой ареста или задержания, имеет право на компенсацию, а также ст. 3 Протокола 7 к Конвенции, гарантирующей получение компенсации лицом, понесшим наказание в результате осуждения за совершение уголовного преступления на основании приговора, если в последствие было доказано, что имела место судебная ошибка.

Порядок реализации гражданами указанных прав в Российской Федерации определяется также и положениями Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц».

Названный Указ, сохранив юридическую силу, должен применять во взаимосвязи с положением главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и параграфа 4 гл. 59 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 УПК РФ, в случае коллизии между принятыми в разное время нормативными актами равной юридической силы действует последующий закон, даже если в нем отсутствует специальное предписание об отмене ранее принятых законоположений.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации.

Отказывая истцу в присуждении компенсации морального вредя суд исходил из того, что моральный вред истцу был причинен до введения в действие законодательства, предусматривавшего данный вид ответственности.

Судебная коллегия не может не согласиться с таким выводом суда.

В силу ст. 12 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», действие ст. 1070 ГК РФ распространяется также на случаи, когда причинение вреда потерпевшему имело место до 1 марта 1996 года, но не ранее марта 1993 года, и причиненный вред остался не возмещенным.

Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации в отношении лиц, незаконно пли необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, предусмотрено право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, в отношении подозреваемого, обвиняемого – прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям).

            В силу требований ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

            Как установлено судом и следует из материалов дела, Солсаев А.А. незаконно содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приговором Волоконовского районного суда Белгородской области от 26 сентября 1990 года оправдан и освобожден из-под стражи (<данные изъяты>).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку моральный вред истцу был причинен до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ то есть до введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР, предусматривавших данный вид ответственности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, при этом не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 31 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 16 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи