Решение по делу № 33-20039/2022 от 23.11.2022

Дело № 33-20039/2022 (2-3322/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург	20.12.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Фефеловой З.С.

при ведении протоколирования помощником судьи ( / / )5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ( / / )2, ( / / )1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика ( / / )1 на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2022.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ( / / )6 о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> <№> по состоянию на <дата> в общей сумме 60 104,38 руб., в том числе основной долг - 57342,57 руб., процентов – 2 761,81 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между банком и наследодателем был заключен кредитный договор от <дата> <№> в соответствии с которым истец предоставил наследодателю кредит в сумме 108943,08 руб. сроком до <дата> под 19,9% годовых. Наследодатель умер <дата>, после его смерти обязательства не исполняются, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ( / / )2, ( / / )1

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2022 исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать с ( / / )2, ( / / )1 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору от <дата> <№>, по состоянию на <дата> в общей сумме 60104,38 руб., в том числе основной долг – 57342,57 руб., проценты -2761,81 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2003,13 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2022 в удовлетворении заявления ответчика ( / / )1 об отмене заочного решения суда отказано (т. 2 л.д. 20).

С таким решение суда не согласилась ответчик ( / / )1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое, которым исковые требования оставить без удовлетворения. Указывает на то, что денежные средства, которые составляют задолженность по кредитному договору, были получены заемщиком исключительно для погашения ипотеки ( / / )2 ( / / )1 к указанному займу отношения не имеет, никакой материальной выгоды от него не получала, ответственности за его возврат нести не должна. Поскольку у ( / / )2 какого-либо имущества на территории Российской Федерации не имеется, она проживает на территории <адрес>, полагает, что вся задолженность будет взыскана с нее, в связи с чем, будет нарушен принцип справедливости судебного решения. Также указывает, что поскольку ( / / )2 проживает на территории <адрес>, а она на территории <адрес> дело подлежало рассмотрению в Мытищинском городском суде <адрес>. Жизнь заемщика была застрахована, в связи с чем, полагает, что ответчики не должны нести перед истцом какой-либо материальной ответственности.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, ответчики. Как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ООО «Сетелм Банк» и ( / / )6 заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 108943,08 руб. сроком до <дата>, под 19,90 % годовых.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику 108943,08 руб. (т.1 л.д. 15, 20-25).

Согласно расчету, задолженность по кредитному договору <№> от <дата> составляет 60104,38 руб., их которых, основной долг – 57342,57 руб., проценты – 2761,81 руб. (т.1 л.д. 16-17).

Из материалов дела следует, что <дата> ( / / )6 умер (л.д. 28).

Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. ст. 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, имущественные обязанности, в том числе долги. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку на день смерти обязательства по спорному кредитному договору в полном объеме заемщиком не исполнены, то они вошли в состав наследства, открывшегося после смерти ( / / )6

Наследниками, принявшими наследство после смерти ( / / )6, являются ( / / )2 (дочь) и ( / / )1 (т.1 л.д. 63-90)

Из материалов наследственного дела следует, что в состав наследства после смерти ( / / )6 вошло следующее имущество: <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>; помещение, расположенное по адресу: <адрес> (гаражный бокс с ямой); помещение, расположенное по адресу: <адрес>); 20200/1347200 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером <№>; денежные вклады в ПАО Сбербанк (т 1, л.д.62-90)

Таким образом, размер предъявленных к ответчикам требований не превышает стоимость наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что ( / / )6, как заемщик ООО «Сетелем Банк» по кредитному договору <№> от <дата> был застрахован по договору страхования в ООО СК «...», в рамках которого страховым риском является, в том числе, смерть застрахованного лица. Выгодоприобретателями являются наследники застрахованного лица. В выплате страхового возмещения ответчику ( / / )2 отказано, смерть застрахованного лица страховым случаем не признана (т.1 л.д. 125-143).

Вопреки доводам жалобы, поскольку выгодоприоретателями в данном случае являются наследники, их обращение (не обращение) в страховую компанию правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку обращаться или нет в страховую компанию с соответствующим заявлением, является их правом, как выгодоприобретателей, и не освобождает их от уплаты задолженности по кредитному договору перед истцом.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 1112, 1175, 334, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы относительно того, что заемные денежные средства были потрачены на погашение ипотечных обязательств ( / / )2, следовательно, солидарное взыскание задолженности в данном случае нарушит принцип справедливости судебного решения, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права. При рассмотрении настоящего спора не имеет правового значения, на что были потрачены денежные средства, полученные по кредитному договору. Правовое значение в данном случае имеет только тот факт, что у наследодателя на момент смерти имелась задолженность по кредитному договору, а также что ответчики приняли наследство, оставшееся после смерти ( / / )6, следовательно, должны отвечать по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Оценивая доводы жалобы относительно подсудности данного дела Ленинскому районному суду <адрес>, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчиком ( / / )2 было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении данного ходатайства было отказано (т.1 л.д. 160).

Апелляционным определением Свердловского областного суда от <дата> определение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что данное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, подлежат отклонению.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ( / / )1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.В. Кучерова

З.С. Фефелова