Решение по делу № 1-3/2021 от 06.08.2020

Дело № 1-3/2021

УИД 25RS0020-01-2020-000259-29

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    «23» августа 2021 года                   с. Лазо Лазовского района Приморского края

       Лазовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего Галчатникова А.С.,

при секретаре судебного заседания Овсяник Д.П.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Лазовского района Приморского края Диденко А.И., прокурора Лазовского района Приморского края Ларина Д.А., помощника прокурора Лазовского района Приморского края Герасименко О.Л.,

подсудимого Онищенко Д.В.,

защитника - адвоката Ли В.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

        Онищенко Дениса Валерьевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

                  обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

Установил:

Онищенко Д.В., являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требовния уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно, будучи признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, совершил уголовно – наказуемое деяние при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Онищенко Д.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), действуя умышленно, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспорта и желая их совершить, с целью управления автомобилем в состоянии опьянения, из иной личной заинтересованности, выраженной в желании доехать до дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, управлял автомобилем марки № двигаясь на нем в районе <адрес>, с географическими координатами GPS 49 градусов 90 минут 330 секунд северной широты и 133 градуса 89 минут 037 секунд восточной долготы, где был замечен сотрудниками полиции, при проверке документов сотрудник полиции обнаружил явные признаки опьянения Онищенко Д.В., а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. После этого в служебном автомобиле в период с 21 часа 34 минут до 21 часа 38 минут ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки №. Далее Онищенко Д.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ответил отказом, после чего в 21 час 47 минут ДД.ММ.ГГГГ был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так же ответил отказом. Таким образом, Онищенко Д.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ признаётся находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый свою вину в предъявленном обвинении не признал и показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ им был приобретён автомобиль. В ДД.ММ.ГГГГ он привлекался к административной ответственности за отказ от освидетельствования. С ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты> с ненормированным графиком работы. База отдыха находится на расстоянии около 1 км от <адрес>. Он проживает в <адрес>, до базы отдыха добирается по-разному, иногда его подвозят, иногда пешком. ДД.ММ.ГГГГ вместе с двоюродным братом Свидетель №4 добрались до базы отдыха на ранее приобретённой им (Онищенко) машине. За рулем был Свидетель №4, которому на тот момент было 16 лет. Свидетель №4 проживал с ним (Онищенко). Вечером ДД.ММ.ГГГГ выехали с базы примерно в 21:00 – 21:30, когда было уже темно, за рулем был ФИО13, который не имел водительских прав, но на тот момент он (Онищенко) не осознавал, что это незаконно. Признаёт, что передал руль другому человеку, т.к. ФИО13 попросил прокатиться. Он (Онищенко) не находился в состоянии алкогольного опьянения, в случае, если бы прошел освидетельствование, ничего бы не обнаружили. Когда ехали, он (Онищенко) сидел слева на переднем пассажирском сидении. Он (Онищенко) был одет в комбинезон синего цвета, без отражающих элементов, ФИО13 был одет в робу. Отличалась ли его одежда от одежды ФИО13, не помнит. Проехав от базы отдыха около 2-х км, в 100-150 метрах он первый увидел на повороте машину сотрудников ДПС в форме, которые кого-то оформляли. В этот день было туманно, но это не помешало увидеть сотрудников на расстоянии не менее 50 метров, так как у них были отражающиеся инициалы. Машина сотрудников ДПС стояла левым боком, проблесковый маячок не был включен. Он (Онищенко) сказал брату остановиться и припарковаться сбоку. После этого начали парковаться вправо. ФИО13 у него не спрашивал, для чего это нужно, так как он скомандовал, что нужно быстро все делать. Они сразу же остановились, не применяя экстренное торможение, пытались избежать встречи с сотрудниками полиции. Он (Онищенко) лишен прав, а ФИО13 - несовершеннолетний. Он (Онищенко) предположил, что ФИО13 - несовершеннолетний и будет наказан, поэтому решил совершить такой поступок, так как полагал, что ему будет проще договориться с сотрудниками. Он (Онищенко) не желал брать вину ФИО13 на себя, хотел лишь поменяться местами, чтобы того не наказали. Когда брат припарковался, он (Онищенко) сказал тому вытаскивать ключи и поменяться местами. Свидетель №4 заглушил машину, убрав ключи из замка зажигания к себе в карман, ключи от автомобиля остались у брата. Он (Онищенко) при этом находился на пассажирском сидении, а после по его инициативе поменялись местами, сидели, разговаривали. Фары автомашины были выключены. Спустя минимум 5 минут к ним подъехали сотрудники ДПС с включенными фарами, скорее всего, с дальним светом, вплотную к машине, вышли и представились. Сотрудники полиции ехали целенаправленно к ним, так как увидели их. Ранее этих сотрудников никогда не встречали, лично с ними не знаком. Кто именно к ним подошел, он (Онищенко) не помнит, сотрудник подошел сразу к нему и попросил документы, он сказал, что едет с работы и не управлял данным транспортным средством, находился на водительском сидении, никаких документов при этом не давал. Сотрудник ДПС представился, пользуясь своим служебным положением, осмотрел всю машину, попросил открыть багажник, представиться. Сотрудник ДПС Свидетель №3 залез к нему (Онищенко) в нагрудный карман, что-то там искал, как выяснилось, колюще-режущие предметы, но без понятых. Запрещенных предметов найдено не было. После всех этих процедур его пригласили в машину. В служебном автомобиле он сидел на заднем сидении. Свидетель №3 оставался на улице, к нему подъехала какая-то машина, оттуда вышел мужчина, они о чем-то поговорили и тот уехал. После Свидетель №3 тоже сел в машину и ему (Онищенко) предложили пройти освидетельствование, от чего он сразу отказался и сказал, что нет никаких оснований, так как он не управлял транспортным средством. Сотрудники начали повышать голос. Он сказал, что не будет проходить освидетельствование по той причине, что они не имеют права, т.к. он не управлял данным транспортом и все их мероприятия являются незаконными. В машине он просидел минут 20. Он знал о том, что в автомобиле производится видеосъемка. Сколько она проводилась, не помнит. В ходе разговора он сказал сотрудникам, что употреблял спиртное, так как был на эмоциях, желал, чтобы разговор быстрее закончился, хотя фактически он не находился в состоянии опьянения. Также он говорил, что он - пешеход и все действия в отношении него незаконны. Того, что за рулём автомобиля был другой человек, он сотрудникам не сообщал, так как они этим не интересовались. Когда он поинтересовался у Свидетель №3, лишат ли его прав, тот сказал не переживать, все будет нормально. Этот разговор был уже после съемки, когда они вышли на улицу. Потом он понял, что сотрудник сообщил ему ложную информацию, т.к. при отказе от освидетельствования автоматически происходит лишение прав.

Он (Онищенко) сдавал экзамен при получении водительских прав. На тот момент ему не было известно, что существует ответственность для того лица, которое передает управление автомобилем несовершеннолетнему. Он понимает, в чем разница между пешеходом и пассажиром. Правила дорожного движения он знает и ему известно, что бывает, когда человека подозревают в нахождении в нетрезвом состоянии, предлагают ему освидетельствоваться и если отказаться от освидетельствования. Он подписал протокол, что согласен частично, после того, как в отношении него составили процессуальные документы, выдали ему копии. <данные изъяты> врача никогда не посещал и его по этому поводу к врачу никогда не вызывали, так как лечение ему не требовалось. На учёт был поставлен в связи с тем, <данные изъяты>

Вина подсудимого в предъявленном обвинении подтверждается следующими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3 – инспектора ОВ ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Партизанский», - согласно которым ранее, до составления протокола в отношении подсудимого, знаком с последним не был. В ДД.ММ.ГГГГ года он был в командировке в <адрес>. В вечернее время суток в 21 час. 34 мин., когда начинались сумерки, но солнце ещё не село, стояли на <адрес>, никого не останавливали, никакие транспортные средства не проверяли. На служебном автомобиле не были включены ни фары, ни проблесковые маяки, т.к. еще был дневной свет. Погода была солнечная, видимость - метров 100. Они увидели автомобиль, который двигался со стороны <адрес> по направлению в <адрес> Он (Свидетель №3) не помнит, был ли включен свет фар у машины подсудимого. На 100 метров дорога, по которой двигался автомобиль, была видна. Данный участок местности не имеет освещения. Автомобиль выехал из поворота, какое-то время продолжал движение, 2-3 секунды, после чего остановился, не доехав до него (Свидетель №3) метров 30. Этот момент они наблюдали, тут же сели в машину, он (Свидетель №3) смотрел за водителем непрерывно, не теряя его из вида, в салоне машины никаких передвижений не было. Они выехали навстречу к этому транспортному средству с включенным ближним светом фар, салон автомобиля подсудимого освещался, все было видно. В автомобиле находился Онищенко и еще один пассажир, парень лет 17. Еще было не темно, все было видно, у него (Свидетель №3) хорошее зрение - 100 процентов. Он помнит, что, когда машина подсудимого остановилась, фары не горели, они заглушили машину. С того момента, как машина подсудимого остановилась, и до того момента, как к ней подъехали, прошло секунды 3-4. Когда подъехали к автомобилю, он (Свидетель №3) подошел к водительской стороне, за рулем сидел Онищенко, который был одет в комбинезон темно-синего цвета, его одежда отличалась от одежды пассажира, на котором была надета куртка. Он (Свидетель №3) вышел из машины в тот момент, когда напарник подошел к пассажирской стороне, и спросил, имеются ли документы на транспортное средство. Пассажир вышел, напарник посмотрел, имеются ли документы в машине, затем пассажир сел обратно. Разговор происходил только с Онищенко, у пассажира ничего не выясняли. Он (Свидетель №3) находился на улице, его напарник устанавливал личность водителя. После того, как Онищенко сказал о том, что документов нет, он вышел из машины. Для того, чтобы обеспечить свою безопасность, он (Свидетель №3) пощупал карман Онищенко, чтобы не было колюще-режущих предметов, т.к. он после этого приглашался в патрульную машину. Онищенко достал из кармана шуруп. Онищенко говорил, что не управлял транспортным средством. После этого он был приглашен в патрульную машину для дальнейших разбирательств, чтобы провести освидетельствование, т.к. Онищенко вел себя неадекватно, были признаки, что он находился под воздействием каких-то средств. Его поведение не соответствовало обстановке, он кричал, ругался, потом начал утверждать, что никуда не ехал, что вышел из кустов и сел за руль посидеть. Онищенко, отказываясь от освидетельствования на состояние опьянения, объяснял это тем, что никуда не ехал, является пешеходом. Онищенко проверили по имеющимся базам на предмет наличия у него ранее водительского удостоверения, выяснилось, что он не забрал свое водительское удостоверение из ГИБДД, т.к. был ранее лишен его. В отношении Онищенко был составлен административный материал по ст. 12.26 КоАП РФ. Лицо, у которого ранее имелось водительское удостоверение, должно понимать разницу между понятиями «пассажир» и «пешеход».

Согласно оглашённым в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, показаниям свидетеля Свидетель №3, данным им в ходе досудебного производства по делу, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 34 мин. в районе <адрес> <адрес> они увидели, как к ним приближается автомобиль марки № не доехав до них метров 30-40, водитель остановился, они в течении 3-4 секунд подъехали к данному автомобилю не выпуская его из виду, при этом каких-либо движений в салоне не происходило, им было видно водителя и пассажира, попыток поменяться местами у них не было, остановившись около автомобиля № он (Свидетель №3) подошел к водителю автомобиля, а на пассажирском сиденье находился пассажир. Он (Свидетель №3) представился и попросил водителя предоставить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Гражданин представился Онищенко Денисом Валерьевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>., документы предоставлять отказался и пояснил, что документов на данный автомобиль у него себе не имеется, а водительское удостоверение после лишения права управления не забрал из ГАИ. Во время беседы гр. Онищенко Д.В. у него были выявлены признаки опьянения, такие как: резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. Онищенко Д.В. был приглашен в служебный автомобиль, в служебном автомобиле при участии видеосъемки Онищенко Д.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование при помощи «Алкотектора» на месте, данный гражданин отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние и опьянения, в связи с отказом гр. Онищенко Д.В., был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он также отказался. После отказа в отношении него был составлен административный материал по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ. Онищенко Д.В. отрицал, что управлял автомобилем в состоянии опьянения. Автомобиль марки № принадлежит Онищенко Д.В., в связи с невозможностью эвакуировать на место временного содержания с согласия Онищенко Д.В. был оставлен на месте.

Свидетель Свидетель №3 после оглашения ранее данных им показаний подтвердил их достоверность.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8 – инспектора ОВ ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Партизанский», - согласно которым он познакомился с Онищенко Д.В. при оформлении в отношении последнего административного материала по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель №2) нес службу в <адрес>, в вечернее время, в 21 час. 34 мин., уже были сумерки, находились на улице возле служебной машины, которая стояла на обочине. Видимость была очень хорошая. На расстоянии более 80-ти метров можно было разглядеть человека. Увидели, как со стороны <адрес> в их сторону двигается автомашина, которая до них не доехала, остановилась метрах в 30-ти на обочине. Точно сказать не может, был ли включен свет фар у машины подсудимого, предположительно, она ехала без света. Было незамедлительно принято решение подъехать к данной машине и установить причину остановки. Мгновенно сели в служебную машину и подъехали к машине подсудимого, с этого момента прошло 3-4 секунды. Ближний свет фар служебного автомобиля включается автоматически. В это время не упускали из виду, что происходило в машине, никаких перемещений в салоне автомобиля не было, все сидели на своих местах, к машине никто не подходил. Перед тем, как остановилась машина подсудимого, никого не останавливали. В тот момент, когда увидели автомобиль, в котором находился подсудимый, оформлением других материалов не занимались, были свободными. Дальше, метрах в 10-ти, стояла машина, но данную машину они не останавливали. Свидетель №3 вышел первый, подошел к водителю, потребовал документы. Он (Свидетель №2) вышел из машины через некоторое время после Свидетель №3. За рулем находился Онищенко Д., был одет в рабочий костюм, документов у него не было. В салоне находился пассажир - молодой человек лет 16, который был в одежде, отличающейся от одежды подсудимого. С пассажиром не разговаривали. Он (Свидетель №2) и Свидетель №3 прошли вокруг машины, посмотрели, спросили, чья машина, Онищенко сказал, что его, приобретал по договору купли-продажи. В ходе беседы и установления личности Онищенко был приглашен в служебную машину. У него имелись признаки опьянения - неадекватное поведение, которое не соответствовало обстановке. Когда он (Свидетель №2) брал данные Онищенко в машине, тот начал говорить, что не ехал, а являлся пешеходом. Через какое-то время он успокоился, назвал данные. Находясь в патрульной машине, Онищенко подтвердил, что ехал за рулём, сказал, что виноват. Потом он (Свидетель №2) связался с дежурной частью для выяснения, имеет ли Онищенко водительское удостоверение. Было установлено, что его лишали водительского удостоверения. При участии видеосъемки в служебной машине Онищенко было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он отказался, в связи с этим был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, но также отказался. В связи с этим был составлен административный материал по ст. 12.26 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний свидетель Свидетель №4 показал суду, что приходится подсудимому Онищенко двоюродным братом, проживает совместно с ним и вместе иногда работает, помогает брату на базе отдыха <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он с братом рано утром выехал на работу на базу отдыха <адрес> транспортным средством управлял он (ФИО13), на тот момент у него не было водительского удостоверения, но при этом он обладает навыками управления транспортным средством. Он (ФИО13) попросил брата прокатиться, научиться ездить, брат ему разрешил. Домой после работы они возвращались часов в 7 вечера. Он и Онищенко были одеты в одинаковую робу. За рулем был он (ФИО13), так как попросил проехаться. Прежде чем сесть за руль, он (ФИО13) подошел к машине с правой стороны. Ключи от автомобиля находились у него (ФИО13). Он двигался по направлению в сторону дома в <адрес> с включенным светом фар. Участок, по которому они передвигались, находится в пределах населенного пункта. Погода в этот день была хорошая, днём было солнце. Когда они ехали, видимость была плохая, как ночью. Когда проехали через мост, увидели, что стоят сотрудники ДПС, у их автомобиля были включены «мигалки» и они остановили другую машину. В связи с этим остановились на обочине, не доезжая до сотрудников метров 50. Машина сотрудников стояла по отношению к ним левым боком. Самих сотрудников и их внешний вид не было видно, была видна только машина с проблесковыми маяками. Их сотрудники ДПС увидели по включенным фарам. Он (ФИО13) заглушил машину, пересел на пассажирское сидение, а Онищенко сел на водительское. На это ушло секунд 30, при этом они из машины не выходили, пересели внутри машины. Когда пересаживались, он не обращал внимания, что делают инспектора, но, когда пересели, увидел, что они подъезжают. Сотрудники увидели, что за рулем был Онищенко Д.В. Сотрудники подъехали к ним, остановились, начали обыскивать машину, обыскали карманы у Онищенко на наличие колюще-режущих предметов, затем сказали Онищенко, чтобы он сел в патрульную машину. Разговаривал с Онищенко Свидетель №2, Свидетель №3 в это время был на улице. Инспекторам он (ФИО13) не говорил, что управлял автомобилем и его об этом не спрашивали. Когда он сел за руль, предполагалось, что он доедет до самого дома за рулем, не имея документов на право управления.

Согласно оглашённому в судебном заседании протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый Онищенко Д.В. подтвердил ранее данные им показания, указав, где происходили все вышеописанные события, при этом показал, что за рулём автомобиля в процессе его движения находился Свидетель №4 (л.д. 50-57)

Согласно оглашённому в судебном заседании протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Онищенко Д.В. и свидетелем Свидетель №3, свидетель, подтвердив ранее данные показания, пояснил, что в период после того, как автомобиль № остановился и до того момента, когда он (Свидетель №3) приблизился к данному транспортному средству, в салоне автомобиля каких-либо движений не происходило, было видно водителя и пассажира, которые попыток поменяться местами не предпринимали (л.д. 71-74)

Согласно оглашённому в судебном заседании протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Онищенко Д.В. и свидетелем ФИО8, свидетель, подтвердив ранее данные показания, пояснил, что в период после того, как автомобиль «№ остановился и до того момента, когда он (Свидетель №2) приблизился к данному транспортному средству, в салоне автомобиля каких-либо движений не происходило, было видно водителя и пассажира, которые попыток поменяться местами не предпринимали (л.д. 67-70)

Согласно оглашённому в судебном заседании протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, осмотрен автомобиль марки «№ (л.д. 83-86, 87-91)

Согласно оглашённому в судебном заседании протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: протокол № № об отстранении от управления транспортным средством, протокол № № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол № об административном правонарушении, постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, параметры поиска. Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Онищенко Д.В. отказался от прохождения данного освидетельствования. Согласно протоколу об административном правонарушении, Онищенко Д.В. указал, что частично согласен с нарушением (л.д. 94-96, 97-101)

Согласно оглашённому в судебном заседании протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства DVD - R диск, содержащий видеозапись, на которой зафиксирован отказ Онищенко Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 103-104)

Как следует из содержания вышеуказанной видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, Онищенко Д.В., не отрицая факта употребления спиртного, при этом указывал, что являлся пешеходом и не сообщал, что за рулём автотранспортного средства находилось иное лицо. На предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения Онищенко Д.В. ответил отказом.

Согласно приобщённому к материалам дела и оглашённому в судебном заседании иному документу - справке <адрес>, в <адрес> заход Солнца ДД.ММ.ГГГГ произошёл в 20 часов 54 минуты местного времени. Гражданские сумерки закончились в 21 час 18 минут (в городах в этот момент включается уличное освещение), затем наступают астрономические сумерки, которые продолжались до 22 часов 06 минут. С этого момента начинается ночь, когда Солнце уже не оказывает влияния на общую освещённость. Момент времени 21 час 34 минуты приходится на астрономические сумерки и в это время при ясной погоде уже видны яркие звёзды. Луна в этот день была в фазе «двое суток перед последней четвертью» и при заходе Солнца она была не видна. Общая освещённость сумеречного неба сильно зависит от погодных условий (наличия облачности).

Из содержания приобщенного к материалам уголовного дела и оглашённого в судебном заседании иного документа - справки <адрес>» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 облачность была 0 баллов, без осадков.

Анализируя и оценивая изложенные доказательства, суд находит каждое из них относимым к делу, допустимым и достоверным, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для вывода о доказанности вины Онищенко Д.В. в совершении инкриминируемого ему деяния. Приведенные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При этом к показаниям подсудимого Онищенко Д.В. суд относится критически и расценивает их как связанные с попыткой избежать уголовной ответственности.

Показания несовершеннолетнего Свидетель №4 суд не может воспринять во внимание, учитывая родственные отношения данного свидетеля с подсудимым, а также его несовершеннолетний возраст.

Кроме того, в судебном заседании не установлено обстоятельств, которые давали бы основания поставить под сомнение показания свидетелей Свидетель №3 и ФИО8, свидетельствовали бы о предвзятом отношении указанных лиц к подсудимому, а также об оговоре подсудимого.

Допрошенный в судебном заседании врач-психиатр КГБУЗ «Лазовская центральная районная больница» Свидетель №1 показал суду, что подсудимый Онищенко Д.В. <данные изъяты>

Согласно заключению назначенной судом судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, Онищенко Д.В. <данные изъяты>

Оснований поставить под сомнение выводы экспертов у суда не имеется, поскольку в судебном заседании подсудимый Онищенко Д.В. вёл себя соответственно складывающейся обстановке, на поставленные вопросы отвечал правильно.

Изучив в совокупности все доказательства по делу, суд считает вину подсудимого Онищенко Д.В. в содеянном доказанной.

На основании изложенного и принимая во внимание положения ч. 1 ст. 9 УК РФ, в соответствии с которыми преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, при этом учитывая, что изменения, внесённые в статью 264.1 УК РФ Федеральным законом от 01.07.2021 № 258-ФЗ, не устраняют преступность деяния, не смягчают наказание или иным образом не улучшают положение лица, совершившего преступление, суд квалифицирует действия Онищенко Д.В. по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ) - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос об ответственности подсудимого, суд, учитывая степень общественной опасности совершённого преступления, не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ либо освобождения подсудимого от наказания.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, совершенное Онищенко Д.В., относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что Онищенко Д.В. <данные изъяты>

Обстоятельств, смягчающих наказание, по делу не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, отсутствия смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 18, 60, ч. 2 ст. 68, 63 УК РФ, полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определённый срок с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, считая, что такое наказание будет способствовать исправлению Онищенко Д.В., предупреждению совершения им новых преступлений и отвечать задачам уголовного законодательства.

При этом, учитывая категорию совершённого преступления, данные, характеризующие личность Онищенко Д.В., в соответствии с которыми он зарекомендовал себя с посредственной либо положительной стороны, ч. 1 ст. 73 УК РФ, положения которой содержат исчерпывающий перечень случаев, при которых не может быть назначено условное осуждение, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального наказания, в связи с чем назначенное наказание надлежит считать условным с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен доказать своё исправление, и с возложением определённых обязанностей.

Меру пресечения Онищенко Д.В. до вступления приговора в законную силу суд полагает возможным не избирать, оставить обязательство о явке.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с правилами ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При этом достаточных оснований для конфискации автомобиля №, то есть ограничения конституционного права на частную собственность, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Онищенко Дениса Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (ОДИН) год 02 (ДВА) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (ДВА) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока 01 (ОДИН) год 06 (ШЕСТЬ) месяцев.

В период испытательного срока возложить на Онищенко Д.В. обязанности в виде: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет и два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства), по графику, установленному данным органом; не менять места жительства без письменного уведомления этого органа.

Меру пресечения Онищенко Д.В. до вступления приговора в законную не избирать, оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случае подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции лично или с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья                                                           А.С. Галчатников