Решение по делу № 2а-1727/2019 от 06.05.2019

Дело № 2а-1727/2019 05 июня 2019 года

29RS0014-01-2019-002156-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего по делу судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре судебного заседания Лосевой Е.В.,

с участием административного истца Киприянова А.Ю.,

представителя административного ответчика прокуратуры Архангельской области Пасько Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске административное дело по административному исковому заявлению Киприянова А. Ю. к Прокуратуре Архангельской области, начальнику уголовно – судебного отдела прокуратуры Архангельской области Романенко П. С. об оспаривании действий начальника уголовно – судебного отдела Прокуратуры Архангельской области в части признания действий по принятию решения по жалобе, обращению руководителя фракции Политической партии «Справедливая Россия» в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации Миронова С.М. незаконными,

установил:

Киприянов А.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к Прокуратуре Архангельской области, начальнику уголовно – судебного отдела прокуратуры Архангельской области Романенко П.С. об оспаривании действий начальника уголовно – судебного отдела Прокуратуры Архангельской области в части признания действий по принятию решения по жалобе, обращению руководителя фракции Политической партии «Справедливая Россия» в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации Миронова С.М. незаконными.

В обоснование требований указано, что <Дата>, истец обратился в прокуратуру Архангельской области с жалобой на приговор Соломбальского районного суда города Архангельска от <Дата> и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от <Дата>. Одновременно с аналогичной жалобой истец обратился к руководителю фракции Политической партии “Справедливая Россия” в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации Миронову С. М. <Дата> истец получил ответ из Генеральной прокуратуры Российской Федерации, о том что жалоба, адресованная руководителю фракции Политической партии “Справедливая Россия” в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации Миронову С. М. и обращение направлены для организации проверки в Прокуратуру Архангельской области, для принятия решения по приведенным доводам руководителем областной прокуратуры. <Дата> истец получил ответ из прокуратуры области подписанный начальником уголовно - судебного отдела Романенко П. С., в котором он сообщает о том, что жалобы от <Дата> адресованная руководителю фракции Политической партии “Справедливая Россия” в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации Миронову С. М. и поступившая для рассмотрения по существу из Генеральной прокуратуры Российской Федерации, и от <Дата> адресованная в прокуратуру области на приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от <Дата> и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от <Дата> рассмотрены. <Дата> заместитель прокурора области старший советник юстиции Ананьев В.М. в своем ответе руководителю фракции Политической партии “Справедливая Россия” в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации Миронову С. М., сообщает следующее: рассмотрение поступившего из Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вашего обращения в интересах Киприянова А. Ю. на приговор Соломбальского районного суда г.Архангельска организовано. Для принятия объективного решения возникла необходимость истребования и изучения в аппарате прокуратуры материалов уголовного дела. Истец полагает, что начальник уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Романенко П.С., не дал истцу мотивированный ответ. Решение является незаконным, поскольку подписано не уполномоченным на то лицом, в соответствии с действующим законодательством прокурор обязан был дать мотивированный, ответ. В ответе прокурор утверждает заявителю, что приговор суда от <Дата> и апелляционное определение законны и обоснованы, тем самым, прокурором нарушено право заявителя на получение мотивированного ответа. В соответствии со ст. 3 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров определяются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, международными договорами Российской Федерации. Согласно ст. 17 указанного закона Генеральный прокурор Российской Федерации руководит системой прокуратуры Российской Федерации, издает обязательные для исполнения всеми работниками органов и учреждений прокуратуры приказы, указания, распоряжения, положения и инструкции, регулирующие вопросы организации деятельности системы прокуратуры Российской Федерации. Согласно ст. 402 УПК РФ прокурор вправе ходатайствовать о пересмотре вступившего в законную силу приговора, определения, постановления суда. Из указанных норм следует, что при совершении надзорной деятельности прокурор является самостоятельным процессуальным лицом, действующим в пределах предоставленных законом полномочий. Принесение надзорного представления является правом прокурора, а не обязанностью. Из представленного ответа следует, что при проведении прокуратурой Архангельской области проверки по обращению Киприянова А. Ю. не были истребованы материалы дела, что само по себе не дало полноценной, всесторонней и объективной оценки приведенных в обращении доводов о нарушении прав участника уголовного судопроизводства. Начальником уголовно - судебного отдела прокуратуры Архангельской области Романенко П.С. в ходе проведения проверки установлено, что приговор Соломбальского районного суда от <Дата> и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от <Дата>, являются законными и обоснованными. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено. В связи с этим, отсутствуют основания для принесения надзорного представления. Статьей 5 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» установлен принцип недопустимости вмешательства в осуществление прокурорского надзора, что означает недопустимость вмешательства в законную деятельность органов прокуратуры. Кроме того из ответа из Генеральной прокуратуры РФ от <Дата> <№> обращения руководителя фракции Политической партии “Справедливая Россия” в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации Миронова С.М., и истца жалобы направлены для организации проверки в прокуратуру Архангельской области, руководитель которой решение по проведенным доводам не принимал. По смыслу указанного выше ответа видно, что решение по жалобе Киприянова А. Ю. и обращению руководителя фракции Политической партии “Справедливая Россия” в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации Миронова С. М., должен был принимать руководитель ... прокуратуры Наседкин В. А., а не начальник уголовно - судебного отдела прокуратуры Архангельской области Романенко П. С., что само по себе противоречит установленным нормам действующего законодательства Российской Федерации. Истец просит признать действия должностного лица по принятию решения по жалобе, обращению руководителя фракции Политической партии “Справедливая Россия” в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации Миронова С. М. незаконными.

В судебном заседании, проводимом путем видеоконференции, организованной по ходатайству административного истца, административный истец требования поддержал по основаниям и доводам, указанным в административном исковом заявлении.

    Представитель административного ответчика прокуратуры Архангельской области прокурор Пасько Ю.Н., действующая на основании доверенности от <Дата>, в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, мотивировав несогласие с иском законностью действий должностного лица при рассмотрении обращения заявителя.

В судебное заседание не явился административный ответчик начальник уголовно – судебного отдела Прокуратуры Архангельской области Романенко П.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. По определению суда в соответствии со ст. 226 п.6 Кодекса Административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, чья явка в суд не является обязательной, поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

    Заслушав административного истца, представителя административного ответчика прокуратуры Архангельской области, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12-14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 59 КАС РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (п. 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (п. 2).

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Для правильного разрешения данной категории дел имеют значение следующие обстоятельства: соблюдение срока обращения с заявлением в суд, законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия); суду следует выяснять, имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Должностные лица органов прокуратуры действующим законодательством не исключены из перечня лиц, действия которых могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ходе судебного заседания установлено, что обращение административного истца от <Дата> поступило в прокуратуру Архангельской области <Дата>. В обращении указано о несогласии с приговором Соломбальского районного суда г. Архангельска, несогласии с апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда. Далее, <Дата> из Генеральной прокуратуры РФ поступили обращения депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, поданного в интересах истца, и обращение административного истца от <Дата>. В обращениях также указано о несогласии Киприянова А.Ю. с приговором Соломбальского районного суда г.Архангельска, несогласии с апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда.

Далее, <Дата> оба обращения рассмотрены надлежащим должностным лицом. Предоставленный ответ мотивирован, обоснован, в ответе содержатся выводы по всем поставленным вопросам. Кроме того, ответ депутату Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации направлен И.о. прокурора Архангельской области Калугиным Н.В. В ответе также указано о том, что основания для удовлетворения обращения осужденного и принесения кассационного представления на состоявшиеся в отношении него судебные акты нет, о чем Киприянов А.Ю. уведомлен.

Суд полагает, что ответ не нарушил права и законные интересы заявителя, проверка проведена, ответ предоставлен в соответствии с действующим законодательством.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, в числе прочего, обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. По смыслу ст. 12 Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре РФ" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны разъяснить порядок обжалования принятого решения.

Порядок рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации определен соответствующей Инструкцией, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45.

Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации.

Согласно п. 3.1 указанной Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

При этом, согласно пункту 3.2 Инструкции, обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45, обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Несогласие заявителя с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц при рассмотрении обращения.

Суд полагает, что ответ является мотивированным, с указанием обоснований по сути заявления, не содержит неясностей, является полным, содержит основания к отказу принятия мер, заявление было рассмотрено в соответствии с полномочиями, в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством.

Доводы истца о том, что ответ подписан неполномочным лицом несостоятельны, поскольку п.2.9 Инструкцией, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45, установлено, что сообщение заявителю подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Главной военной прокуратуры, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, приравненной к ней военной и иной специализированной прокуратуры (далее - прокуратуры субъектов Российской Федерации), прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 названного Кодекса устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность. Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Киприянова А. Ю. к Прокуратуре Архангельской области, начальнику уголовно – судебного отдела прокуратуры Архангельской области Романенко П. С. об оспаривании действий начальника уголовно – судебного отдела Прокуратуры Архангельской области в части признания действий по принятию решения по жалобе Киприянова А.Ю., обращению руководителя фракции Политической партии «Справедливая Россия» в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации Миронова С.М. незаконными – отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд.

Председательствующий Ж.С. Кочина