Решение от 14.10.2024 по делу № 8Г-8961/2024 [88-9858/2024] от 13.08.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                            О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                            по делу № 88-9858/2024

                                                                                           дело № 2-294/2008

                                           в суде первой инстанции

        14 октября 2024 г.                                                                       г. Пятигорск

        Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                 Усмановой Г.Ф., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Стародворцовского сельсовета Ставропольского края, Администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края о признании права собственности на недвижимое имущество, по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 18 июля 2024 г.,

                                                      установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Стародворцовского сельсовета Ставропольского края, Администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края о признании права собственности на комплекс недвижимого имущества.

         Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от                      5 июня 2008 г. исковые требования Сапрыкина Ю.В. удовлетворены, за ним признано право собственности на недвижимое имущество, расположенное в 200 м. восточнее <адрес> края, а именно:                нежилое здание - ремонтно-механические мастерские, литер В, В1,                   площадью 2970,2 кв.м, инвентарный №, кадастровый                                 №/В,В1; нежилое здание - автотранспортная контора, литер Б, площадью 180,4 кв.м, инвентарный № кадастровый №/Б; нежилое здание - материально-технический склад, литер М, площадью 503,9 кв.м, инвентарный №, кадастровый №/М;                      нежилое здание - материально-технический склад, литеры П, П1,                    площадью 666,7 кв.м, инвентарный №, кадастровый                                                         №/П,П1; нежилое здание - материально-технический склад, литеры Н, Н1, площадью 666,7 кв.м, инвентарный                     №, кадастровый №/Н,Н1; нежилое здание - здание лаборатории, литер Г, площадью 225,4 кв.м, инвентарный №, кадастровый №/Г; нежилое здание - сторожка, литер Д, площадью 22,1 кв.м, инвентарный №, кадастровый №/Д; нежилое здание - гаражи, литеры Е, Е1, площадью 118,7 кв.м, инвентарный №, кадастровый                     №/Е,Е1; нежилое здание - материально-технический склад, литер И, площадью 76,6 кв.м, инвентарный номер                    11115, кадастровый №/И; нежилое здание - производственное здание, литер К, площадью 118,9 кв.м, инвентарный           №, кадастровый №/К; нежилое здание - производственное здание, литер Ж, площадью 39,2 кв.м, инвентарный №, кадастровый №/Ж; нежилое здание - склад ГСМ, литер Л, площадью 43,1 кв.м, инвентарный №, кадастровый №/Л; сооружение - подъездные пути, литер I, протяженностью 773,4 п.м., инвентарный №, кадастровый №/I.

9 января 2024 г. заместитель прокурора Ставропольского края обратился в суд с представлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 5 июня             2008 г. и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока его подачи.

Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края              от 4 апреля 2024 г. с учетом определения того же суда от 3 июня 2024 г.                    об исправлении описки в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Ставропольского края о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи представления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 5 июня 2008 г. отказано.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от                              18 июля 2024 г. указанное определение отменено, вопрос разрешен по существу, ходатайство заместителя прокурора Ставропольского края о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи представления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 5 июня 2008 г. оставлено без рассмотрения по причине отсутствия пропуска указанного срока, дело по представлению заместителя прокурора Ставропольского края направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе с дополнением представитель Сапрыкина Ю.В. – Анферова Д.В. просит отменить апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 18 июля 2024 г. со ссылкой на неверное применение норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального                      кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены                 или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение                 либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения в данном случае допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В силу части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31                   «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», исходя из положений, закрепленных в                      части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд                          при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего                  Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 2 данной статьи по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.

Обращаясь с настоящим представлением в суд, прокурор ссылался на то, что в ходе проведенной ГУ МВД России по Ставропольскому краю           проверки по заявлению директора ООО «Энергокласс» ФИО4 был выявлен факт незаконной передачи в собственность Сапрыкина Ю.В.                         на основании решения Кочубеевского районного суда Ставропольского                края от 5 июня 2008 г., куда были представлены поддельные документы,                     в составе комплекса недвижимого имущества части железнодорожного пути, примыкающего к объектам недвижимости, протяженностью 377 п.м. Данное имущество являлось собственностью ПАО Россети «Северный Кавказ»,                      где в уставном фонде имеется доля государства в лице Росимущества                          на 75%, однако в результате цепочки сделок оказалось в собственности                   ООО «Зерновой Термина «Невинномысский», тогда как этот участок железнодорожного пути изначально входил в состав прирельсовой базы нефтепродуктов, примыкающей к объектам Сапрыкина Ю.В., являющейся сложным производственным объектом, строительство которого не окончено, при этом в арбитражном суде ООО «Зерновой Терминал «Невинномысский» предъявил права на указанный участок железнодорожного пути к                          ООО «Энергокласс» и в случае удовлетворения иска последует регрессный иск к ПАО Россети «Северный Кавказ» в составе ПАО «Россети»,                      будут затронуты публичные интересы. Кроме того, регистрация за Сапрыкиным Ю.В. права собственности на часть железнодорожного                    пути также нарушает и права ОАО «Российские железные дороги». К участию                    в деле прокурор не привлекался, о нарушении публичных интересов стало известно только в ходе следственной проверки, по результатам которой установлены признаки преступления, предусмотренного статьи 159 УК РФ, вместе с тем постановлением следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ МВД России по Ставропольскому краю от 10 декабря 2023 г. в связи с истечением срока давности уголовного преследования вынесено постановление об              отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Сапрыкина Ю.В. и иных лиц, в том числе неустановленных лиц.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство прокурора о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи представления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 5 июня 2008 г., и отказывая в                    его удовлетворении, исходил из того, что названные прокурором обстоятельства не могут служить правовым обоснованием уважительности пропуска указанного срока, поскольку о факте вынесения указанного              решения и установленных им обстоятельствах и организациям, чьи интересы прокурором считаются нарушенными, и прокурору стало известно ранее, чем это указано в представлении и ходатайстве.

Судом из материалов дела установлено, что определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 22 мая 2023 г. ООО «Энергокласс» отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 5 июня 2008 г.

5 июня 2023 г. директор ООО «Энергокласс» направил в ПАО «Россети Северный Кавказ» письмо, в котором указал, что решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 5 июня 2008 г. затрагивает интересы общества, как собственника подъездных путей, предложено совместно отстаивать в суде права и добиваться отмены решения.

6 июня 2023 г. директор ООО «Энергокласс» обратился с заявлением о преступлении в следственные органы.

Суд указал, что в рамках следственной проверки постановление следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ МВД России по Ставропольскому краю от 10 декабря 2023 г. было отменено, последним процессуальным решением руководителя следственного органа от 21 февраля 2024 г. отменены аналогичные последующие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 февраля 2024 г. и от 29 февраля 2024 г. возбуждено уголовное дело, в том числе в отношении Сапрыкина Ю.В., вместе с тем вступившего в законную силу приговора суда в отношении него не имеется.

Далее, определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 18 августа 2023 г. представителю ПАО «Россети» отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края                   от 5 июня 2008 г., с указанием на то, что о вынесении данного решения заявитель узнал, не позднее 26 апреля 2023 г., когда с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи в суд обращалось ООО «Энергокласс», тогда как своя апелляционная жалоба подана 5 июля 2023 г., в том числе с пропуском и срока со дня названной даты, когда стало известно о вынесенном решении 5 июня 2023 г.,                           кроме того, убедительных доказательств, каким образом затрагиваются                     права общества, не представлено, участок железнодорожного пути                   находится на другом земельном участке, более 15 лет выбыл из фактического владения и эксплуатируется иными лицами и организациями, после государственной регистрации права собственности за Сапрыкиным Ю.В. этот факт не оспаривался вплоть до получения информации от третьих лиц.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от                      7 ноября 2023 г. определение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 18 августа 2023 г. отменено, ПАО «Россети» восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 5 июня                 2008 г.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от                      31 января 2024 г. апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 7 ноября 2023 г. отменено, оставлено в силе определение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 18 августа 2023 г.

Также суд сослался на то, что ранее обращения директора                                ООО «Энергокласс» в следственные органы, 7 сентября 2023 г. в рамках доследственных мероприятий по КУСП № 4580 от 6 июня 2023 г. в прокуратуру Ставропольского края обращался представитель Сапрыкина Ю.В. с жалобой на действия должностных лиц, необоснованное обращение директора ООО «Энергокласс» и обстоятельства, вытекающие из решения Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 5 июня 2008 г.,                      по результатам рассмотрения которой вынесено постановлении об отказе в удовлетворении жалобы от 14 сентября 2023 г.

Кроме того, суд обратил внимание, что прокурором не представлено сведений о нарушении прав и интересов ОАО «Российские железные дороги», более того, имеется договор на эксплуатацию железнодорожного                  пути необщего пользования от 1 декабря 2020 г., заключенный между                    ОАО «Российские железные дороги» и ООО «Зерновой Терминал «Невинномысский», в том числе названного прокурором участка путей, который пролонгируется сторонами без возражений и разногласий.                   тем самым еще с этого времени было известно о месте расположении           участка железнодорожного пути и его протяженности.

Исходя из обстоятельств, установленных указанными выше судебными актами и постановлениями следственных органов и прокурора, суд первой инстанции пришел к выводу, что о наличии решения Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 5 июня 2008 г. прокурор должен был узнать ранее, чем указал в ходатайстве, вместе с тем представление направлено в суд только 29 декабря 2023 г. и поступило 9 января 2024 г.

Кроме того, суд исходил из того, что прокурором заявлено о возможном нарушении в будущем публичных интересов по результатам рассмотрения спора в арбитражном суде, что не может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельства для отмены решения по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, не согласился с такими выводами, отменил определение суда первой инстанции, и разрешив вопрос по существу, пришел к выводу, что вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи представления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 5 июня 2008 г. прокурором поставлен излишне,                 этот срок не пропущен, представление является обоснованным и подлежит направлению вместе с делом для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Свой вывод относительно срока подачи представления суд апелляционной инстанции мотивировал тем, что при разрешении жалобы представителя Сапрыкина Ю.В. в рамках доследственных мероприятий на действия должностных лиц имеющаяся ссылка на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 5 июня 2008 г., на основании которого он владеет комплексом недвижимого имущества, включая подъездные пути, сама по себе не могла расцениваться прокурором в качестве повода для обращения с представлением о пересмотре этого решения по вновь открывшимся обстоятельствам, об обстоятельствах продажи подъездных путей прокурору стало известно 29 ноября 2023 г. из обращения директора ООО «Энергокласс» с заявлением о преступлении, представление направлено в суд по почте 29 декабря 2023 г., то есть в пределах трехмесячного срока подачи, предусмотренного статьей 392 ГПК РФ, а обстоятельства, приведенные в представлении относительно существа спора подлежат проверке в суде первой инстанции.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из материала КУСП № № от 6 июня 2023 г. усматривается,                         что поводом для обращения 7 сентября 2023 г. с жалобой в прокуратуру представителя Сапрыкина Ю.В. послужило то, что вследствие обращения лиц, претендующих на имущество, принадлежащее ему на основании решения Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 5 июня               2008 г., где обозначены в том числе подъездные пути, должностными           лицами оказывается давление, при этом он подробно приводит основания иска, заявленного в суд, содержание указанного решения (<данные изъяты>).

Постановлением прокурора от 14 сентября 2023 г. в удовлетворении жалобы отказано, при этом отражено, что проводятся следственные мероприятия по заявлению директора ООО «Энергокласс» по факту отчуждения имущества (<данные изъяты>).

Эти обстоятельства суд апелляционной инстанции оставил без оценки.

Также судом апелляционной инстанции оставлены без внимания и оценки факты, установленные в судебном порядке при разрешении заявлений ООО «Энергокласс» и ПАО «Россети» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 5 июня 2008 г. при том, что о нарушении интересов последнего в рамках публичных интересов указал прокурор в представлении и ходатайстве.

Как указано выше, определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 22 мая 2023 г. ООО «Энергокласс» отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края                 от 5 июня 2008 г.

Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 18 августа 2023 г. представителю ПАО «Россети» отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 5 июня                2008 г., это определение оставлено в силе судом кассационной инстанции с отменой апелляционного определения, которым этот срок был восстановлен.

Имеется переписка этих обществ о консолидации действий по оспариванию указанного решения (<данные изъяты>).

Судом апелляционной инстанции оставлены без внимания также возражения стороны истца о том, что доказательств о нарушении прав и интересов ОАО «Российская железная дорога» не представлено и прокурором в представлении не названо.

Суд первой инстанции в этой части правильно обратил внимание, что договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от                1 декабря 2020 г., заключенный между ОАО «Российские железные дороги» и                       ООО «Зерновой Терминал «Невинномысский», в том числе названного прокурором участка путей, который пролонгируется сторонами без возражений и разногласий.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд              общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что исследование дополнительных обстоятельств и сбора новых доказательств по спорному вопросу не требуется, а суд                 первой инстанции привел обоснованные выводы, суд кассационной инстанции находит обжалуемое апелляционное определение подлежащим отмене с оставлением в силе определения Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 4 апреля 2024 г.

         Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

                                                       определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░              ░░ 4 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░