Решение по делу № 33-1988/2021 от 21.05.2021

Судья суда 1-й инстанции С.А. Романов                 Дело № 2-641/2021 (I инст.)

    Судья-докладчик в суде апелляционной                 Дело № 33-1988/2021 (апел. инст)

        инстанции И.А. Анашкина                                        Категория 2.209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2021 года                           город Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи                 Григоровой Ж.В.,

    судей                                               Анашкиной И.А., Устинова О.И.,

    при секретаре                                             Осколович Ю.А.,

    с участием представителя истца Заварина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полтавского Г. А. к Звереву В. И. о взыскании долга по займу, процентов за неосновательное удержание денежных средств,

    с апелляционной жалобой истца Полтавского Г. А. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 26 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Полтавский Г.А. обратился в суд с иском к Звереву В.И., просил взыскать с ответчика сумму долга 1 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 163 073 рубля 85 копеек, всего – 1 263 073 рубля 85 копеек, возместить судебные расходы.

    В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал в долг Звереву В.И. 1 000 000 рублей. Ответчиком составлена расписка, согласно которой Зверев В.И. взял у Полтавского Г.А. в долг денежные средства в сумме 1 000 000 рублей со сроком возврата в течение одного месяца до ДД.ММ.ГГГГ. Процент по договору займа составляет 10%. Поскольку ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился в суд.

    В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования, так как ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 230 000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей. Истец просит взыскать основной долг по займу в сумме 560 000 рублей, проценты за нарушение сроков возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99 296 рублей 70 копеек, проценты до момента фактического исполнения обязательства, возместить судебные расходы в сумме 32 315 рублей, из которых расходы по оплате госпошлины в размере 14 515 рублей, расходы по составлению иска в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 200 рублей, курьерские расходы в размере 600 рублей.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 26 февраля 2021 года иск удовлетворен частично. Со Зверева В.И. в пользу Полтавского Г.А. взыскано 560 000 рублей – сумма основного долга, проценты пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства исходя из размера оставшейся суммы основного долга и действующей ключевой ставки ЦБ РФ, в счет возмещения судебных расходов по составлению иска взыскано 5 000 рублей, на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, возмещены нотариальные услуги в сумме 2 200 рублей, курьерские расходы в размере 600 рублей.

В поданной апелляционной жалобе истец просит отменить решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 000 рублей, постановить в указанной части новое решение о взыскании со Зверева В.И. в пользу Полтавского Г.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99 296 рублей 70 копеек. Полагает что суд незаконно уменьшил сумму процентов за неисполнение денежного обязательства.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным. Пояснил, что при расчете процентов истец исходил из пояснений ответчика о том, что возврат денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ состоялся 19 числа.

Заслушав судью-докладчика, представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений, судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона не соответствует.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Зверев В.И. взял у Полтавского Г.А. в долг 1 000 000 рублей, оформив расписку. Процент по договору займа составляет 10%. Срок возврата долга определен 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный в расписке срок Зверев В.И. долг не вернул.

    Суд из уточненного иска Полтавского Г.А. установил, что Зверев В.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ частично произвел возврат долга. Размер основного долга на момент рассмотрения дела составляет                  560 000 рублей, что ответчик не спаривал и признал.

Суд счел возможным принять признание иска ответчиком в части размера основного долга, поскольку оно соответствует представленным суду доказательствам и не противоречит закону, и удовлетворил иск в части взыскания с ответчика в пользу истца долга по займу в сумме 650 000 рублей.

Решение суда в части удовлетворения требований о взыскании суммы займа в размере 560 000 рублей не оспаривается, и верность выводов суда в указанной части в силу положений статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не проверяется.

Разрешая требования о взыскании процентов за нарушение денежного обязательства по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, изучив представленный истцом расчет, в соответствии с которым проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 99 296 рублей 70 копеек, суд признал его правильным, поскольку он учитывает даты частичного погашения ответчиком долга и оставшегося размера задолженности.

По данной категории споров на истце лежит обязанность доказать передачу денежных средств в заявленном размере на определенных условиях, ответчик же должен доказать, что денежные средства возвращены.

Как следует из материалов дела, ответчиком расчет не оспорен, доказательств возврата долга ранее, чем учтено в расчете истца, не представлено, в связи с чем суд обоснованно принял расчет истца как достоверный.

Однако, принимая доводы ответчика о негативном влиянии экономической ситуации на возможность своевременного погашения задолженности, суд счел, что распространение в РФ коронавирусной инфекции и связанного с этим ограничения (начиная с марта 2020 года), которые продолжают действовать в г.Севастополе и на момент вынесения судебного решения (согласно Указа Губернатора города Севастополя от 17.03.2020 N 14-УГ «О введении на территории города Севастополя режима повышенной готовности»), являются основанием, заслуживающим внимания для признания распространения в РФ коронавирусной инфекции исключительной ситуацией, которая объективно негативно повлияла на экономическое состояние ответчика. Поэтому суд считает справедливым применить положения ст.333 ГК РФ для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 30 000 рублей, полагая, что заявленная истцом сумма хоть и является законной, однако, в сложившейся экономической ситуации является несправедливой.

Требования о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате до момента фактического исполнения обязательства суд удовлетворил, указав, что проценты по правилам ч.1 ст.395 ГК РФ подлежат исчислению на оставшуюся часть основного долга, исходя из действующей ключевой ставки ЦБ РФ.

В части взыскания процентов до момента фактического исполнения обязательства решение суда также не обжалуется.

Вместе с тем в обжалуемой части выводы суда судебная коллегия находит неверными.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы процентов последствиям нарушения прав истца. Доказательства того, что распространение новой коронавирусной инфекции ухудшило платежеспособность истца, материалы дела не содержат. Кроме того, ответчик должен был вернуть сумму займа в августе 2018 года, тогда как ограничения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции введены в Российской Федерации в марте 2020 года.

В свете изложенного судебная коллегия выводы суда о возможности и необходимости снижения сумы процентов до 30 000 рублей считает не основанными на законе, нарушающими права истца, требования истца о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Истцом при подаче иска государственная пошлина оплачена в сумме 14 515 рублей, что соответствовало цене первоначально заявленных требований.

При цене иска 659 296 рублей 70 копеек государственная пошлина составляет 9 792 рубля 97 копеек.

В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, пп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина возвращается в случаях, предусмотренных законом, в том числе в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

При таких обстоятельствах после уменьшения цены иска до 659 296 рублей 70 копеек сумма государственной пошлины 4 722 рубля 03 копейки становится уплаченной излишне, и истец имеет право на возврат государственной пошлины в указанной сумме, для чего следует обратиться в налоговый орган.

Поскольку судом при разрешении спора неправильно истолкованы нормы материального права, регулирующие спорные отношения (в части, касающейся применения статьи 395 и 333 ГК РФ), решение суда подлежит изменению.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Апелляционную жалобу истца Полтавского Г. А. удовлетворить частично.

    Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 26 февраля 2021 года изменить в части суммы процентов за нарушение сроков возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Взыскать со Зверева В. И. в пользу Полтавского Г. А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99 296 рублей 70 копеек.

    Взыскать со Зверева В. И. в пользу Полтавского Г. А. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 9 792 рубля 97 копеек.

    В остальной части апелляционную жалобу истца Полтавского Г. А. оставить без удовлетворения, решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 26 февраля 2021 года – без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                                     Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                   И.А.. Анашкина

                                                                              О.И. Устинов