Решение по делу № 33а-15580/2022 от 26.08.2022

УИД 61RS0005-01-2022-002182-07

Судья: Боровских О.А. Дело № 33а-15580/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Авиловой Е.О.,

судей: Утемишевой А.Р., Гречко Е.С.,

при секретаре Симонян А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Степановой Анастасии Васильевне, Октябрьскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Антонян Арутюн Смбатович, начальник Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области старший судебный пристав Третьяков Андрей Александрович, начальник Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Казанов Евгений Николаевич, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, по апелляционной жалобе Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авиловой Е.О., судебная коллегия по административным делам,

установила:

Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2019 года удовлетворены требования Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к Антоняну А.С. об обязании осуществить снос объекта капитального строительства- автосервис на три поста с магазином, расположенного на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании указанного судебного акта выданы исполнительные листы, и в последующем 29 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 70593/19/61029-ИП в отношении должника Антоняна А.С.

Как указал административный истец, постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 марта 2022 года указанное исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»,в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Административный истец ссылался на то, что копия данного постановления в его адрес не поступала.

Более того, визуальным обследованием спорного объекта, а также технического паспорта по состоянию 7 сентября 2018 года МУПТиОН установлено, что на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проведены работы по частичному демонтажу объекта капитального строительства литера Г, а именно: проведен демонтаж литера Г (1 Этаж) – демонтированы три бокса, на земельном участке имеется цокольный этаж литера Г, земельный участок завален строительным мусором и кирпичным боем, то есть фактически исполнение исполнительного документа не подтверждено надлежащим образом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 2 марта 2022 года об окончании исполнительного производства №70593/19/61029-ИП от 29 июля 2019 года в отношении Антоняна А.С.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2022 года в удовлетворении заявленных Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону Чернявский А.А., действующий на основании доверенности,считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных Департаментом административных исковых требований.

В дополнениях к апелляционной жалобе директор Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону Мельников Г.В.,ссылается обстоятельства, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении, касающиеся отсутствия доказательств исполнения решения суда и, как следствие, правовых оснований для окончания исполнительного производства. Кроме того, указывает на подтверждение факта неисполнения решения суда представленными материалами фотофиксации.

В судебное заседание явился представитель Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону Чернявский А.А., действующий на основании доверенности от 18 марта 2022 года, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного истца, судебная коллегия по административным делам полагает, что отсутствуют основания, предусмотренные положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п.п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В соответствии с ч. 4 ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Правильным исполнением судебных актов, по смыслу приведенной нормы, является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, признавая фактическое исполнение требований исполнительного документа, которым должнику предписано совершить определенные действия, судебный пристав-исполнитель должен установить соответствие действий должника по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, содержанию таких требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в Октябрьском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство № 70593/19/61029-ИП от 29 июля 2019 года, возбужденное в отношении должника Антоняна А.С., по которому предмет исполнения – обязать Антоняна А.С. произвести снос объекта капитального строительства- автосервис на три поста с магазином, расположенного на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с актом совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону от 2 марта 2022 года, выходом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установлено, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, объект капитального строительства автосервис на три поста с магазином снесены. К акту приложена фототаблица. Акт составлен с участием представителя должника.

Требований об обязательном участии специалиста при исследовании выполненных работ по сносу строения ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону от 2 марта 2022 года исполнительное производство окончено, поскольку в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено выполнение в полном объеме требований исполнительного документа.

Проверяя законность оспариваемого постановления, судебная коллегия учитывает тот факт, что законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения, при этом, прав заявителя.

В силу части 1 статьи 62 КАС Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу положений п. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1, 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Судебная коллегия полагает, что административный истец не представил относимых и допустимых доказательств тому, что его права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением.

Указывая на то, что работы по сносу объекта недвижимости в рамках спорного исполнительного производства произведены не до конца, представитель Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону ссылается на то, что эта информация была получена Департаментом от сотрудника отдела контроля, который произвел визуальный осмотр объекта. Вместе с тем, акта данного визуального осмотра ни судебному приставу-исполнителю, ни в рамках рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций представлено не было. Представленные административным истцом фотографии не отвечают принципу относимости и допустимости, поскольку не позволяют идентифицировать объект на фотографиях, невозможно определить дату, когда указанные фотографии были сделаны (до или после вынесения оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства).

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренная п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что отсутствуют законные основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 2 марта 2022 года об окончании исполнительного производства № 70593/19/61029-ИП незаконным.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Авилова Е.О.

Судья Утемишева А.Р.

Судья Гречко Е.С.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 сентября 2022 года