Решение по делу № 33а-195/2022 (33а-4423/2021;) от 27.12.2021

Судья Иванова А.И.                                                 №33а-19/2022 (33а-4423/2021)

дело №2а-10309/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                       19 января 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Оконешниковой М.М.,

судей Дьяконовой З.С. и Протодьяконова В.С.,

при секретаре Кузьминовой А.К.,

с участием представителя административного истца Благининой К.С.,

представителей административного ответчика Васильевой А.Н., Алексеевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе административного истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 ноября 2021 года административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Энерготрансснаб» к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Васильевой А.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по РС (Я) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Протодьяконова В.С., объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

акционерное общество (далее - АО) «Энерготрансснаб» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления б/н от 03.09.2021 судебного пристава-исполнителя Васильевой А.Н. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление № ... от 26.07.2021 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность незаконным, мотивируя тем, что решением Якутского городского суда от 07.09.2021 постановление судебного пристава-исполнителя от 26.07.2021 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Янское речное пароходство», вынесенное в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ООО «Янское речное пароходство» было признано незаконным, на ответчика возложена обязанность устранить допущенное нарушение путём отмены вышеуказанных постановлений об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

1 ноября 2021 года обжалуемым решением Якутского городского суда административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

9 ноября 2021 года определением суда исправлена описка, дата решения суда исправлена с 29 октября на 1 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе генеральный директор АО «Энерготрансснаб» А. просит отменить решение ввиду недоказанности административным ответчиком законности вынесения оспариваемого постановления. Считает, что на момент принятия решения об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника судебным приставом-исполнителем не было установлено наличие дебиторской задолженности, не было получено согласие на то взыскателей, в связи с чем оснований для вынесения оспариваемого постановления о внесении изменений не имелось; что оспариваемым постановлением изменена суть постановления от 26.07.2021, поскольку на дебитора возложена другая обязанность, что нельзя признать опиской, которое было вынесено до рассмотрения административного искового заявления судом; что вывод об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления ввиду отмены постановления от 26.07.2021 не обоснован, т.к. решение суда в силу требований и его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права; что у суда не имелось основания для отказа в восстановлении пропущенного срока на обжалования, т.к. срок был пропущен по уважительной причине.

В судебном заседании представитель административного истца поддержала доводы апелляционной жалобы, представители административного ответчика просили оставить решение суда без изменения.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов. Организация может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) должностного лица в вышестоящие в порядке подчинённости орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчинённости лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 1 статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.06.2021 между ООО «Янское речное пароходство» (перевозчик) и АО «Энерготрансснаб» (грузовладелец) заключён договор на перевозку нефтегрузов наливом № ..., по условиям которого грузовладелец предъявляет, а перевозчик принимает и осуществляет перевозку нефтяное котельное топливо в навигацию 2021 года. Общая сумма договора составляет .......... рубля, которая осуществляется после загрузки судна дизельным топливом и представления отгрузочных документов на основании счетов перевозчика на сумму, определённую стоимостью отгруженного судна дизельным топливом, путём перечисления денежных средств грузовладельцем на расчётный счёт перевозчика либо другим, не противоречащим действующему законодательству способом, по согласованию сторон (л.д.28-34 т.1).

21 июля 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные производства в отношении должника ООО «Янское речное пароходство» объединены в сводное, общая сумма задолженности .......... рублей.

26 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № ... вынесено постановление № ... (входящий номер в АО «Энергострансснаб» № ...), которым обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО «Янское речное пароходство» путём внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счёт ЯГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия); запрещено должнику совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам; дебитор АО «Энергострансснаб» обязан в трёхдневный срок внести (перечислить) денежные средства на депозитный счёт структурного подразделения ЯГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия).

3 сентября 2021 года оспариваемым постановлением судебным приставом-исполнителем внесены изменения в вышеуказанное постановление № ... от 26.07.2021 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, путём указания п.3 следующей редакции:

- дебитор АО «Энергострансснаб» обязан перечислить денежные средства на депозитный счёт структурного подразделения ЯГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) в пределах и сроках установленных договором (л.д.54-56 т.1).

Отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания постановления судебного пристава исполнителя от 03.09.2021 незаконным не имеется, поскольку внесённые изменения не повлияли на существо принятого ранее 26.07.2021 постановление, что административное исковое заявление поступило в суд с пропуском срока обжалования в отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют имеющимся в материалах дела, доказательствам, судом им дана надлежащая оценка в соответствии со статьёй 84 КАС РФ.

Доводы жалобы административного ответчика, повторяющие позицию административного искового заявления относительно отсутствия у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, не могут повлечь отмену решения суда и подлежат отклонению, поскольку основаны на не правильном толковании норм материального права.

К числу осуществляемых судебным приставом-исполнителем действий относится обращение взыскания на имущество должника включающее изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Согласно частей 1, 6, 7 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч.2 ст.69 настоящего Федерального закона, но не более объёма дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путём внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счёт подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счёт подразделения судебных приставов.

Из этого следует, что судебным приставом-исполнителем постановление об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора на оказание комплексных услуг по перевозке каменного угля, вынесено в пределах предоставленных должностному лицу полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

С учётом приведённого правового регулирования и фактических обстоятельств дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что при вынесении постановления от 03.09.2021 судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных законом полномочий, устранив неточности, имеющиеся в ранее принятом постановлении от 26.07.2021.

Вопреки доводам истца, внесение изменения в части внесения (перечисления) дебитором денежных средств не в трёхдневный срок, а в пределах и срока, установленных договором является явной опиской и не влечёт нарушений прав дебитора АО «»Энерготрансснаб».

Ссылка жалобы на решение Якутского городского суда от 07.09.2021, которым удовлетворён административный иск АО «Энерготрансснаб», о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 26.07.2021 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Янское речное пароходство», является несостоятельной, так как данное решение было отменено судом апелляционной инстанции и не вступило в законную силу.

Кроме того, согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом (часть 7 статьи 219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является в соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как следует из правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 18.07.2017 № 1563-О, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан; определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу вышепривёденных положений процессуального закона в данном случае пропуск срока обращения в суд с административным исковым заявлением является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления в отсутствие доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки, так как копия постановления административным истцом получена 06.09.2021, о чём свидетельствует штамп входящей корреспонденции, а административное исковое заявление поступило в суд 01.10.2021 (л.д.5; 54 т.1).

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, а несогласие с решением суда не является основанием для его отмены.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании которых сделал соответствующие выводы. Аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьёй 310 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 ноября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи