Решение по делу № 33-12968/2020 от 03.12.2020

Судья: Севрюков С.И. № 33-12968/2020

24RS0032-01-2020-000074-70

А-2.114

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 декабря 2020 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Баникевича Игоря Александровича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, отделу судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска, акционерному обществу «Красноярсккрайгаз», Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании денежных средств

по частной жалобе Баникевича И.А.

на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 20 октября 2020 года, которым постановлено:

«Возвратить Баникевичу Игорю Александровичу апелляционную жалобу на решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-7235/2020».

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Советского районного суда г. Красноярска от 17 августа 2020 года отказано в удовлетворении искового заявления Баникевича И.А. к ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска, АО «Красноярсккрайгаз», Минфину России, УФК по Красноярскому краю, ФССП России о взыскании денежных средств.

Не согласившись с данным решением, Баникевич И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 17 августа 2020.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Баникевич И.А. просит определение отменить. Указывает, что на апелляционной жалобе стоит дата ее написания 08 сентября 2020 года, но из-за пандемии ФКУ ИК№ дважды закрывалась на карантин, и сотрудники спецчасти были лишены возможности заходить в колонию и направить письмо раньше.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из дела видно, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 17 августа 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Баникевича И.А. к ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска, АО «Красноярсккрайгаз», Минфину России, УФК по Красноярскому краю, ФССП России о взыскании денежных средств.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2020 года.

В соответствии со ст. 108 ГПК РФ срок для обжалования решения истекал 21 сентября 2020 года.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана 13 октября 2020 года, то есть с нарушением месячного срока с момента изготовления решения в окончательной форме, тогда как истцом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для ее подачи.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, так как он не основан на материалах дела, сделан при неправильном применении норм процессуального права, что в соответствии с п. 3 и 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Так, из дела видно, что после изготовления решения в окончательной форме суд письмом от 25 августа 2020 года направил копию решения сторонам (л.д. 146).

01 сентября 2020 года заказное письмо с копией решения для Баникевича И.А. получено исправительным учреждением по месту отбывания им наказания в виде лишения свободы, что видно из уведомления о вручении (л.д.148).

При этом, лично Баникевичу И.А. копия решения вручена 03 сентября 2020 года, что следует из расписки (л.д. 168).

В частной жалобе истец настаивает на том, что срок подачи апелляционной жалобы им пропущен не был, так как жалоба была написана им 08 сентября 2020 года и передана сотрудникам исправительного учреждения в установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы по гражданскому делу.

Данные доводы частной жалобы нашли свое подтверждение.

Согласно ч. 4 ст. 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предложения, заявления, ходатайства и жалобы осужденных к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, лишению свободы, смертной казни, адресованные, в том числе в суд, и ответы на них цензуре не подлежат. Указанные предложения, заявления, ходатайства и жалобы не позднее одного рабочего дня передаются операторам связи для их доставки по принадлежности.

Аналогичные положения содержатся в абзаце третьем п. 58 Приказа Министерства юстиции России от 16 декабря 2016 № 295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений».

В соответствии с п. 55 названных Правил письма опускаются в почтовые ящики или передаются администрации исправительного учреждения в незапечатанном виде, за исключением адресованных в организации и должностным лицам, переписка с которыми не подлежит цензуре.

Указанные почтовые отправления не позднее одного рабочего дня (за исключением выходных и праздничных дней) передаются операторам связи для их доставки по принадлежности. О принятии предложений, заявлений, ходатайств и жалоб осужденному выдается расписка от имени администрации ИУ с указанием даты передачи жалобы представителю ИУ (абзац четвертый п. 58 Приказа Минюста России от 16 декабря 2016 № 295).

При вынесении определения о возвращении апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что на конверте, в котором поступила апелляционная жалоба (штамп входящей корреспонденции от 16 октября 2020 года), имеется отметка с регистрационным номером исправительного учреждения (л.д. 155), в соответствии с которой не подлежащее цензуре и подлежащее направлению в Советский районный суд г. Красноярска письмо с апелляционной жалобой сдано осужденным Баникевичем А.И. 09 сентября 2020 года, что полностью соответствует доводам частной жалобы истца.

Последующее проставление оттиска штемпеля оператора почтовой связи на конверте 13 октября 2020 года не может быть принято во внимание, так как истец в силу отбывания наказания лишен возможности самостоятельно сдать не подлежащее цензуре обращение на почту, что не зависит от его воли.

С учетом изложенного, оспариваемое определение о возврате апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело – возвращению в тот же суд для выполнения требований ст.323- 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 20 октября 2020 года – отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.

Председательствующий: