Решение по делу № 33-6954/2022 от 17.02.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6954/2022 Судья: Москвитина А.О.

78RS0002-01-2021-004996-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2022 года г.Санкт-Петербург

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Сухаревой С.И.
судей	Малининой Н.Г. и Ничковой С.С.
при секретаре	Никитиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6370/2021 по апелляционной жалобе <...> на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮИТ Сервис» к <...> об обязании совершить определенные действия, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения <...> и его представителя <...> действующего по доверенности №... от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮИТ Сервис» обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к <...> в котором просил обязать ответчика устранить дополнительный выход со стороны двора нежилого помещения №..., а также пешеходную дорожку в месте расположения зеленых насаждений, расположенных на земельном участке, прилегающем к нежилому помещению №... и восстановить часть внешней стены фасада со стороны внутреннего двора и придомовую территорию в месте расположения земельных насаждений со стороны нежилого помещения №... многоквартирного дома <адрес> в прежнее (проектное) состояние в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на те обстоятельства, что ООО «ЮИТ Сервис» управляет многоквартирным домом №... №... по <адрес> в <адрес> на основании заключенного договора управления от <дата> и протокола решений общего собрания собственников от <дата> Ответчик является собственником нежилого помещения №... в многоквартирном доме. В ходе проверки ГЖИ Санкт-Петербурга в отношении истца выявлено наличие со стороны помещения №... на внешней стене, выходящей во внутренний двор дома изменение внешнего облика фасада дома, отличного от проектного, а именно: оборудован дополнительный выход со стороны двора с изменением участка фасада многоквартирного дома, а также в месте расположения зеленых насаждений, расположенных на земельном участке, относящемся к общему имуществу, оборудована пешеходная дорожка. По результатам проверки истцу выдано предписание №... от <дата> об устранении выявленных нарушений сроком до <дата>. В связи с предписанием ГЖИ истцом вручено ответчику предписание с требованием устранения выявленных нарушений внешнего вида фасада дома, придомовой территории и приведения их в проектное состояние от <дата>, но ответчик от исполнения данного предписания отказался.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 года постановлено: «обязать <...> устранить дополнительный выход со стороны двора нежилого помещения №... многоквартирного дома <адрес> и пешеходную дорожку в месте расположения зеленых насаждений, расположенных на земельном участке, прилегающих к нежилому помещению №... многоквартирного дома <адрес>, восстановить часть внешней стены фасада со стороны внутреннего двора и придомовую территорию в месте расположения земельных насаждений со стороны нежилого помещения №... многоквартирного дома <адрес> в прежнее (проектное) состояние в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮИТ Сервис» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей».

В апелляционной жалобе <...> просит решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 года отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца и представители третьих лиц не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не направили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и его представителя, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ЮИТ Сервис» управляет многоквартирным домом №... по <адрес> в <адрес> на основании заключенного договора управления от <дата> и протокола решений общего собрания собственников от <дата>.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> <...> является собственником нежилого помещения площадью 223,8 кв.м. с кадастровым номером №... по адресу: <адрес>

По результатам проведения на основании распоряжения №... от <дата> внеплановой выездной проверки за соблюдением лицензионных требований, установленных действующим законодательством по адресу: <адрес>, ООО «Юит Сервис» выдано предписание №... от <дата> об устранении нарушения ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации в срок до <дата>.

<дата> истцом в адрес ответчика направлено предписание с требованием в срок до <дата> устранить выявленные нарушения и обеспечить приведение фасада и придомовой территории в проектное состояние.

В ответ на предписание <дата> ответчик сообщил истцу о том, что перепланировка помещения в жилом доме по адресу: <адрес> с обустройством дополнительного входа со двора и оборудованием пешеходной дорожки на земельном участке были произведены в 2012 году на законном основании, вся необходимая документация на перепланировку была получена.

<дата> <...> в адрес начальника ГЖИ Санкт-Петербурга направил заявление об отмене предписания от <дата> №..., указав на то, что устройство дополнительного входа в нежилое помещение №... и пешеходной дорожки к нему осуществлено предыдущим собственником помещения на законных основаниях. Согласование устройства пешеходной дорожки к новому отдельному входу в нежилое помещение №... производилось с разрешения Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга.

Ответчиком и Жилищным агентством Выборгского района Санкт-Петербурга в материалы дела представлена техническая документация для производства перепланировки: проект ООО «ИНК-Проект» перепланировки устройства дополнительного входа в нежилое помещение по адресу: <адрес>

В указанном проекте Комитетом по градостроительству и архитектуре указано, что устройство отдельного входа без выноса ступеней со стороны дворового фасада здания по адресу: <адрес> и устройство переходной дорожки согласовано сроком на 1 год.

Согласно ответу Управления ландшафтной архитектуры Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга (далее - КГА) от <дата> №... КГА разрешает разработать проект устройства отдельного входа на месте оконного проема со стороны дворового фасада по спорному адресу. При этом рекомендовано имущественно-правовые вопросы решать в установленном действующим законодательством порядке. Кроме того, КГА сообщило, что данное письмо не является основанием начала производства строительных работ, а также любых работ, связанных с изменением внешнего вида объекта. Разрешение на производство работ получить в установленном порядке после согласования и утверждения проектной документации. Срок действия разрешительного письма 1 год.

Из письма ООО «ЮИТ Сервис» от <дата> №... следует, что представленный <...> проект ООО «ИНКПроект» на устройство отдельного входа на месте оконного проема со стороны дворового фасада в спорное помещение в части общестроительных работ согласован. <...> предложено предоставить в Управляющую компанию положительное заключение межведомственной комиссии Выборгского района Санкт-Петербурга по проекту перепланировки и полученное в установленном порядке разрешение на производство работ.

Письмом от <дата> №... Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга на основании письма Комитета по градостроительству и архитектуре от <дата> №... согласовало устройство пешеходной дорожки к отдельному входу со стороны дворового фасада здания, согласно схеме, разработанной ООО «ИНК-Проект» при выполнений условий, изложенных в акте обследования сохранения (снос), пересадки зеленых насаждений и расчета их восстановительной стоимости от <дата> и следующих требований: обеспечить сохранность зеленых насаждений, не входящих в зону производства работ; по окончании работ выполнить благоустройство территории согласно плану и сдать уполномоченному представителю Управления садово-паркового хозяйства Комитета, владельцу территории.

Решением администрации Выборгского района Санкт-Петербурга от <дата> №... согласовано устройство дополнительного входа в помещение по адресу: <адрес> в соответствии с представленной архитектурно-строительной проектной документацией, установлен срок производства ремонтно-строительных работ с <дата> по <дата>.

Решением администрации Выборгского района Санкт-Петербурга от <дата> №... согласовано переустройство и перепланировка нежилого помещения по адресу: <адрес> в соответствии представленной архитектурно-строительной проектной документацией, установлен срок производства ремонтно-строительных работ с <дата> по <дата>.

Согласно акту №... от <дата>, составленному по поручению межведомственной комиссии, назначенной распоряжением администрации Выборгского района Санкт-Петербурга №... от <дата>, членами комиссии <...> произведена приемка нежилого помещения после выполнения работ по перепланировке помещения, выполненной по проекту, разработанному ООО «ИНК-Проект», согласованному решением МВК №... от <дата>. Строительные работы осуществлялись подрядной организацией ООО «Потенциал». Перепланировка выполнена в соответствии с проектом, отклонение от проекта нет. Принято решение комиссии о принятии объекта в эксплуатацию.

<дата> №... Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга в ответ на запрос суда первой инстанции сообщил, что работы по устройству пешеходной дорожки к отдельному входу со стороны дворового фасада здания по адресу: <адрес> были осуществлены более 5 лет назад (ранее 2015 года), в связи с тем, что срок хранения документации по проектам составляет 5 лет, в настоящее время в Комитете отсутствует какая-либо проектная документация по размещению данного элемента благоустройства.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 26, 29, 30, 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что произведенные ответчиком изменения затрагивают часть общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, при этом данные собственники не давали согласия на такие изменения общего имущества дома.

Доказательств, что выполненная перепланировка не нарушает прав и законных интересов граждан, а также не создает угрозу их жизни и здоровью, соответствует правилам противопожарной безопасности, ответчиком в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта «в» части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 г., в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Частью 3 ст. 36 ЖК РФ определено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Пунктами 1, 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Понятие реконструкции содержится в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании п. 5 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на реконструкцию выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статьей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданского права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд, давая оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны помещения №... на внешней стене, выходящей во внутренний двор многоквартирного <адрес>, изменен внешний облик фасада дома, отличного от проектного, а именно: оборудован дополнительный выход со стороны двора с изменением участка фасада многоквартирного дома, в также в месте расположения зеленых насаждений, расположенных на земельном участке, относящемся к общему имуществу, оборудована пешеходная дорожка, при этом ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства в материалы дела не представлены сведения о наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведение реконструкции в виде присоединения к перепланированному помещению части наружной стены дома при обустройстве вместо оконного проема дверного проема, а также в месте расположения зеленых насаждений, расположенных на земельном участке, относящемся к общему имуществу, оборудования пешеходной дорожки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что демонтаж подоконного пространства для оборудования в стене многоквартирного дома дверного проема и обустройства входной зоны в нежилое помещение, не затрагивает права остальных собственников указанного дома, поскольку данные действия не влияют на характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома, не несут негативных последствий для жизни и здоровья граждан, судебная коллегия находит несостоятельными.

    Материалами дела подтверждено, что в результате проведенной перепланировки во внешней стене многоквартирного дома был демонтирован участок стены и устроен дверной проем, выполнение этих работ повлекло использование ответчиком общего имущества многоквартирного дома: наружной стены дома (фасада) и примыкающего к дому земельного участка, при этом указанные действия не согласованы с собственниками многоквартирного дома.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наружная стена дома, независимо от того, является ли она в какой-либо части несущей или ненесущей, в силу своего назначения является ограждением внутреннего пространства дома и обслуживает весь дом.

Наружная стена дома является единой конструкцией и не может рассматриваться как конструкция, состоящая из отдельных частей, расположенных в районе каждого из внутренних помещений дома, и обслуживающих только ту часть дома (только то помещение) внешней стеной которой(-го) она является.

Поэтому действия ответчика по увеличению проемов в наружной стене дома с устройством входной дверной зоны вместо существовавшего окна, которые были связаны с демонтажем части наружной стены многоквартирного дома, затрагивали общее имущество многоквартирного дома. Эти работы привели к уменьшению общего имущества дома, поскольку вместо части наружной стены, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, установлены двери, являющиеся личным имуществом ответчика.

Установка входной группы в принадлежащее ответчику нежилое помещение с улицы также затрагивает общее имущество многоквартирного дома, поскольку конструкция входной группы с использованием примыкающего к дому земельного участка выходит за границы принадлежащего ответчику помещения и за пределы наружной стены здания и в силу этого обстоятельства, относится к общему имуществу дома.

Тем самым, установка из нежилого помещения ответчика входной группы изменяет фасад дома и соответственно влечет уменьшение общего имущества многоквартирного дома.

При таком положении в отсутствие соблюдения установленного порядка пользования общим имуществом, действия по выполнению в спорном нежилом помещении работ по демонтажу части внешней стены дома обоснованно оценены судом первой инстанции, как нарушающие ответчиком права общей долевой собственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с действовавшей редакцией ст. 44 ЖК РФ на момент осуществления перепланировки помещения, к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома не относилось принятие решение о реконструкции, переустройстве и перепланировке помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен дом, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. ст. 246, 247, 290 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 36, 40 ЖК РФ, пп. "г" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 г.), действовавших на момент производства работ по перепланировке нежилого помещения 49-Н, выполнение таких работ требовало получение согласия собственников помещений многоквартирного дома (аналогичная правовая позиция изложена в п.11 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г.).

Ссылки апелляционной жалобы о том, что решение собственников помещений многоквартирного дома о даче согласия на перепланировку и переустройство помещения, влекущее изменение объема общего имущества дома, не указано в перечне документов, предусмотренном в статьях 26 и 27 ЖК РФ, были в полной мере исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка при вынесении решения.

    Факт изменения стены внешнего фасада многоквартирного дома, устройства входной группы в своем нежилом помещении, использование придомовой территории в месте расположения земельных насаждений со стороны нежилого помещения ответчик не отрицал, а какие-либо допустимые доказательства согласования такого переустройства и перепланировки с собственниками многоквартирного дома в дело не представил.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права обустройство отдельного входа путем разрушения части наружной стены многоквартирного дома, являющейся ограждающей конструкцией, относящейся к общей долевой собственности, а также использование придомовой территории при оборудовании отдельного входа, влекущем изменение объекта и режима пользования части земельного участка, занимаемого многоквартирным домом, относящемся к общей долевой собственности собственников помещений в этом доме, допускаются только с согласия всех собственников общего имущества многоквартирного дома.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <...> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2022 года.