Решение по делу № 12-476/2023 от 03.10.2023

                                                          Р Е Ш Е Н И Е                     Дело №

29 ноября 2023 года                                                   <адрес>

        Видновский городской суд <адрес> в составе судьи А.А.Фишер, при секретаре САД, рассмотрев жалобу КАВ на постановление инспектора 1 в 1 р 7 б ДПС ГИБДД 1 УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении

КАВ, проживающего по адресу: <адрес>

                                                              УСТАНОВИЛ:

        Постановлением инспектора 1 в 1 р 7 б ДПС ГИБДД 1 УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ КАВ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

       Не согласившись с указанным постановлением, КАВ его обжаловал, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

КАВ в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным.

      Второй участник ДТП КПВ в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

      Суд, выслушав заявителя, изучив материалы дела, в том числе доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

      Как следует из обжалуемого заявителем постановления инспектора ДПС ГИБДД 1 УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ КАВ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, водитель КАВ, в нарушение п.8.4 ПДД РФ, управляя автомобилем Тойота Королла, гос.знак №, при перестроении не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем ДАФ, гос.знак №,под управлением КПВ, который двигался в попутном направлении.

         Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения КАВ к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, то есть за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

      Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

       Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

        Пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

        В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

        Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

        Вина КАВ подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС УМВД России по Ленинскому г.о.; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением второго участника ДТП КПВ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по трассе М-4 в сторону Москвы на 21 км со второстепенной дороги, где был знак «уступи дорогу», выезжал автомобиль марки Тойота Королла с последующим перестроением в его полосу, тот автомобиль попал в слепую зону его грузовика ДАФ, гос.знак №, он услышал скрежет и экстренно остановился, в последующем был выставлен знак аварийной остановки и были вызваны сотрудники ГИБДД, он полагает, что его вины нет, т.к.он двигался по главной дороге; объяснением КАВ, согласно которому 07.08.2023г. примерно в 13-50 он двигался на автомобиле Тойота Королла г.р.з. т596хн 64 в районе 21 км М 4 Дон в сторону <адрес> в крайнем правом ряду, на который он выехал на развязке с второстепенной дороги и двигался по главной дороге М 4 Дон. На дороге образовалась пробка из-за того, что с правого ряда большая часть машин перестраивалась в левый ряд, а с левого ряда большая часть машин перестраивалась в правый ряд для съезда вправо на второстепенную дорогу (перекрестное перестроение). Увидев, что в левом ряду напротив его автомобиля появилось расстояние между машинами, т.к. стоявшие машины начали движение, а грузовой автомобиль ДАФ г.р.з. у077еа 22 остался стоять на месте, он включил левый сигнал указателя поворота и убедившись в безопасности, начал перестраиваться в левый ряд, т.к. у меня появилось место для перестроения во второй ряд слева; заехав в левый ряд, он остановился, т.к. впереди него машины тоже остановились из-за пробки, а грузовой автомобиль ДАФ г.р.з. у077са 22 остался позади его автомобиля на расстоянии 2-3 метра; примерно через 5-7 секунд он почувствовал несильный удар в заднюю часть его автомобиля, который стоял на месте без движения в ожидании движения; поставил машину на паркинг и вышел из машины; приложением к протоколу о ДТП с указанием участников ДТП и повреждений их транспортных средств; CD- диском с фотоматериалами.

       Перечисленные доказательства собраны и получены надлежащим образом, с соблюдением требований административного законодательства.

       Оснований не доверять перечисленным доказательствам у суда не имеется, поскольку данные доказательства последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой. Допустимость и достоверность указанных доказательств были проверены должностным лицом при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении в совокупности, и материалами дела подтвержден факт совершения КАВ административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

       Довод заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, опровергается представленными доказательствами, в том числе объяснением второго участника ДТП и схемой места ДТП, которая была подписана обоими участниками ДТП, а также материалами дела, согласно которым водитель автомобиля ДАФ КПВ двигался по главной дороге, а заявитель КАВ –по второстепенной, и должен был уступить дорогу водителю, имеющему преимущество, т.е. двигающемуся по главной дороге.

        Довод заявителя о том, что его транспортное средство в момент столкновения стояло на месте и никуда не двигалось, опровергается представленными материалами дела, также показаниями самого заявителя, согласно которым он намеревался осуществить перестроение и находился в автомобиле, ожидая своей очереди для перестроения в другую полосу дороги. Прежде чем осуществлять перестроение, заявитель должен был полностью убедиться в том, что он уступил дорогу всем транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, а именно: автомобилю ДАФ под управлением КПВ, однако этого выполнено не было.

        Довод о том, что расстояние между автомобилями заявителя и второго участника ДТП было не менее 2-3 метров, в связи с чем водитель ДАФ мог видеть автомобиль КАВ, не нашел подтверждения согласно исследованным материалам дела, в том числе показаниях КАП Видеозапись с видеорегистраторов не велась, сотрудниками ГИБДД представлена не была. В связи с изложенным, оснований ставить под сомнение показания второго участника о том, что со второстепенной дороги, где был знак «уступи дорогу», выезжал автомобиль марки Тойота Королла с последующим перестроением в его полосу, попавший в «слепую зону» его грузовика ДАФ, гос.знак У077СА22, после чего он услышал скрежет и экстренно остановился, не имеется. Доказательств, свидетельствующих о возможности увидеть автомобиль заявителя второму участнику ДТП, суду не представлено.

         Следовательно, водителем КАВ был нарушен п. 8.4 ПДД РФ, согласно которому «при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения...», в связи с чем довод об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подлежит отклонению.

       Объективных доказательств того, что у инспектора ДПС были основания для оговора КАВ, внесения в составляемые им в отношении него документы недостоверных сведений, в судебное заседание представлено не было.

        Правомерность маневра второго участника ДТП не является предметом рассмотрения по настоящей жалобе, поскольку суд оценивает в рамках рассматриваемого дела только доказательства, представленные в отношении заявителя КАВ, не являясь органом преследования. Суд не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

         В связи с изложенным, довод заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, опровергается доказательствами по делу, в том числе показаниями второго участника КПВ, предупрежденного об ответственности за заведомо ложные показания по ст.17.9 КоАП РФ.

        Довод заявителя о том, что не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, является несостоятельным, опровергается материалами дела, исходя из которых суд приходит к выводу о наличии в действиях КАВ административного правонарушения и вине заявителя. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается письменными показаниями второго участника ДТП ЧЕА, а также иными материалами дела, согласно которым заявитель при перестроении не уступил дорогу автомобилю автомобиль ДАФ г.р.з. у077еа 22 под управлением КПВ, двигающемуся по главной дороге попутно без изменения направления движения, в нарушение п.8.4 ПДД РФ.

       Довод заявителя о том, что ДТП произошло по вине только второго участка ДТП КПВ, опровергается в том числе характером повреждений, зафиксированных в приложении к постановлению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

          Иные доводы в жалобе направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица о совершении КАВ указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

          В виду изложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления и решения не имеется.

          Вместе с тем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа. Данное требование закона ГИБДД не выполнено.

       Между тем, поскольку данное нарушение может быть устранено в ходе пересмотра дела, это не ухудшает положения лица и не влияет на вопрос доказанности его вины, постановление органа административной юрисдикции подлежит изменению путем внесения в него соответствующих реквизитов.

       Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены по доводам жалобы не установлено.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

            Постановление инспектора 1 в 1 р 7 б ДПС ГИБДД 1 УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении КАВ, проживающего по адресу: <адрес>,- изменить, указав, что штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

      Получатель административного штрафа – УФК по <адрес> (Управление МВД по Ленинскому г.о.)

ИНН налогового органа: 5003010694,

ОКТМО 46628000

КПП 500301001,

Номер счета получателя платежа: 03№

Наименование банка: ГУ банка России по ЦФО

Кор/сч: 40№,

БИК 004525987

КБК 188 116 300 16000 140

Наименование платежа: штраф по делу.

          В остальной части постановление инспектора постановление инспектора 1 в 1 р 7 б ДПС ГИБДД 1 УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении КАВ - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

             Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

                Судья                                                                                      А.А.Фишер