Решение по делу № 2-587/2018 от 29.05.2018

Дело №2-587/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Бутаковой О.С.,

при секретаре Меньшиковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Веденеевой ФИО8 к Емельяновой ФИО9 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Веденеева Н.К. обратилась к Емельяновой Е.В. с иском о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 1600 кв. метров по адресу: <адрес>, участок №, применении последствий недействительности сделки путем возврата указанного выше земельного участка в собственность Емельяновой Е.В., возврата уплаченной денежной суммы в размере 200000 рублей Веденеевой Н.К.

В обоснование иска указала, что между сторонами 17 мая 2017 года был заключен договор купли-продажи земельного участка с КН №. Договор заключен в полном соответствии со ст. 454 ГК РФ. Денежные средства в счет стоимости земельного участка в размере 200000 рублей внесены истцом в полном объеме. На момент заключения договора купли-продажи границы земельного участка не были определены, земельный участок стоял на кадастровом учете как ранее учтенный, без определения координат. После получения правоустанавливающих документов, истец обратилась для определения координат участка и выноса точек его границ в натуру. После полевого обследования участка было выявлено наложение его границ на границы иных земельных участков, отведением администрацией данного участка на землях, ей не принадлежащих. Считает, что продавцу было известно о том, что участок фактически не существует, поскольку при покупке истцу был показан иной участок, родственник продавца в своей расписке подтвердил данное обстоятельство.

Истец Веденеева Н.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело без ее участия.

Представитель истца Веденеевой Н.К. – Воронков Д.С. в судебном заседании на иске настаивал, просил признать недействительным договор от 17 мая 2017 года на основании ст. 178 ГК РФ, пояснил, что на момент приобретения участка истец знала об отсутствии у него установленных границ, что под возвратом земельного участка Емельяновой Е.В. имеется в виде погашение записи о регистрации права собственности Веденеевой Н.К. и восстановлении права собственности Емельяновой Е.В. на спорное имущество.

Ответчик Емельянова Е.В., третье лицо Скаковский А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Емельяновой Е.В., третьего лица Скаковского А.А. – Задорин К.Б. в судебном заедании с иском не согласился, пояснил, что при заключении оспариваемого договора истец знала о том, что межевание в отношении приобретаемого ею участка не проведено, что доказательств введения истца в заблуждения не имеется, что ответчик участком не пользовалась, продала за меньшую цену относительно той, по которой приобретала его, покупателю показывала тот участок, который был предъявлен ответчику предыдущим собственником, что расписка Скаковского А.А. не является договором займа, не подтверждает какие-либо иные обязательства перед истцом, была написана им в подтверждение того, что он обязуется за ответчика решить возникшие вопросы, что обстоятельства наложения проданного истцу участка на иные участки были установлены после написания указанной расписки.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Челябинской области, администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что 17 мая 2017 года между Емельяновой Е.В. (продавец) и Веденеевой Н.К. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 1600 кв. метров из земель населенных пунктов для строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, участок № (л.д. 5).

Согласно п. 4 договора на указанном участке никаких строений нет, договор заключен без составления акта приема-передачи.

Как предусмотрено п.п. 5,6 договора, отчуждаемый участок оценивается сторонами в сумме 200000 рублей, расчет произведен до подписания настоящего договора.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 22 мая 2017 года (л.д. 5 оборот).

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1600 кв. метров относится к категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для строительства жилого дома». Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 7, 8, 12).

Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами реестрового дела на земельный участок с КН 74:12:0910002:20, сторонами не оспариваются (л.д. 35-40, 43-73).

Согласно заключению кадастрового инженера в соответствии с генеральным планом п. Лазурный Красноармейского района Челябинской области земельный участок с №. Данный земельный участок расположен на паевых землях, предоставленных ЧКМ «Лазурное» в соответствии с проектом переустройства 1993 года. В связи с этим, предоставление земельных участков администрацией Лазурненского сельского поселения Красноармейского района на данной территории не предусмотрено законом (л.д. 23-30).

Обращаясь в суд, истец заявила в качестве основания недействительности договора купли-продажи заблуждение, поскольку ответчик, зная, что земельный участок находится за границей земель населенных пунктов и полностью накладывается на чужой земельный участок, не сообщил ей об этом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Исходя из смысла ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

В силу закона такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основанию, указанному в ст. 178 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 178 ГК РФ, лежит на истце.

В соответствии со ст. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Проверив доводы истца о заключении договора купли-продажи под влиянием заблуждения, суд находит их несостоятельными, поскольку им не было представлено доказательств, подтверждающих наличие юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию в качестве оснований, предусмотренных ст. 178 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи земельного участка совершен в требуемой форме, содержит все существенные условия, предусмотренные законом для сделки купли-продажи недвижимости, соответствует требованиям статей 549, 550, 554, 555 ГК РФ. Переход права собственности от продавца к покупателю в установленном порядке зарегистрирован, а в последующем Веденеевой Н.К. зарегистрировано и право собственности на земельный участок.

Оспариваемый договор купли-продажи исполнен полностью, продавец обязался и передал земельный участок в собственность покупателю, а покупатель обязался и принял земельный участок и уплатил за него определенную денежную сумму.

Кроме того, при заключении спорного договора ответчик (продавец) предоставил истцу (покупателю) всю имеющуюся у него информацию относительно продаваемого земельного участка.

В выписке из ЕГРН отсутствует какая-либо информация об ограничениях и обременениях спорного земельного участка, указано, что граница земельного участка не установлено в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 7, 8).

Пунктом 7 договора купли-продажи от 17 мая 2017 года предусмотрено, что на момент заключения договора земельный участок никому не продан, не заложен, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, право собственности на него никем не оспаривается.

Кроме того, при заключении договора купли-продажи истец земельный участок осмотрела, ознакомилась с его характеристиками, при этом не лишена была возможность просить продавца об изготовлении межевого плана с целью исключения возможных разногласий при установлении границ земельного участка.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что она заблуждались относительно природы сделки, а именно: относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность, а также доказательств отсутствия ее воли на совершение сделки купли-продажи земельного участка либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования. Также не представлено доказательств того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор купли.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что на момент совершения сделки истец осознавала природу заключаемого договора, действия истца, его воля были направлены на совершение именно этой сделки - договора купли-продажи, которая была совершена и, которую она имел в виду, оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ не имеется.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной, не подлежат удовлетворению производные требования о применении последствий недействительности сделки.

В связи с отказом в удовлетворении иска, судебные расходы взысканию с Емельяновой Е.В. в пользу Веденеевой Н.К. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Веденеевой ФИО10 к Емельяновой ФИО11 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд Челябинской области.

Председательствующий:     подпись                О.С.Бутакова

    Копия верна, судья