Решение по делу № 33-2652/2019 от 24.09.2019

Судья Им И.Т. 65RS0001-02-2018-006626-59

Докладчик Доманов В.Ю. Дело №33-2652/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2019 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Доманова В.Ю.,

судей Калинского В.А. и Шептуновой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ф.И.О.4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зиновьевой Людмилы Николаевны к муниципальному казенному предприятию «Завод строительных материалов имени Героя Советского Союза М.А. Федотова» городского округа «Город Южно-Сахалинск» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя МКП «Завод строительных материалов имени Героя Советского Союза М.А. Федотова» ГО «Город Южно-Сахалинск» Ф.И.О.5 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зиновьева Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к МКП «Завод строительных материалов имени Героя Советского Союза М.А. Федотова» ГО «Город Южно-Сахалинск» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Зиновьев Ю.В., двигаясь в южном направлении в районе <адрес>, совершил наезд на препятствие (канава), в результате чего данный автомобиль, принадлежащий ей на праве собственности, получил механические повреждения переднего бампера и переднего правого крыла. Отметила, что указанный участок находится на обслуживании МКП «Завод строительных материалов имени Героя Советского Союза М.А. Федотова» ГО «Город Южно-Сахалинск». На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС, составившие административный материал и установившие отсутствие каких-либо предупреждающих знаков о проведении ремонтных работ на участке. Указала, что согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, проведённому АНО «Судебный эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 62443,64 рубля.

На основании изложенных обстоятельств просила взыскать с МКП «Завод строительных материалов имени Героя Советского Союза М.А. Федотова» ГО «Город Южно-Сахалинск» в свою пользу ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 62443,64 рубля, расходы за проведение независимой оценки в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2073,30 рубля, по составлению доверенности в сумме 1700 рублей, расходы, связанные с подготовкой и копированием документов в сумме 5000 рублей и на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 25 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С МКП «Завод строительных материалов имени Героя Советского Союза М.А. Федотова» ГО «Город Южно-Сахалинск» в пользу Зиновьевой Л.Н. взыскан ущерб в сумме 59700 рублей, судебные расходы в сумме 32290,65 рублей, всего 91990,65 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Данное решение обжалует представитель ответчика МКП «Завод строительных материалов имени Героя Советского Союза М.А. Федотова» ГО «Город Южно-Сахалинск» Ф.И.О.5 В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Указывает, что факт дорожно-транспортного происшествия не доказан, так как его оформление было совершено без участия сотрудников ГИБДД, которые бы измерили ширину проезжей части, расположение автомобиля на проезжей части и пр., а также свидетелей и специальных средств видеофиксации. Полагает, что фотографии стоящего на обочине автомобиля не подтверждают факт попадания его в выбоину, находящуюся на проезжей части. Отмечает, что доказательств составления в отношении предприятия протокола об административном правонарушении в нарушение требований Федерального закона от 10 декабря 1995 года №96-ФЗ «О безопасности дорожного движения» истцом не представлено. Допрошенный в судебном заседании свидетель является гражданской супругой водителя автомобиля, что свидетельствует о необъективности её показаний.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель муниципального казённого предприятия «Завод строительных материалов имени Героя Советского Союза М.А. Федотова» ГО «Город Южно-Сахалинск» Ф.И.О.7 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Зиновьева Л.Н., Зиновьев Ю.В., представитель МБУ «Управление городским дорожным хозяйством» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п. 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона РФ от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> водитель Зиновьев Ю.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № совершил наезд на выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

В действиях водителя нарушений ПДД РФ не усматривается.

Собственником указанного выше транспортного средства является Зиновьева Л.Н.

Как видно из объяснения Зиновьева Ю.В. и определения об отказе в возбуждении административного правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, механические повреждения на транспортном средстве возникли в результате его наезда на препятствие в виде канавы.

Указанное обстоятельство также подтверждается выводами экспертного заключения №; № от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве механизма образования выявленных на транспортном средстве повреждений указан наезд автомобиля на препятствие (канаву, выбоину).

Согласно приказу Департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска от 9 апреля 2018 года №68/1 и муниципальному заказу на 2018 год обязанность по содержанию автомобильных дорог в городе Южно-Сахалинске передана муниципальному казённому предприятию «Завод строительных материалов имени Героя Советского Союза М.А. Федотова» ГО «Город Южно-Сахалинск».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что муниципальное казённое предприятие «Завод строительных материалов имени Героя Советского Союза М.А. Федотова» ГО «Город Южно-Сахалинск» является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, со стороны которого имело место бездействие, выразившееся в ненадлежащем содержании дорожного покрытия и создании опасной дорожной ситуации, явившейся результатом причинения ущерба транспортному средству истца.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на фактически установленных обстоятельствах с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после ДТП истец сотрудников полиции не вызывал и его не оформил надлежащим образом судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку факт получения транспортным средством повреждений в результате наезда на канаву на дороге подтверждён совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, объяснениями очевидцев аварии, заключением эксперта, определением об отказе в возбуждении административного дела, тогда как вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда транспортному средству истца.

Также не могут повлечь отмену судебного акта доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении ответчика со стороны правоохранительных органов не составлялся административный материал по факту ненадлежащего содержания дорожной сети, поскольку это является прерогативой и компетенцией соответствующих контролирующих органов.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МКП «Завод строительных материалов имени Героя Советского Союза М.А. Федотова» ГО «Город Южно-Сахалинск» Ф.И.О.5 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Ю. Доманов

Судьи Л.В. Шептунова

В.А Калинский