Решение по делу № 22-1251/2021 от 14.10.2021

Судья Шубина С.А.                                Дело № 22-1251

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза                                 10 ноября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего         Подшибякиной О.С.,

с участием прокурора         Майоровой К.А.,

осужденного                Ларцева С.Н.,

защитника осужденного - адвоката по назначению Калашниковой Н.В.,

при секретаре             Холодневой С.Л.,

рассмотрела в судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ларцева С.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 24 августа 2021 года, которым

Ларцев С.Н., <данные изъяты>, судимый:

28 марта 2017 года приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно, на основании ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

11 мая 2017 года приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, окончательно назначено 1 год 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии срока наказания 06 июля 2018 года;

осужден по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Ларцеву С.Н. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят был под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Ларцеву С.Н. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ времени его содержания под стражей с 24 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Ларцев С.Н. осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину Ларцев С.Н. не признал.

Заслушав доклад судьи Подшибякиной О.С., объяснения осужденного Ларцева С.Н., участвующего в режиме видеоконференцсвязи, и адвоката по назначению Калашниковой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Майоровой К.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденный Ларцев С.Н., выражая свое несогласие с приговором суда, указывает, что приговор суда является необоснованным, немотивированным; его вина в совершении преступления не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Обвинительный приговор в отношении него постановлен на его признательных показаниях в ходе следствия, от которых он отказался в судебном заседании и на недопустимых доказательствах, представленных следствием. Отмечает, что в ходе следствия при собирании доказательств были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, Конституции РФ, в частности, в нарушение ст. ст. 195, 198 УПК РФ и ст. 45 Конституции РФ с постановлением о назначении экспертизы он был ознакомлен после ее производства. Считает, что тем самым были нарушены его права, однако суд данное обстоятельство не принял во внимание. Следственный эксперимент с его участием также был проведен с нарушением норм УПК РФ без участия защитника, в связи с чем, как утверждает осужденный, он был лишен права на защиту своих интересов и прав в силу своей юридической неграмотностью. По мнению осужденного, каких-либо объективных доказательств его вины следственными органами не добыто и суду не представлено. Знание места совершения преступления, не означает совершения преступления и не является доказательством вины. Бремя доказывания вины лежит на прокуратуре, которой также не представлено каких-либо доказательств его вины. Обращает внимание на то, что согласно заключению экспертизы, экспертом не установлено наличие где-либо его отпечатков пальцев, также суду не предоставлено следствием отмычки, которой было вскрыто помещение и не было предоставлено, как отмечено в экспертизе, ключа с наличием на нем отпечатков пальцев, что в свою очередь являлось бы доказательством его вины. А доказательства, построенные на предположении и догадках, не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку это противоречит положениям ст. 75 УПК РФ. Показания свидетелей М.М.С., Х.И.Р. и П.Р.А., которые судом положены и взяты за основу обвинения, не содержат доказательств его вины. Не доказано следствием и судом и не представлено суду доказательств того, что сварочный аппарат он сбыл. Куда, кому и за какую сумму не установлено, что является еще одним доказательством, подтверждающим его невиновность. Еще одним значительным фактором его невиновности является то, что следствием не установлено точное время и дата совершения преступления. В противном случае он мог бы пригласить в суд свидетелей, которые могли бы подтвердить, что в этот момент он был с ними. Как полагает автор жалобы, по делу допущены многочисленные нарушения норм уголовно-процессуального закона, доказательства его вины отсутствуют, приговор не соответствует ст. ст. 7 и 296 УПК РФ. Просит приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство и новое следствие для выяснения реального лица совершившего преступление.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель - помощник прокурора Ленинского района г.Пензы Н.В. Самылкин считая приговор законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на них, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выводы суда о виновности Ларцева С.Н., в совершении преступления, указанного выше, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью относимых и допустимых доказательств, полученных в установленном уголовно - процессуальным законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и положенных в основу обвинительного приговора суда.

В соответствии с ч.1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а совокупность собранных доказательств - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Доводы апелляционной жалобы осужденного не основаны на фактических данных и законе, они были предметом исследования в судебном заседании суда первой инстанции с принятием соответствующих решений, в правильности которых сомневаться, судебная коллегия не находит оснований.

Приведенные в приговоре доказательства: признательные показания осужденного в качестве обвиняемого, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями закона, протокол проверки показаний на месте от 11 июня 2021 года с участием осужденного Ларцева С.Н., явка с повинной Ларцева С.Н. от 15 апреля 2021 года, показания потерпевшего Х.И.Р., свидетеля П.Р.А., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с требованиями закона, свидетеля М.М.С., заявление потерпевшего Х.И.Р. в полицию от 15 апреля 2021 года в котором он просит провести проверку по факту пропажи, принадлежащего ему сварочного аппарата <данные изъяты> из нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в период времени с 17 часов 31 марта 2021 года до 09 часов 15 апреля 2021 года, протокол осмотра места происшествия из которого следует, что в ходе осмотра нежилого помещения, расположенного на № этаже <адрес> в <адрес>, обнаружено и изъято цилиндровые механизмы замков дверей основного и запасного входов указанного помещения, в дальнейшем осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, заключение эксперта № от 03 мая 2021 года, согласно которому, что два цилиндровых механизма замков, изъятых по факту кражи из помещения по <адрес> в <адрес>, совершенной в период с 31 марта по 15 апреля 2021 года, находятся в технически исправном состоянии. Данные цилиндровые механизмы замков могли быть открыты посторонним предметом (подобранным ключом), параметры которого аналогичны параметрам штатного ключа, при этом следов от их воздействия не обнаружено, опровергают утверждение осужденного об отсутствии доказательств его виновности.

Суд правильно в основу приговора положил показания осужденного Ларцева С.Н. на следствии, поскольку они получены в соответствии с законом, после разъяснения права отказаться от дачи показания и не свидетельствовать против самого себя, в присутствии защитника. При этом, Ларцев С.Н. подробно и обстоятельно описал содеянное, детализировав свои действия так, что, не совершая описанных в приговоре действий, он не мог бы этого сделать. Каких-либо замечаний и заявлений относительно проведенных по делу следственных действий ни от осужденного, ни от его защитника не поступало. К тому же показания осужденного, данные им в ходе расследования по делу, согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными судом и подробно приведенными в приговоре.

Оснований для сомнений относительно исследованных судом доказательств с позиции относимости, допустимости и достоверности не имеется.

Доводы осужденного Ларцева С.Н. о применении в его отношении недозволенных методов следствия в стадии предварительного расследования уголовного дела проверялись судом и им в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Ранее, о применении к нему недозволенных методов ведения следствия Ларцев С.Н. не заявлял, допрос в качестве обвиняемого и проверка показаний на месте проводились с участием защитника, а проверка показаний на месте с применением фотосъемки, что исключало незаконное воздействие на обвиняемого.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изменение осужденным его первичных показаний, данных на следствии, связаны с элементом тактики защиты, направленным на защиту от предъявленного обвинения.

Доводы осужденного о том, что показания потерпевшего Х.И.Р. и свидетелей М.М.С. и П.Р.А. не содержать доказательств его вины являются несостоятельными и опровергаются фактическими обстоятельствами дела. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и достоверных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей, суду апелляционной инстанции не представлено.

Действиям Ларцева С.Н. дана правильная юридическая оценка.

Доводы осужденного о несвоевременном ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз не могут повлечь отмену приговора и не свидетельствует о недопустимости заключения эксперта в качестве доказательства. Само по себе ознакомление обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта после проведения экспертного исследования не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту. Как видно из материалов дела, Ларцев С.Н., как и его защитник, не был ограничен ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия по делу в праве заявлять ходатайства о проведении дополнительных экспертных исследований, а также о реализации других прав, предусмотренных ч.1 ст. 198 УПК РФ.

Разрешая вопрос о наказании, суд учел общественную опасность содеянного Ларцевым С.Н., личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, в качестве отягчающего – рецидив преступлений.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Субъективное несогласие Ларцева С.Н. с оценкой, исследованных судом доказательств и выводами суда о его виновности, изложенными в приговоре, является лишь мнением осужденного и не свидетельствует о его невиновности и отсутствии доказательств его вины, и не является основанием для отмены приговора, а также для сомнений в его законности и обоснованности.

Судом обоснованно не найдено оснований для применения при назначении наказания ст. ст. 64 и 73 УК РФ, и для изменения категории совершенного виновным преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определен верно в виде колонии строгого режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, следствием и судом не допущено. Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом приняты мотивированные решения с учетом представленных по делу доказательств, наличия, либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела, с учетом положений ст. 252 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 24 августа 2021 года в отношении Ларцева С.Н. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: