Решение по делу № 22К-4505/2021 от 29.10.2021

Судья ФИО9 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 ноября 2021 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

с участием прокурора ФИО3,

защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого ФИО1 (посредством системы видеоконференц-связи),

при секретаре ФИО4,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката ФИО5 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, мнение обвиняемого ФИО1 и защитника – адвоката ФИО5 поддержавших доводы апелляционной жалобы, просившего постановление изменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, выслушав прокурора ФИО3, полагавшего необходимым оставить постановление без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Приморским следственным отделом на транспорте Восточного межрегионального СУ на транспорте СК РФ возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан ФИО1, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на сроком на 1 месяц 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого, адвокат ФИО5 не согласился с постановлением по следующим основаниям.

Полагает, что судом были проигнорированы достоверные и объективные сведения, представленные стороной защиты о том, что ФИО1 длительное время содержится под стражей и с ним не выполняются следственные действия на протяжении 2 месяцев. При этом следственному органу достоверно известно, что ФИО1 имеет постоянное место жительство на территории <адрес>, имел постоянное место работы, по месту работы и месту жительства имеет безупречную репутацию и положительные характеристики, не скрывался от следственных органов и суда, уволен из органов таможенной службы, социально адаптирован, имеет на иждивении супругу, страдающую психиатрическим заболеванием и нуждающуюся в постоянном уходе, сам страдает рядом тяжелых заболеваний, регулярно принимает медицинские препараты, которые обеспечивают его жизнедеятельность и которые давно закончились у него в условиях содержания под стражей.

Отмечает, что в представленных в суд материалах отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что ФИО1 имеет какое-либо отношение к противодействию следственному органу в расследовании преступлений. Он дает показания, свою позицию не изменил, подтвердил ранее выраженное им желание сотрудничать с органами предварительного следствия.

Указывает, что в судебном заседании следователь пояснил, что невыполнение следственных и процессуальных действий связано с его занятостью по другим уголовным делам и не предоставлением результатов ОРД сотрудниками оперативных подразделений, куда было направлено поручение о выполнении мероприятий в отношении иных фигурантов.

Обращает внимание на содержание постановлений о возбуждении уголовного дела и о предъявлении обвинения ФИО1, согласно которым последний, в период с 2017 по 2021 годы получал единовременные переводы на банковскую карту, каждый раз в размере денежной суммы, не превышающую 10 000 рублей, с периодичностью в несколько месяцев. Полагает, что у ФИО1 не имелось умысла на получение единовременной суммы взятки в размере 100 000 рублей, как указывает следствие. Об этом ФИО1 был допрошен еще ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени он лишен возможности дать подробные показания. Отмечает, что по остальным предполагаемым фигурантам уголовного дела, все материалы выделены в отдельное производство и направленны в территориальное следственное управление СК РФ по <адрес> для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. Данному обстоятельству судом не была дана какая-либо оценка, несмотря на то, что уголовное дело возбужденно по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ.

Полагает, что указанные факты свидетельствуют о шаблонности решения суда при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения, что не соответствует постановлению Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Считая, что судом нарушены требования ст.ст. 97, 99, 107, 108,109 УПК РФ, автор жалобы настаивает, что постановление вынесено судом необъективно, без анализа и изучения всех обстоятельств и доводов, приведенных стороной защиты, с явным обвинительным уклоном в пользу следственного органа, лишь на основании особой тяжести преступления, по которому возбуждено уголовное дело. Решение о заключении под стражу было принято без достаточных на то оснований, что недопустимо и противоречит вышеуказанным требованиям УПК РФ. Также суд не учёл, что ФИО1 мог совершить преступление небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде штрафа.

Кроме того, полагает, что в нарушение вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, судом не принято во внимание то, что ФИО1 не скрывался от следствия, на протяжении многих лет вел правомерный образ жизни, работал в государственной структуре, создал семью, воспитал 2 детей, приносил пользу обществу и государству, имеет постоянное место жительство, имеет собственность, страдает рядом тяжких заболеваний, готов сотрудничать с органами предварительного расследования.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и, по мнению автора жалобы, указывают на нежелание суда разобраться в ситуации, на шаблонный подход суда к рассмотрению ходатайства. Это свидетельствует об издевательстве над нравственным и физическим здоровьем обвиняемого, а также явном содействии следственным органам в оказании давления на ФИО1 в целях сломить его волю, и под тяжестью меры пресечения заставить признать себя виновным в совершении особо тяжкого преступления, которого он не совершал. Считает, что сам факт нахождения судьи в совещательной комнате на протяжении всего 5 минут, свидетельствует о явной тенденциозности со стороны суда и принятии незаконного решения еще до удаления в совещательную комнату, что является недопустимым нарушением закона и права сторон на состязательность. Сама по себе тяжесть инкриминируемого преступления не может служить достаточным основанием для заключения под стражу, а просчеты следственных органов не могут являться объективной причиной для продления меры пресечения. Просит постановление суда изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление отмене или изменению не подлежит.

Порядок и условия избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому или обвиняемому в совершении преступлений предусмотрены ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Ходатайство мотивировано тем, что следствию необходимо получить результаты ОРМ, направленные на установление иных эпизодов преступной деятельности ФИО1, осмотреть изъятые предметы и документы, предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопросов, связанных с избранием и продлением срока содержания под стражей во время проведения предварительного следствия, не имеется.

Обоснованность причастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению проверялась судом на стадии избрания меры пресечения, о чем указано в соответствующем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу.

На момент рассмотрения ходатайства необходимость применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились. Для избрания иной меры пресечения основания отсутствовали.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления коррупционной направленности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, что указывает на исключительную степень общественной опасности инкриминируемого деяния. Предварительное расследование по делу не завершено, не собраны все доказательства, не установлены все лица, подлежащие привлечению к уголовной ответственности.

Согласно протоколу допроса, свидетель ФИО6 опасается оказания давления на него со стороны ФИО1 в связи с данными им в отношении него показаниями.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО1 длительное время проходил службу в органах ФТС России, где имеет обширные связи. Учитывая, что допросу подлежат как бывшие, так и действующие сотрудники ФТС России, а также взаимодействующие с таможенными органами представители коммерческих организаций, судом был сделан обоснованный вывод о том, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, личности которых ему достоверно известны, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и формальном подходе к оценке возможности избрания иной меры пресечения, являются необоснованными. Судом первой инстанции оценивалась возможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, и в оспариваемом решении указано, почему в отношении ФИО1 не может быть избрана мера пресечения, не связанная с заключением под стражу. Оснований для переоценки этого вывода суд апелляционной инстанции не находит.

Основанием для продления срока содержания под стражей, явились все изученные обстоятельства в совокупности, а не только лишь одна тяжесть преступления. В этой связи, суд апелляционной инстанции не усматривает в оспариваемом постановлении каких-либо противоречий с вышеуказанным постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 в части обоснованности продления срока содержания под стражей.

Судом была исследована информация о наличии у ФИО1 иждивенцев, постоянного места жительства и регистрации, состояние здоровья, что подтверждается протоколом судебного заседания. Указанные в апелляционной жалобе сведения о личности обвиняемого и составе его семьи были известны суду при вынесении решения о продлении срока содержания под стражей. Вместе с тем, эти данные не влияют на действительность и сохраняющуюся значимость оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку приведенные сведения сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. Оснований для повторного учёта или иной оценки этой информации суд апелляционной инстанции не установил.

Доводы апелляционной жалобы о неэффективности предварительного следствия, являются необоснованными. Каких-либо объективных данных о неэффективности организации предварительного расследования, а также нарушения требований ст.6¹ УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные автором жалобы доводы о том, что продление сроков содержания под стражей в отношении ФИО1 свидетельствует об издевательстве над здоровьем обвиняемого и является способом оказания на него психологического давления в целях сломить его волю, расцениваются судом апелляционной инстанции, как ничем не подтвержденное личное мнение адвоката, основанное на неверной интерпретации оспариваемого решения.

В апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции защитник указал, что у ФИО1 не имелось умысла на получение взятки в размере 100000 рублей, поскольку он получал единовременные переводы, не превышающие 10000 рублей, а также что ФИО1 мог совершить преступления небольшой тяжести. Кроме того, адвокат обратил внимание на выделение в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении иных фигурантов, чему суд первой инстанции не дал оценки, и на то, что в следственном отделе по <адрес> по данному поводу отказано в возбуждении уголовного дела.

Между тем, данные доводы фактически относятся к несогласию стороны защиты с обвинением ФИО1 в совершении преступления, в связи с чем, они не могут являться предметом судебного разбирательства и оценки на данном этапе судопроизводства. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в порядке ст.109 УПК РФ, суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, квалификации его действий и доказанности вины, что подразумевает оценку доказательств в порядке ст. ст. 74, 88 УПК РФ.

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции оставляет без оценки доводы защитника, высказанные им в апелляционном судебном заседании, о том, что по данному уголовному делу отсутствует преступная группа, и что в настоящее время следователь определяется с возможной иной квалификацией действий ФИО1

Изложенные защитником в жалобе и в апелляционном судебном заседании доводы о нахождении судьи районного суда в совещательной комнате в течение непродолжительного периода времени, которое, по мнению адвоката, является недостаточным для вынесения постановления и свидетельствует о тенденциозности со стороны суда, не ставят под сомнение законность состоявшегося судебного решения, поскольку уголовно-процессуальный закон не устанавливает конкретное время нахождения суда в совещательной комнате. Процедура принятия решения суда первой инстанции, обеспечивающая тайну совещательной комнаты в соответствии со ст. 298 УПК РФ, соблюдена.

Признательные показания ФИО1, зафиксированные в протоколе дополнительного допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, который сторона защиты представила в апелляционном судебном заседании, а также готовность ФИО1 сотрудничать со следствием, о чем указано в апелляционной жалобе, могут быть учтены при рассмотрении уголовного дела в суде по существу, однако не способны служить основанием для изменения меры пресечения.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, не представлено, в связи с чем, оснований для изменения меры пресечения на более мягкую в соответствии с ч.1¹ ст.110 УПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки апелляционным доводам защитника, обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. В обоснование принятого решения судом первой инстанции приведены достаточные и убедительные мотивы, которые не вызывают сомнения в их правильности. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении сроков содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции, а для обвиняемого, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО10