Решение по делу № 33-3982/2021 от 24.11.2021

Дело № 33-3982                                         судья Федотова М.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2021 года                                                                                             город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Сенчуковой Е.В., Полосухиной Н.А.,

при секретаре Провоторовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Советского районного суда г.Тулы от 30 августа 2021 г. по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Пчельникову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

установила:

истец АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику Пчельникову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что в соответствии с кредитным договором № от 17.11.2005, заключенным между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Пчельниковым А.Ю., Банк предоставил ответчику кредит в сумме 300 000 руб., на срок до 17.11.2006, под 28 % годовых, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

В соответствии с решением арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Заемщик свои обязательства по погашению кредита не исполнил, в связи с чем по состоянию на 08.06.2020 образовалась задолженность в размере 2 100 140 руб. 34 коп., из которых: основной долг – 271 626 руб. 50 коп., проценты – 1 088 237 руб. 49 коп., штрафные санкции – 740 276 руб. 35 коп.

На основании изложенного, истец АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просил суд взыскать с ответчика Пчельникова А.Ю. задолженность по кредитному договору в размере 2 100 140 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 700 руб. 70 коп.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Пчельников А.Ю. в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Пчельникова А.Ю. по ордеру адвокат Закошанский А.А. в судебном заседании просил применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении иска отказать. Полагал, что истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных требований, что в связи с отсутствием оригинала и копии кредитного договора № от 17.11.2005 невозможно установить сумму предоставленного кредита, процентную ставку, штрафные санкции.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ответчика Пчельникова А.Ю.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 30.08.2021 в удовлетворении исковых требований АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано.

В апелляционной жалобе истец АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильное исчисление судом срока исковой давности. Полагает, что выпиской по лицевому счету подтвержден факт получения заемщиком Пчельниковым А.Ю. денежных средств по кредитному договору.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав возражения представителя ответчика Пчельникова А.Ю. по ордеру адвоката Закошанского А.А. относительно жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ссылаясь на заключение кредитного договора и его условия, истец представил в материалы дела выписки по счету до востребования за период с 01.01.2005 по 12.08.2015, в которых указал, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» клиенту Пчельникову А.Ю. 17.11.2005 был выдан кредит в размере 300 000 руб.

Как следует из содержания иска, до настоящего времени заемщик Пчельников А.Ю. задолженность по кредиту не погасил.

Согласно требований ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

К существенным условиям договора займа относятся размер займа, срок предоставления займа, проценты за пользование займом, порядок погашения кредита и уплаты процентов, наличие штрафный санкций и т.д.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по общим правилам доказывания именно на истца возложена обязанность представить доказательства заключения между сторонами кредитного договора, взыскание задолженности по которому предъявлено в иске.

Вместе с тем, оригинал кредитного договора истцом представлен не был, что свидетельствует о несоблюдении сторонами письменной формы договора, и, как следствие, в силу ст.820 ГК РФ, ничтожность такого договора.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что достоверные и допустимые доказательства, которые бы подтверждали факт получения ответчиком Пчельниковым А.Ю. денежных средств в размере 300 000 руб. истцом, в нарушение требований ст.ст.12,56,67 ГПК РФ, не представлены. Только представленная истцом копия выписки по лицевому счету, не содержащая никаких подписей и ссылок на выдавшее ее лицо, и скриншоты с электронной базы данных не могут рассматриваться как доказательство передачи ответчику денежных средств.

Допустимые и достоверные доказательства того, что именно Пчельников А.Ю. производил частичное погашение кредита в течение 2005-2006 г.г., истцом не представлены, как и не представлено достоверных доказательств того, что вообще поступал какие-либо денежные средства в чает погашения дога по кредиту.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, дав надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст.12,56,67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», учитывая, что представленная в обоснование требований выписка по счету не содержит необходимых признаков, которые позволили бы характеризовать правоотношения сторон как договорные кредитные обязательства, а также ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Данные выводы судебная коллегия считает правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального и процессуального права.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положений ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В иске истец указывает, что срок исполнения кредитного договора, заключенного между сторонами – 17.11.2006. Поскольку в указанный срок кредит ответчиком погашен не был, соответственно срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском необходимо исчислять с 18.11.2006, когда банк должен был узнать о своем нарушенном праве вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств.

При этом, с настоящим иском в суд истец обратился лишь в июле 2021 года, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом трехлетний срок исковой давности пропущен.

Надлежащие доказательства того, что именно Пчельников А.Ю. производил частичное погашение кредита в течение 2005-2006 г.г., истцом не представлены, в связи с чем оснований для вывода о признании ответчиком долга и новом течении срока исковой давности не имеется.

Выражая несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности, истец ссылается на то обстоятельство, что временная администрация АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) была назначена с 13.08.2015 г., в связи с чем только после этой даты конкурсный управляющий мог получить необходимую информацию в отношении кредитного договора, заключенного с Пчельниковым А.Ю., и обратиться в суд с иском.

Судебная коллегия с такими доводами согласиться не может.

Датой начала течения срока исковой давности в смысле ст.200 ГК РФ является дата, когда лицо, в том числе и юридическое, узнало о нарушении своего права. Руководитель юридического лица является лишь одним из органов, имеющих право действовать от имени данного лица.

Согласно положений п.1 ст.189.78 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Конкурсный управляющий при предъявлении иска заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права.

Следовательно, назначение конкурсного управляющего представляет собой лишь смену руководителя кредитной организации, что само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, то есть никак не влияет на начало течения срока исковой давности для обращения в суд от имени юридического лица.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда кредитная организация в лице первоначального руководителя узнала или должна была узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доказательства уважительности причин, по которым ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в течение трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с 18.11.2006, не имел объективной возможности обратиться в суд с настоящим иском, истцом представлены не были.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального и процессуального права.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств, иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судом норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не являются основанием для отмены решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 30 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи