Решение по делу № 2а-815/2018 от 24.01.2018

Дело № 2а-815/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2018 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Малютиной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску начальника 99 службы – уполномоченного по качеству вооружения и военной техники Управления военных представительств Министерства обороны Российской Федерации подполковника Елисеева Р. В. к Государственной инспекции труда в Московской области о признании незаконным действий должностных лиц, отмене протокола, предписания, определения, акта проверки,

УСТАНОВИЛ:

Начальник 99 службы – уполномоченного по качеству вооружения и военной техники Управления военных представительств Министерства обороны Российской Федерации подполковника Елисеев Р.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Московской области о признании незаконным действий должностных лиц, отмене протокола, предписания, определения, акта проверки, ссылаясь на то, что 15 декабря 2017 года административным ответчиком была проведена внеплановая, выездная проверка 99 службы – уполномоченного по качеству вооружения и военной техники Управления военных представительств Министерства обороны Российской Федерации, по результатам которой, был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ № в котором было указано на нарушение трудового законодательства. Также административным ответчиком было выдано предписание об устранении нарушений и составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №

Далее административный истец указывает, что обстоятельства, перечисленные в Акте от ДД.ММ.ГГГГ № о допущенных нарушениях трудового законодательства, не соответствуют действительности, поскольку, никаких нарушений допущено не было. Выводы, изложенные ГЖИ в протоколе и предписании, являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам. В оспариваемых документах проверки в нарушение требований ст.ст. 26.1 – 26.3. 26.10 КоАП РФ не указаны обстоятельства административного правонарушения со ссылками на нормы закона или нормативно правового акта субъекта Российской Федерации, не указано, на основании каких обстоятельств установлена вина заявителя, т.е. постановление является немотивированным и не отвечает требованиям ст.24.1 КоАП РФ.

Административный истец просит суд: признать незаконными действия и выводы должностных лиц Государственной инспекции труда в Московской области при составлении акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №, предписания № и протоколов об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; отменить акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № предписания № и протоколов об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № на время рассмотрения заявления приостановить исполнение решения исполнительного органа о привлечении к административной ответственности. (л.д. 3-12).

Административный истец и его представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения административного истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч. 5 ст. 1 КАС Российской Федерации положения данного Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Производство по делам об административных правонарушениях, в том числе обжалование вынесенных по этим делам судебных постановлений осуществляется в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно главой 30 данного Кодекса.

Положениями КоАП Российской Федерации не предусмотрен порядок обжалования действий, которые неразрывно связаны с конкретным делом об административном правонарушении, следовательно, данные действия не быть предметом самостоятельного обжалования. Напротив, к предмету проверки законности постановления по делу об административном правонарушении относится процедура привлечения к административной ответственности.

Из материалов административного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. Главным инспектором труда – ГЖИ в Московской области ФИО в 99 службе уполномоченного по качеству вооружения и военной техники Управления военных представительств Министерства обороны Российской Федерации была проведена внеплановая, выездная проверка учреждения.

В ходе данной проверки были выявлены нарушения трудового законодательства и составлены: Акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №, предписания № и протоколы об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ № административный истец – Елисеев Р.В. как начальник вышеуказанной службы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере – 70 000 руб. 00 коп.; а также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере - 90 000 руб. 00 коп..

Поскольку, законность оспариваемых административным истцом действий ГЖИ в Московской области, выразившиеся в проведении внеплановой проверки 15.12.2017 года, не подлежат самостоятельному обжалованию, а подлежат рассмотрению судом при проверке законности постановлений ГЖИ в Московской области в порядке КоАП РФ, производство по настоящему административному делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по административному иску начальника 99 службы – уполномоченного по качеству вооружения и военной техники Управления военных представительств Министерства обороны Российской Федерации подполковника Елисеева Р. В. к Государственной инспекции труда в Московской области о признании незаконным действий должностных лиц, отмене протокола, предписания, определения, акта проверки, прекратить.

На определение суда о прекращении производства по административному делу может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня изготовления определения в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное определение составлено 14 марта 2018 года.

Судья: Е.В.Васильева