Решение по делу № 11-35/2021 от 10.08.2021

Мотивированное определение изготовлено 15 сентября 2021 года.

Мировой судья судебного участка № 2

судебного района города Лесного Свердловской области

Ткаченко О.В.

66MS0157-01-2021-002312-83

Дело № 11-35/2021

(номер дела в суде первой инстанции 2-1340/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года по делу № 11-35/2021

г.Лесной Свердловской области         14.09.2021

Городской суд гор. Лесного Свердловской области в составе судьи Саркисян Т.В., рассмотрев, в порядке упрощенного производства, гражданское дело по иску ООО МКК «Про-Мани» к Трифонова Т.А. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка *** судебного района *** от ***,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микро-кредитная компания «Про-Мани» (далее - ООО МКК «Про-Мани») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указано, что *** между ООО МКК «Про-Мани» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № НЧ02436-200/2020 на сумму 8 000 рублей на срок 30 дней под 328,524 % годовых. По договору ответчик обязался в срок до *** единовременным платежом в последний день срока погасить сумму основного долга и проценты за пользование займом. Надлежащим образом заемщик не исполнил обязательство по договору займа. Задолженность на *** составляет 20 000 рублей, из которых 8 000 рублей - основной долг, 12 000 рублей – проценты за пользование займом.

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины – 800 рублей.

Исковое заявление, исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принято и рассмотрено в порядке упрощенного производства (определение о принятии на л.д.1-2).

От ответчика возражения относительно заявленных требований не поступало.

Решением мирового судьи судебного участка *** судебного района *** от ***, постановленного в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение составлено ***.

С решением не согласился ответчик, которая в апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение и принять новое решение, применить последствия пропуска срока исковой давности. В обоснование указывает на допущенные судом нарушения норм материального права, неправильный расчет, на отсутствие вины со стороны ответчика, полагает что проценты, взысканные судом, подлежат уменьшению на основании ст.333 ГК РФ, истец обратился в суд с нарушением срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указывает, что решение суда от *** является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В силу части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, *** между ООО МКК «Про-Мани» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № НЧ02436-200/2020 на сумму 8 000 рублей. Указанная сумма займа передана займодавцем заемщику ФИО1 на срок 30 дней - до *** включительно под 328,524 годовых.

Согласно расходному кассовому ордеру от 20.01.2020г. заемщик в кассе ООО МКК «Про-Мани» получил займ в сумме 8000 рублей. 13.02.2020г в сумме 1728 руб., которые пошли на погашение процентов за пользование займом. В тот же день между ООО МКК «Про-Мани» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № ПР002436-200/2020 к договору займа № НЧ02436-200/2020 от *** о продлении срока возврата займа и уплаты процентов за пользование суммой займа по 14.03.2020г.

13.03.2020г. заемщик уплатил в кассу ООО МКК «Про-Мани» денежные средства в сумме 2088 руб., которые пошли на погашение процентов за пользование займом и *** между ООО МКК «Про-Мани» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № ПР002436-200/2020 к договору займа № НЧ02436-200/2020 от *** о продлении срока возврата займа и уплаты процентов за пользование суммой займа по 12.04.2020г.

27.03.2020г. заемщик уплатил в кассу ООО МКК «Про-Мани» денежные средства в сумме 1008 руб., которые пошли на погашение процентов за пользование займом, после чего 27.03.2020г. между ООО МКК «Про-Мани» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № ПР002436-200/2020 к договору займа № НЧ02436-200/2020 от *** о продлении срока возврата займа и уплаты процентов за пользование суммой займа по 26.04.2020г. В соответствии с п.6 дополнительного соглашения № ПР002436-200/2020 от 27.03.2020г. Заемщик должен был уплатить 10160 руб. 00 коп., в том числе: в погашении основного долга -8000 руб., в погашение процентов - 2160 руб., однако каких-либо платежей после заключения дополнительного соглашения *** от ФИО1 не поступало.

Судом установлено, что ответчиком продлевался срок возврата займа, а также осуществлялась частичная выплата в счет погашения задолженности по процентам. Остаток суммы долга составил 6 000 рублей, задолженность по начисленным процентам – 4 274 рубля 08 копеек (начисленные проценты – 8100 руб., ответчиком уплачено 6 000 руб.).

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от *** № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от *** № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком заемного обязательства, влекущего взыскание задолженности по договору займа и процентов.

***

***

***

***

***

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.

Взыскивая с ответчика в пользу истца сумму основного долга и проценты за пользование заемными средствами, суд первой инстанции исходил из правильной оценки правоотношений сторон, основанных на договоре микрозайма, и не вышел за пределы срока действия договора при начислении процентов.

Такой вывод суда не противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, и не придает бессрочный характер обязательств заемщика, вытекающих из такого договора.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении процентов, не могут быть приняты во внимание.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от *** № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в законную силу с ***, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно статье 1, статье 8 Закона о микрофинансовой деятельности, устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от *** № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от *** № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

По информации, размещенной на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) (процент), применяемое для договоров, заключаемых в 1 квартале 2020 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения в виде залога на срок до 30 дней включительно, а также на сумму до 30000 руб. включительно, составляет 365 % годовых.

Следовательно, размер процентов 328,534% за пользование займом, установленный пунктом 3 договора, рассчитанный на срок действия договора, не может считаться завышенным, поскольку процентная ставка, указанная в договоре, правомерна и соответствует положениям Закона «О потребительском (займе)» и Указаниям Банка России.

***

***

***

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Поскольку условия договора займа ответчиком не исполняются, истцом начислены проценты, сумма которых составил 12 000 руб. (проценты снижены истцом до указанной суммы).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, при этом иск удовлетворен на сумму 20 000 руб. по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В довод жалобы о наличии оснований для применения срока исковой давности, судом отклоняется по следующим основаниям.

Положениями ст. 196 ГПК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок возврата заемных денежных средств установлен ***.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен истцом ***. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истцом срок исковой давности пропущен не был.

Выводы суда первой инстанции по существу спора доводами апелляционной жалобы не опровергаются и отмену решения не влекут. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, по существу принято законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определил:

решение мирового судьи судебного участка *** судебного района *** от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через мирового судью судебного участка № 3 судебного района города Лесного Свердловской области.

Судья                             Т.В.Саркисян