Решение от 26.08.2020 по делу № 2-1971/2020 от 03.03.2020

,Дело № 2-1971/2020 26 августа 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кожевниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Черепанова Константина Александровича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, убытков на представителя,

установил:

Черепанов К.А. обратился в суд с уточненным иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД по городу Северодвинску от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Черепанова К.А. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Не согласившись с указанным постановлением, Черепанов К.А. обжаловал его в Северодвинском городском суде Архангельской области. Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... жалоба Черепанова К.А. удовлетворена, решением вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В целях защиты и реализации своих прав по обжалованию постановления сотрудника полиции между Черепановым К.А. и ИП Браверманом К.О. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого истцом была уплачена денежная сумма в размере 15 000 руб. ИП ФИО6 в свою очередь полностью исполнил свои обязательства по предоставлению истцу юридических услуг. Кроме того, истец испытал нравственные страдания. Учитывая изложенное, истец просит взыскать убытки в виде оплаты услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб.

Истец Черепанов К.А., извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

Представитель истца Браверман К.О., участвовавший в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи, настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске отказать, указывает, что Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по делу.

Представители третьих лиц УМВД России по Архангельской области, ОМВД России по городу Северодвинску, извещенные судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела об административном правонарушении ....., материалы настоящего гражданского дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из решения по делу об административном правонарушении ....., ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Шкода Фабиа» государственный регистрационный знак ..... под управлением ФИО5 и автомобиля «Шкода Октавиа» государственный регистрационный знак ..... под управлением водителя Черепанова К.А.

Постановлением ДПС ОР ДПС ГИБДД по городу Северодвинску от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Черепанова К.А. прекращено.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, инспектор полиции в установочной части постановления, излагая обстоятельства административного правонарушения, в нарушение требований КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», фактически изложил выводы о нарушении Черепановым К.А. ПДД РФ, а именно указал, что Черепанов К.А. при осуществлении маневра обгона допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение ПДД РФ при включенном сигнале левого поворота впереди двигающегося транспортного средства (дело ....., л.д. 48-49).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, изложенные обстоятельства прекращения должностным лицом дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... жалоба Черепанова К.А. удовлетворена. Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД по городу Северодвинску от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Черепанова К.А. изменено путем исключения из него вывода о том, что Черепанов К.А. при осуществлении маневра обгона допустил выезд на полому, предназначенную для встречного движения в нарушение ПДД РФ при включенном сигнале левого поворота впереди двигающегося транспортного средства. В остальной части постановление оставлено без изменения (дело ....., л.д. 48-49).

Не согласившись с указанным решением, Черепанов К.А. в лице своего представителя Бравермана К.О. подал на него жалобу.

В решении Архангельского областного суда ..... от ДД.ММ.ГГГГ указано, что доказательств, со всей очевидностью свидетельствующих об отсутствии события правонарушения, не имеется. При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении обосновано прекращено в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Доказательств, со всей очевидностью свидетельствующих об отсутствии события правонарушения, не имеется.

Постановление должностного лица с учетом решения судьи Северодвинского городского суда Архангельской области не содержит выводов о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом применение нормы ст. 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Поскольку истец заявляет о причинении ему морального вреда и убытков в результате действий должностного лица полиции, следовательно, в силу пп. 12.1 п. 1 и п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ, пп. 63 п. 12 Положения о МВД РФ, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации, как главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности, а не Министерство финансов Российской Федерации, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П, отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Административное дело в отношении истца прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении было прекращено не по реабилитирующим обстоятельствам, истец в силу указанных норм права и разъяснений в рамках настоящего дела должен был представить доказательства отсутствия событии события правонарушения, поскольку сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности не свидетельствует о том, что действия истца являлись законными.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии события административного правонарушения, истцом не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Черепанова К.А. не было установлено отсутствия события административного правонарушения, следовательно, оснований для признания неправомерными действий должностного лица при вынесении постановления о прекращении дела об административном правонарушении не имеется.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на Министерство внутренних дел Российской Федерации обязанности по возмещению истцу убытков, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.09.2020