Решение по делу № 33-1561/2015 от 26.02.2015

Дело № 33-1561/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень	25 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.

судей Кучинской Е.Н., Малининой Л.Б.

с участием прокурора         Макаровой Н.Т.

при секретаре Кулыгиной К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика ИП Бурджуевой Т.В. в лице представителя Владыкина А.В., лиц, не привлеченных к участию в деле ООО «Сапфир», ООО «Фруктовый рай», ООО «Фрутис», ООО «Лайм», ООО «Свити» на решение Центрального районного суда города Тюмени от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Исковые прокурора Калининского АО г. Тюмени, обратившегося в интересах неопределенного круга лиц, к ООО «Фортуна», ИП Бурджуева Т.В. удовлетворить.

Признать незаконной деятельность ООО «Фортуна» по организации розничного рынка, расположенного по адресу: <.......>

Запретить ООО «Фортуна» осуществлять деятельность по организации розничного рынка, расположенного по адресу: <.......> без соответствующего разрешения органа местного самоуправления и паспорта безопасности рынка.

Запретить ИП Бурджуева Т.В. использовать принадлежащее ей нежилое помещение, расположенное по адресу: <.......> для организации розничного рынка» без соответствующего разрешения органа местного самоуправления и паспорта безопасности рынка.

Решение обратить к немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., пояснения представителя ответчика ИП Бурджуевой Т.В. - Владыкина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица Департамента потребительского рынка Администрации г. Тюмени - Ереминой Е.М., представителя третьего лица Управления Роспотребнадзора - Ганзенко Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Калининского АО г. Тюмени обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна», (далее ООО «Фортуна»), Индивидуальному предпринимателю Бурджуевой Т.В., (далее ИП Бурджуева Т.В.) о признании незаконной деятельность ООО «Фортуна» по организации розничного рынка, запрещении ООО «Фортуна» осуществлять деятельность по организации розничного рынка, расположенного по адресу: <.......> без соответствующего разрешения органа местного самоуправления и паспорта безопасности рынка, о запрещении ИП Бурджуевой Т.В. использовать принадлежащее ей нежилое помещение, расположенное по адресу: <.......>, для организации розничного рынка, без соответствующего разрешения органа местного самоуправления и паспорта безопасности рынка.

В обоснование иска указал, что прокуратурой Калининского АО г. Тюмени совместно с Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области, Департаментом потребительского рынка Администрации г. Тюмени, ОНД № 13 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области проведена проверка соблюдения законодательства о деятельности розничных рынков на территории рынка, расположенного по адресу: <.......>, в ходе которой установлено следующее. ИП Бурджуева Т.В. является собственником нежилого помещения по адресу: <.......> и земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по указанному адресу. Между ИП Бурджуевой Т.В. и ООО «Фортуна» <.......> года заключен договор аренды нежилого помещения, <.......>, расположенного по адресу: <.......>, согласно которому ООО «Фортуна» предоставлено за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью <.......> кв.м., и земельный участок по адресу: <.......> для административных, коммерческих и иных целей в соответствии с назначением арендуемого объекта. По условиям договора, арендатор имеет право без согласия собственника сдавать нежилые помещения в субаренду.

Согласно информации Департамента потребительского рынка Администрации города Тюмени от <.......> фактически на территории торгового объекта по адресу: г<.......> осуществляется розничная продажа плодоовощной продукции, зелени, сухофруктов, орехов и сопутствующих товаров.

Собранными материалами, в том числе пояснениями индивидуальных предпринимателей, руководителей и работников юридических лиц, арендующих помещения у ООО «Фортуна», установлено, что ООО «Фортуна» создало торговые места и передало их в субаренду субъектам предпринимательской деятельности для ведения розничной торговли, организовало охрану указанной территории, ее уборку, вывоз мусора, то есть организовало розничный рынок в том понятии, которое дано розничному рынку в п. 2 ст. 3 Федерального Закона от 30.12.2006 года № 271 - ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой Кодекс РФ», которым регулируются отношения, связанные с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров на розничных рынках.

Прокурор полагает, что деятельность ООО «Фортуна» по организации розничного рынка является незаконной, поскольку ведется в нарушение требований ФЗ от 30.12.2006 года № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой Кодекс РФ», так как разрешение на право организации розничного рынка Администрацией города Тюмени не выдавалось.

Кроме того, установлен факт отсутствия на указанный торговый объект паспорта безопасности, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, многочисленные нарушения санитарно-эпидемиологических Правил, требований Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», которые влекут потенциальную опасность для здоровья людей, создают угрозу возникновения заболеваний, как для работников, так и для граждан - потребителей.

В судебном заседании суда первой инстанции помощник прокурора Ананченко И.Е. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Фортуна» Сарпов С.А., действующий на основании доверенности от 01 августа 2014 года (т.2, л.д. 47) исковые требования не признал.

Представитель ответчика ИП Бурджуевой Т.В. - Владыкин А.В., действующий на основании доверенности от 15 декабря 2014 года (т.2, л.д. 48) в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Тюменской области Ганзенко Е.А., действующая на основании доверенности от 03 декабря 2014 года (т.3, л.д. 185) в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований не возражала.

Представитель третьего лица Администрации города Тюмени Еремина Е.М., действующая на основании доверенности от 24 декабря 2014 года (т.3, л.д. 184), в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования прокурора поддержала в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ответчик ИП Бурджуева Т.В. в лице своего представителя Владыкина А.В., а также лица, не привлеченные к участию в деле ООО «Сапфир», ООО «Фруктовый рай», ООО «Фрутис», ООО «Лайм», ООО «Свити».

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней представитель ответчика просит решение суда в части запрета ИП Бурджуевой Т.В. использования принадлежащего ей нежилого помещения, расположенного по адресу: <.......> для организации розничного рынка без соответствующего разрешения органа местного самоуправления и паспорта безопасности рынка отменить.

Полагает, что решение суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Указывает, что объяснения субарендаторов, на которые суд сослался в обжалуемом решении, подтверждают только то обстоятельство, что ранее между указанными лицами и ИП Бурджуевой Т.В. существовали арендные отношения, а ИП Гасанов Б.А. арендовал часть земельного участка, на котором расположено нежилое здание. Ссылается на то обстоятельство, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, что такая деятельность будет вестись ответчицей в будущем.

Кроме того, представитель ответчика не соглашается с выводами суда относительно ведения ответчицей деятельности по организации розничного рынка, указывая, что сдача принадлежащего ей помещения в аренду не свидетельствует об этом.

Считает, что суд вышел за пределы исковых требований, устанавливая факт ведения ответчиком деятельности по организации розничного рынка на территории земельного участка. Однако данные требования истцом не заявлялись.

Также доводы жалобы сводятся к тому, что суд не принял во внимание представленные стороной ответчика доказательства, подтверждающие устранение недостатков в области санитарного и пожарного надзора, нарушения которых были выявлены в ходе прокурорской проверки, в связи с чем, оснований к применению такой меры как запрет деятельности, по мнению автора жалобы, не имеется.

В апелляционной жалобе ООО «Сапфир», ООО «Фруктовый рай», ООО «Фрутис», ООО «Лайм», ООО «Свити» просят решение суда отменить, приняв новое решение.

Указывают, что в ходе исполнения решения суда их права, как субарендаторов нежилых помещений были нарушены в результате действий судебного пристава-исполнителя, которые привели к невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

Ссылаются на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу лиц, не привлеченных к участию в деле, представитель третьего лица Администрации города Тюмени, полагая решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП Бурджуевой Т.В. - Владыкин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель лиц, не привлеченных к участию в деле ООО «Сапфир», ООО «Фруктовый рай», ООО «Фрутис», ООО «Лайм», Владыкин А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу не поддержал.

Прокурор Макарова Н.Т., представители третьих лиц Департамента потребительского рынка Администрации г. Тюмени Еремина Е.М., Управления Роспотребнадзора Ганзенко Е.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Остальные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что Бурджуева Т.В. является собственником нежилого помещения площадью <.......> кв.м. и земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью <.......> кв.м. по адресу: <.......> (т.1, л.д. 31-32).

<.......> между ИП Бурджуевой Т.В. и ООО «Фортуна» заключен договор аренды нежилого помещения № <.......>, по которому ИП Бурджуева Т.В. передала ООО «Фортуна» в аренду нежилое помещение <.......> кв.м. и земельный участок <.......> кв.м. по указанному адресу для административных, коммерческих и иных целей в соответствии с назначением арендуемого объекта. По условиям договора, арендатор имеет право без согласия собственника сдавать нежилые помещения в субаренду. (т.1, л.д. 48-53)

Между ООО «Фортуна» и ООО «Фруктовый рай», ООО «Караван», ООО «Свити», ООО «Сапфир», ООО «Фрутис», ООО «Лайм», ИП Гасанов Б.А., ИП Халитова Г.А. заключены договоры субаренды нежилых помещений.(т.1 л.д.100-253)

Суд первой инстанции, установив факт осуществления ответчиками деятельности по организации розничного рынка в нежилом помещении и прилегающей к нему земельном участке в отсутствии разрешения соответствующего органа, паспорта безопасности рынка, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о запрещении ООО «Фортуна» деятельности по организации розничного рынка, а ИП Бурджуевой Т.В. использование принадлежащего ей нежилого помещения для его организации.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела.

Отношения, связанные с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров на розничных рынках, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2006 г. N 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации».

Указанный Закон также закрепляет порядок создания розничных рынков, определяет порядок предоставления торговых мест на рынках.

В соответствии с ч 2 ст. 3 ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» розничный рынок - это имущественный комплекс, предназначенный для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на основе свободно определяемых непосредственно при заключении договоров розничной купли -продажи и договоров бытового подряда цен и имеющий в своем составе торговые места.

В силу ч. 1, 3 ст. 4 ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» рынок организуется в соответствии с планом, предусматривающим организацию рынков на территории субъекта Российской Федерации и утвержденным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с архитектурными, градостроительными и строительными нормами и правилами, с проектами планировки и благоустройства территории субъекта Российской Федерации и территории муниципального образования и с учетом потребностей субъекта Российской Федерации в рынках того или иного типа.

Рынок может быть организован юридическим лицом, которое зарегистрировано в установленном законодательством Российской Федерации порядке и которому принадлежат объект или объекты недвижимости, расположенные на территории, в пределах которой предполагается организация рынка (далее также - заявитель), на основании разрешения, выданного в установленном Правительством Российской Федерации порядке органом местного самоуправления, определенным законом субъекта Российской Федерации.

Разрешение на право организации розничного рынка выдается на основании заявления, поданного юридическим лицом в соответствующий орган местного самоуправления муниципального образования (ст. 5).

В силу требований п. 3 ч. 1 ст. 14 ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» о розничных рынках в целях организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке управляющей рынком компанией разрабатывается и по согласованию с органами, уполномоченными на осуществление контроля за обеспечением пожарной безопасности и охраной общественного порядка, утверждается паспорт безопасности, подтверждающий соответствие рынка установленным законодательством Российской Федерации требованиям безопасности.

В силу п. 12 ст. 3 ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» паспорт безопасности - документ, определяющий соответствие рынка требованиям безопасности, в том числе антитеррористической безопасности. Перечень содержащихся в этом документе сведений и требования к его оформлению устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Отсутствие разрешения и паспорта безопасности является препятствием к организации рынка.

Как следует из материалов дела прокуратурой Калининского АО г. Тюмени совместно с Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области, Департаментом потребительского рынка Администрации г. Тюмени, ОНД № 13 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области проведена проверка соблюдения законодательства о деятельности розничных рынков на территории рынка, расположенного по адресу: <.......>, в результате которой установлено, что на территории рынка и прилегающего к нему земельного участка осуществляется розничная продажа плодоовощной продукции, зелени, сухофруктов, орехов и сопутствующих товаров (т.1, л.д. 20-46).

Обстоятельства создания торговых мест и передачи их в субаренду с целью ведения розничной торговли подтверждаются объяснениями субарендаторов, что ответчиками не оспорено.(т.1., л.д. 97, 109- 110, 145-146, 179,231,232-233)

Более того, ответчиком ООО «Фортуна» организован вывоз твердых бытовых отходов, их уборка в соответствии с договорами, заключенными с ООО «<.......>», МУП «<.......>» (т.1, л.д. 79-82, 83-88).

Таким образом, факт осуществления ответчиками деятельности по организации розничного рынка в том понимании, которое дано розничному рынку в ч. 2 ст. 3 Федерального закона о розничных рынках в отсутствии разрешения соответствующего органа и паспорта безопасности рынка подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного прокурором иска.

Довод жалобы о том, что передача ответчиком в аренду торговых мест не свидетельствует об осуществлении им деятельности по организации розничного рынка, является несостоятельным, основанном на ошибочном толковании закона.

По смыслу вышеприведенных норм предоставление ответчиком торговых мест субъектам предпринимательской деятельности для ведения ими деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) является одним из основных признаков осуществления деятельности по организации розничного рынка, следовательно, выводы суда о том, что указанная деятельность свидетельствует об осуществлении ответчиком деятельности по организации розничного рынка являются правильными.

Устранение недостатков в области санитарного и пожарного надзора, нарушения которых были выявлены в ходе прокурорской проверки, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку в отсутствие разрешения на право организации рынка, паспорта безопасности рынка, не может быть признано достаточным основанием для продолжения деятельности рынка.

Таким образом, судебная коллегия находит положенные в основу решения выводы суда первой инстанции правильными, подтвержденными представленными сторонами и исследованными судом доказательствами. Оснований для отмены решения суда, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле ООО «Сапфир», ООО «Фруктовый рай», ООО «Фрутис», ООО «Лайм», ООО «Свити» судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционную жалобу необходимо оставить без рассмотрения по существу.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что предметом рассматриваемого спора являлся вопрос законности деятельность ООО «Фортуна» по организации розничного рынка и использование в этих целях принадлежащее ИП Бурджуевой Т.В. нежилое помещение.

Оснований для привлечения ООО «Сапфир», ООО «Фруктовый рай», ООО «Фрутис», ООО «Лайм», ООО «Свити» к участию в деле не имеется, поскольку их права и законные интересы обжалуемым решением не затронуты. В заключенных с данными юридическими лицами договорами субаренды не указано, что объекты передаются им для осуществления розничной торговли.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения абзаца 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», которым предусмотрено, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобы ИП Бурджуевой Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ООО «Сапфир», ООО «Фруктовый рай», ООО «Фрутис», ООО «Лайм», ООО «Свити» оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Корикова Н.И.

Судьи коллегии Кучинская Е.Н.

Малинина Л.Б.