Решение по делу № 8Г-10461/2023 [88-14424/2023] от 21.03.2023

УИД 58RS0012-01-2022-001349-76

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   Дело № 88-14424/2023

                                                                                                         № 2-591/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                     17 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е.,

судей Лемякиной В.М., Балашова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             по иску ФИО9 к ФИО10 о взыскании денежных средств по договорам займа

по кассационной жалобе ФИО11 на решение Каменского городского суда Пензенской области от 26 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 ноября 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М.,

у с т а н о в и л а:

ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО13 (в связи с регистрацией брака сменила фамилию на Агапова) о взыскании денежных средств по договорам займа от 16.03.2016 и от 23.10.2016 в размере 10 000 руб. в счет возврата суммы основного долга, 101 600 руб. – в счет уплаты процентов,                  5 000 руб. – в счет уплаты неустойки, 3 532 руб. – в счет возврата государственной пошлины.

Решением Каменского городского суда Пензенской области от 26 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от      15 ноября 2022 года, иск ФИО14 удовлетворен частично.

Взыскана с ФИО15 в пользу ФИО16 задолженность по договору займа от 16.03.2016 в сумме 35 800 руб., в том числе: основной долг – 4 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме               28 800 руб., неустойка – 3 000 руб.; взыскана с ФИО17 в пользу ФИО18 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме                   6 000 руб. Взысканы с ФИО19 в пользу ФИО20 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 514 рублей. В удовлетворении остальной части иска ФИО21 отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО23 и ФИО24 был заключен договор займа, согласно которому последняя взяла в долг у ФИО25 4 000 руб. под 20 % ежемесячно. Условиями договора предусмотрено начисление неустойки в размере 200 руб. в день за нарушение обязательств по выплате суммы займа и процентов. В подтверждение договора займа ответчиком выдана расписка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 взяла у ФИО27 еще 6 000 руб., о чем указала в первоначально выданной расписке от 16.03.2016.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО28 задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 161, 309, 310, 329, 408, 420-422, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, установив факт заключения между сторонами договоров займа, а также факт неисполнения ответчиком обязанности по возврату долга, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части. С учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания суммы долга по договорам в размере 10 000 руб., процентов за пользование займом и неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах срока исковой давности), снизил размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ с учетом заявления ответчика, и определил ко взысканию проценты за пользование займом размере 28 800 руб., неустойку в размере              3 000 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов и неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал исходя из отсутствия между сторонами соглашения по выплате процентов и неустойки.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям в полном объеме, руководствуясь положениями статей 190,191,196,200 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд, исходя из буквального толкования условий договоров, не предусматривающих срок возврата займа, пришел к выводу о том, что срок возврата денежных средств определен моментом востребования и начинает исчисляться с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о востребовании истцом суммы займа при обращении с заявлением о выдачи судебного приказа и отклоняя доводы жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по всем требованиям, поскольку требование о возврате долга предъявлялось истцом устно в                 2017 году, с учетом положений статей 196,200,810 Гражданского кодекса Российской Федерации, также исходил из того, что требование в письменной форме, то есть в форме соответствующей заключению договоров займа, впервые четко сформулировано в заявлении о выдаче судебного приказа от 16.02.2022, то есть дату возврата долга следует признать по истечению                30 дневного срока со дня подачи указанного заявления.

Устные напоминания истца о наличии задолженности и просьбы о возврате хотя бы части долга не могут быть квалифицированы как надлежащее требование по смыслу п.1 ст.810 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Данные доводы являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

    Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каменского городского суда Пензенской области от 26 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО29 – без удовлетворения.

    Председательствующий судья

    Судьи