Решение от 17.09.2024 по делу № 12-165/2024 от 02.08.2024

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение по делу

об административном правонарушении

17 сентября 2024 года                                    <адрес>

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Чебоксарского районного суда Чувашской Республики Егорова А.В., с участием заявителя Моторкина М.С., его представителя Иванова С.В.,

рассмотрев жалобу Моторкина Максима Сергеевича на определение старшего инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции Чувашии старшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 30 мин. на автодороге М7 656км + 425м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Иванова В.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Моторкина М.С.

Определением старшего инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции Чувашии старшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Иванова Вячеслава Владиславовича на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Иванова В.В.

Моторкин М.С. обратился в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики с жалобой, в которой просит указанное определение отменить, мотивируя тем, что водитель Иванов В.В. подлежит привлечению к административной ответственности за нарушение требований п. 8.12 ПДД РФ, так как, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности такого маневра.

В судебном заседании Моторкин М.С. и его представитель Иванов С.В., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Выслушав заявителя и его представителя, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Определением старшего инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции Чувашии старшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Иванова В.В. состава административного правонарушения.

Из определения следует, что около 22 час. 30 мин. Иванов В.В., двигаясь задним ходом на транспортном средстве марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по адресу: автодорога М7 656км + 425м совершил наезд на автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Моторкина М.С.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Иванова В.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор ОСБ ДПС ГАИ МВД по Чувашии, сославшись на п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, исходил из того, что в действиях Иванова В.В. отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения.

В силу ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности.

Обжалуемое определение должностного лица соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Обсуждение вопросов о нарушении лицом требований ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено.

Вопрос о наличии в действиях водителя нарушения требований ПДД РФ, наличия либо отсутствия состава административного правонарушения подлежит исследованию лишь в рамках возбужденного дела об административном правонарушении. При отказе в возбуждении дела об административном правонарушении данный вопрос может быть предметом исследования лишь в рамках гражданского судопроизводства.

Иные доводы жалобы правового значения для разрешения жалобы Моторкина М.С. не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░.░░.░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░