Решение по делу № 33-3100/2023 от 29.05.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023г. по делу № 33-3100/2023

судья Бояринцева М.В. 43RS0001-01-2022-011382-35

Дело № 2-1144/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Катаевой Е.В.

судей Обуховой С.Г., Лысовой Т.В.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ООО «Единая Управляющая компания» на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 21 марта 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Единая Управляющая Компания» в пользу Николаенко Н.О. в возмещение ущерба ..., компенсацию морального вреда ..., штраф . расходы по оценке .. руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Единая Управляющая Компания» в бюджет МО «Город Киров» госпошлину .

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., выслушав представителя ООО «Единая Управляющая Компания» по доверенности Симонова М.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя Николаенко Н.О. по доверенности Николаенко А.С., полагавшего об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Николаенко Н.О. обратилась в суд с иском к ООО «Единая Управляющая Компания» о возмещении ущерба, указывая, что является собственником транспортного средства .. Данный автомобиль был передан во временное пользование сыну Николаенко А.С., проживающему по адресу регистрации его супруги: <адрес>. Управление указанным домом осуществляет и исполнителем коммунальных услуг является ООО «Единая Управляющая Компания». <дата>. с крыши многоквартирного дома <адрес> произошел сход снега и наледи, в результате чего автомобиль получил повреждения. Автомобиль был оставлен в месте обычной парковки автомобилей во дворе дома. Рядом с автомобилем обнаружены многочисленные обломки льда, на козырьке крыши видно его отсутствие в месте над автомобилем истца. По обращению истца сотрудником полиции произведен осмотр места происшествия и составлен протокол, в котором описаны данные обстоятельства и зафиксированы повреждения. Согласно заключению эксперта № № размер расходов, связанных с восстановлением имущества, составил ... От получения претензии ответчик уклонился. Кроме того, истцу причинены моральные и нравственные страдания, связанные с переживанием за порчу принадлежащего ей имущества, вынужденными сложностями технического характера восстановительных процедур, необходимостью и сложностью предстоящего судебного разбирательства, изыскания денежных средств на соблюдение формальных процедур, траты на них своего времени, а также общим негативным эмоциональным фоном ситуации. Размер морального ущерба оценивает в . руб. Утрату товарной стоимости автомобиля на вторичном рынке, связанную с появлением покрашенных кузовных деталей оценивает в .

С учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба .., плату за услуги по оценке ущерба ... возмещение морального вреда . штраф 50% от взысканной судом суммы.

Судом 1 инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ООО «Единая Управляющая Компания» просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Указывает, что решением собственников помещений МКД № № по адресу: <адрес> в качестве управляющей компании выбрана ООО «Единая Управляющая Компания», указано о заключении с ответчиком договора управления с даты внесения в реестр лицензий субъекта РФ на условиях, указанных в проекте договора МКД, при этом в проекте договора № № от <дата>. в п.9.1 по технической ошибке неверно указана дата <дата>. вместо <дата> Указывает, что согласно решению Государственной жилищной инспекции № № от <дата> о внесении изменений в реестр лицензий Кировской области ответчик осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, с <дата>. Начисление платы за содержание жилых помещений МКД по указанному адресу ответчиком производится с даты осуществления управления МКД, т.е. с .., документация по указанному дому от предыдущей УК была передана ответчику по акту приема-передачи <дата> Считает, что поскольку причинение ущерба истцу в результате схода снега и наледи с крыши МКД произошло <дата> т.е. до момента возникновения у управляющей компании обязательств по управлению МКД, ООО «Единая Управляющая Компания» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из дела, Николаенко Н.О. является собственником транспортного средства ., который передан в пользование Николаенко А.С.

<дата> на припаркованный Николаенко А.С. во дворе <адрес> автомобиль упал снег с крыши многоквартирного жилого дома, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

По результатам проведенной на основании обращения Николаенко А.С. проверки, УУП УМВД России по г. Кирову <дата> вынесено определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ на основании п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Из содержания протокола осмотра места происшествия и объяснений Николаенко А.С. от <дата>. следует, что Николаенко А.С. проживает по адресу: <адрес> вместе со своей супругой. <дата>. вышел на улицу из подъезда и при приближении к автомобилю на земле, козырьке примерно в радиусе 3-4 м от автомобиля увидел обломки льда, различного размера. При осмотре козырька крыши дома заметил, что над автомобилем льда на крыше не было, в связи с чем, сделал вывод, что лед упал именно с этой части козырька крыши. На автомобиле обнаружил повреждения от упавшей с крыши наледи: задней крышки багажника, которая имеет три вмятины (1 вмятина 3х3 см, 2 вмятина 3х3 см, 3 вмятина 3х10 см с повреждением ЛКП на сгибе), бампер задний треснут по центру в виде трещины 10 см и разбита правая задняя пластиковая накладка кузова черного цвета.

Согласно заключению ООО «Группа компаний «АвтоСпас» от <дата>., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ., получившего повреждения при падении наледи с крыши жилого дома по адресу: <адрес>, от <дата>., составляет . Расходы по оценке ущерба составили ..

Организация, обслуживающая дом, расположенный по адресу<адрес> ООО «Единая управляющая компания города Кирова» на основании договора №.

Согласно разделу № 1 договора № № управления многоквартирным домом от <дата> предметом настоящего договора является выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг: управление многоквартирным домом, содержание общего имущества многоквартирного дома согласно перечню работ, указанного в минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. № 290; обеспечение и предоставление жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме по перечню жилищно-коммунальных услуг и в порядке, установленном настоящим договором (за исключением случаев предоставления коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающими организациями или региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами).

Как установлено сторонами, договор № № управления многоквартирным домом от <дата>. действует с <дата>. (п. 9.1 договора)

ООО «Единая Управляющая Компания города Кирова» изменило наименование на ООО «Единая Управляющая Компания».

Представителем Николаенко Н.О.-Николаенко А.С. в адрес ООО «Единая управляющая компания города Кирова» была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного <дата>. в результате падения с крыши многоквартирного дома снежной массы, компенсации морального вреда, расходов на оценку ущерба и услуг представителя.

Разрешая заявленные требования, суд 1 инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15,309,1064 ГК РФ, ст.162 ЖК РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г № 170, Правилами Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании г. Киров, утв. решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41, установив ненадлежащее содержание ответчиком общего имущества многоквартирного дома, пришел к выводу о взыскании с ООО «Единая управляющая компания» в пользу истца ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по очистке крыши многоквартирного дома в размере .. и расходов по оценке в размере ..

Установив, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком услуг по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома, потребителем которых является Николаенко Н.О., суд 1 инстанции руководствуясь п.6 ст.13, ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей взыскал в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере ..., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ..

Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции в части наличия правовых оснований для взыскания в пользу истца материального ущерба по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома на основании ч.2 ст. 161 ЖК РФ обеспечивается собственниками жилых помещений путем выбора способа управления многоквартирным домом, в том числе, управляющей организацией.

В соответствии с ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирными домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах.

В соответствии с п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, управляющие организации обязаны, в частности, удалять наледи и сосульки по мере необходимости, очищать от снега крышу с наружным водоотводом так, чтобы не допустить накопления снега слоем более 30 см, а при оттепелях - и при меньшей толщине. К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Оценив представленные доказательства, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на ООО «Единая управляющая компания», которая в нарушение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил, не обеспечила своевременное устранение наледи с крыши жилого дома, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями в виде повреждения принадлежащего ей транспортного средства.

Размер подлежащего возмещению истцу ущерба был определен судом 1 инстанции на основании выполненного по заказу истца заключения ООО «ГК «АвтоСпас» от <дата> доказательств иного размера ущерба стороной ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Единая управляющая компания» является ненадлежащим ответчиком, поскольку осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> с момента внесения сведений реестр компаний, имеющих право на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом истца, т.е. с <дата> отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: г<адрес>, от <дата>. следует, что собственниками по итогам проведенного голосования было принято решение о досрочном расторжении договора с ООО «Управляющая компания Ленинского района», выбрана управляющая компания – ООО «Единая Управляющая Компания» (вопрос № 5) (л.д.86-87)

<дата>. между ООО «Единая Управляющая Компания» и собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу<адрес> на основании решения собрания от <дата>. № № заключен договор управления многоквартирным домом № №, условиями которого предусмотрена выполнение управляющей компанией работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома (п.1.1), а также определен срок действия договора <дата>. (п.9.1).

Права и обязанности, связанные с управлением, напрямую вытекают из условий договора управления, при заключении ответчиком - управляющей компанией, являющимся профессиональным участником рынка данных правоотношений и осознающим последствия своих действий, с жильцами договора № № управления многоквартирным домом с <дата>., последние вправе рассчитывать на получение надлежащего качества услуг и исполнение договора заявителем именно с указанной даты.

Частью 9 статьи 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

При таких обстоятельствах, установив, что на основании договора <дата> ООО «Единая Управляющая Компания» с <дата> должна приступить к оказанию услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома по <адрес> суд 1 инстанции обоснованно отклонил доводы ООО «Единая Управляющая Компания» о признании надлежащим ответчиком по делу.

Согласно п.42 Правил № 491 содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором управления.

Ссылаясь на начало действия договора управления -с <дата>., т.е. даты внесения изменений в реестр лицензий Кировской обл., управляющая компания фактически оспаривает условия заключенного с собственниками жилых помещений договора (п.9.1) о действии договора с <дата>.

Между тем, в силу положений статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Заявитель, осуществляя профессиональную деятельность по управлению многоквартирными домами, знал о порядке начала ее выполнения и необходимости включения для этого сведений в систему государственной регистрации, в связи с чем, действуя добросовестно, должен был учесть это при заключении договора управления, однако этого не сделал.

Впоследствии использовал данное обстоятельство в качестве основания для уклонения от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

В соответствии со ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Положениями п.4 ст.1 ГК РФ установлен запрет на извлечение преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Применительно к настоящему делу, при заключении управляющей компанией, являющейся профессиональным участником рынка и осознающим последствия своих действий, с жильцами договора на обслуживание дома с <дата>., последние вправе рассчитывать на получение надлежащего качества услуг и исполнение договора заявителем именно с указанной даты. Дата внесения заявителем о себе сведений в реестр компаний, имеющих право на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом, не является значимой для третьих лиц и не позволяет непосредственным участникам правоотношений (сторонам договора управления) отказываться от исполнения принятых на себя обязательств со ссылкой на отсутствие государственной регистрации правоотношений.

Вместе с тем, в интересах законности судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, ввиду неправильного применения норм судом 1 инстанции материального права в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с п.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Закон о защите прав потребителей регулирует правоотношения по обеспечению надлежащего качества и безопасности реализуемых потребителю товаров, выполняемых для него работ и оказываемых ему услуг.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений Закона о защите прав потребителей, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из дела, истец Николаенко Н.О. с <дата>. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <дата>, не являлась потребителем услуг управляющей компании, никогда не проживала в доме, обслуживаемом управляющей компанией, не являлась собственником жилого помещения.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата>., собственником квартиры № по адресу: <адрес> является Казакова В.И. Как следует из справки управляющей компании в квартире по месту жительства зарегистрирована Казакова Е.А., собственник квартиры- Казакова В.И., соответственно, потребителем услуг по управлению и содержанию общего имущества жилого дома, оказываемых управляющей компанией, истец не является.

Договор управления многоквартирным домом не является договором в пользу неопределенного круга лиц, а заключается в интересах жильцов дома и собственников помещений в многоквартирном доме, к которым истец не относится, а потому потребителем по указанному договору не является.

Предусмотренное п.2 ст.14 Закона о защите прав потребителей право любого потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу этого Закона.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей безопасностью товара (работы, услуги) является безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Причинение вреда третьему лицу вследствие ненадлежащего содержания общего имущества регулируется нормами гл.59 ГК РФ об обязательствах по возмещению вреда, возникающих из внедоговорных (деликтных) отношений, т.е. основаны на деликте.

При таких обстоятельствах, выводы суда о взыскании в пользу Николаенко Н.О. денежной компенсации морального вреда и штрафа по Закону о защите прав потребителей, не является правильным.

С учетом изложенного, решение суда 1 инстанции в части взыскания с взыскания ООО «Единая Управляющая Компания» в пользу Николаенко Н.О. компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 21 марта 2023 года отменить в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Николаенко Н.О. к ООО «Единая Управляющая Компания» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Кирова от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 03.07.2023г.