Решение по делу № 33-7390/2023 от 01.06.2023

Судья Чудаева О.О. Дело № 33-7390/2023

24RS0048-01-2022-008190-29

А-2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Чернова Т.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Славской О.В.,

заслушала в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Николаенко Надежде Михайловне о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по заявлениям Николаенко Надежды Михайловны о разъяснении решения суда,

по частной жалобе Николаенко Н.М.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявлений № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11 ответчика Николаенко Надежды Михайловны о разъяснении решения Советского районного суда от 11 января 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Николаенко Надежде Михайловне о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Красноярска от 11.01.2023 исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Николаенко Н.М. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены.

17.03.2023 ответчик Николаенко Н.М. обратилась в суд с заявлениями №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11 о разъяснении решения суда, в которых просила разъяснить, на каком основании рассматривалось исковое и уточненное исковое заявление при отсутствии досудебного порядка урегулирования спора, при отсутствии оригинала доверенности, а также установления задолженности. Кроме того, суд не установил соответствие копии доверенности с подлинником, а также какие права истца были нарушены, и обоснованность предъявления Банком иска.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе Николаенко Н.М. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, на то, что суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, сроков рассмотрения заявления и отправки его заявителю.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены определения суда ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» поскольку статья 202 ГК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Красноярска от 11.01.2023 исковые требования ПАО «Совкомбанк» были удовлетворены, расторгнут кредитный договор № 4664608722 от 07.10.2020, заключенный между Николаенко Н.М. и ПАО КБ «Восточный», с Николаенко Н.М. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1068124,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25524,62 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу начиная с 26.05.2022 и по день вступления решения суда в законную силу; взыскание обращено на заложенное имущество – квартиру, находящуюся в собственности Николаенко Н.М., расположенную по адресу: г<адрес> путем продажи с публичных торгов, с определение начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 4472 800 руб.

Каких либо неясностей решение суда не содержит, условий для разъяснения судебного акта, установленных ст. 202 ГПК РФ, в данном случае не имеется, в связи с чем судья судебной коллегии находит возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявлений Николаенко Н.М. о разъяснении решения суда от 11.01.2023.

Доводы частной фактически сводятся к несогласию с выводами суда по существу принятого решения и направлены на оспаривание его законности и обоснованности, что недопустимо при рассмотрении судом заявлений о разъяснении решения суда в порядке ст. 202 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении суда выводы, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Николаенко Н.М. и вынесения частного определения в адрес судьи Чудаевой О.О., должностных лиц правоохранительных органов, поскольку по смыслу ст. 226 ГПК РФ указанная форма реагирования относится к исключительной компетенции суда и ее реализация не может зависеть от наличия или отсутствия соответствующего заявления лица, участвующего в деле. Оснований для вынесения такого определения не имеется.

Вопрос о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности к компетенции суда апелляционной инстанции не относится, в связи с чем требования подателя частной жалобы в указанной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Николаенко Н.М. – без удовлетворения.

Судья Т.Л. Чернова