Решение по делу № 33-2707/2024 от 26.03.2024

Республика Коми г.Сыктывкар УИД 11RS0006-01-2023-001713-08

Дело № 2-1093/2023 г.

                                     (№ 33-2707/2024 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сироткиной Е.М.

судей Захваткина И.В., Костенко Е.Л.

при секретаре Нечаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 апреля 2024 г. дело по апелляционной жалобе Андреевой Елены Александровны на решение Усинского городского суда Республики Коми от 5 декабря 2023 г., по иску Андреевой Елены Александровны к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми о взыскании недоначисленных сумм денежного содержания за период ежегодного оплачиваемого отпуска, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения представителя УФНС России по Республике Коми Мелеховой О.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Андреева Е.А. обратилась в суд с иском к ИФНС по г. Усинску Республики Коми о взыскании недоначисленного денежного содержания за период ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 313762,88 руб., процентов за задержку выплаты денежного содержания за период ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 73401,34 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., указав в обоснование, что с <Дата обезличена> работает в ИФНС по г. Усинску Республики Коми. После получения расчетного листа за <Дата обезличена> ей стало известно, что при расчете ежемесячного денежного содержания для расчета отпускных работодателем, в нарушение положений действующего законодательства, не учитывались средства материального стимулирования, что привело к неверному исчислению и занижению суммы отпускных выплат. За задержку выплаты недоначисленных сумм денежного содержания за период ежегодного оплачиваемого отпуска просит взыскать проценты в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ, а также компенсацию морального вреда за нарушение ее прав.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Усинску Республики Коми реорганизована путем присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми, которое является ее правопреемником.

Представитель УФНС России по Республике Коми в судебном заседании исковые требования не признала, в том числе по мотиву пропуска истцом срока для обращения в суд, установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, по требованиям, предъявленным за период до <Дата обезличена>

Судом принято решение, по которому исковые требования Андреевой Е.А. удовлетворены частично.

Взысканы с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми в пользу Андреевой Е.А. денежное содержание за период ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 134764,37 руб. (с учетом НДФЛ), проценты за задержку выплат в размере 9898,58 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., всего: 154662,95 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Андреевой Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе Андреева Е.А. просит об изменении решения суда и принятии по делу нового решения о полном удовлетворении заявленных требований.

УФНС России по Республике Коми представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Судом установлено, что Андреева Е.А. проходила государственную гражданскую службу в ИФНС по г. Усинску Республики Коми с <Дата обезличена> в должности ...; с <Дата обезличена> переведена на должность ....

Приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> служебный контракт с Андреевой Е.А. расторгнут с <Дата обезличена> на основании п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы).

Разрешая спор, суд правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Суд исходил из того, что в рамках мероприятий, предусмотренных указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. № 601 "Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления" в части совершенствования системы оплаты труда (денежного содержания) гражданских служащих, предусмотренных к реализации в 2014 г., принято постановление Правительства РФ от 27 марта 2014 г. № 238-7, предусматривающее в 2014 г. объемы бюджетных ассигнований федерального бюджета федеральным государственным органам сверх установленного фонда оплаты труда на дополнительное материальное стимулирование гражданских служащих их центральных аппаратов и территориальных органов.

Согласно письму Министерства финансов РФ от 15 июля 2014 г. № 14-04-05/34482 для исчисления денежного содержания (на период нахождения гражданского служащего в ежегодно оплачиваемом отпуске, для выплаты компенсации при увольнении с федеральной государственной гражданской службы в связи с реорганизацией или ликвидацией федерального государственного органа, изменением его структуры либо сокращением должностей федеральной государственной гражданской службы) в соответствии с пунктами 6 и 8 Правил исчисления размеров денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 сентября 2007 г. № 562 дополнительно к выплатам, которые входят в состав денежного содержания гражданских служащих, определенный статьей 50 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, следует учитывать суммы средств, выплаченных гражданским служащим в виде материального стимулирования, осуществляемого за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 27 марта 2014 г. №238-7.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что материальное стимулирование за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета сверх установленного фонда оплаты труда относится к иным дополнительным выплатам, предусмотренным ч. 10 ст. 50 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, входящим в состав денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих и подлежит учету при расчете среднего заработка для оплаты денежного содержания на период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Вместе с тем ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд за период до <Дата обезличена>

Разрешая заявление ответчика, суд установил, что денежное содержание за период службы начислялось и выплачивалось истцу ежемесячно, все составные части заработной платы и суммы отпускных отражались в расчетных листках, с которыми истец имела возможность ознакомиться, а так же в любое время обратиться к работодателю за получением разъяснений о порядке расчета сумм денежного содержания и, в случае несогласия с произведенными расчетами, оспорить их в судебном порядке.

С исковым заявлением истец обратилась в суд <Дата обезличена>, соответственно, суд пришел к выводу о пропуске срока обращения в суд за разрешением требований по произведенным выплатам к ежегодному оплачиваемому отпуску за период до <Дата обезличена> включительно, в связи с чем за указанный период исковые требования оставил без удовлетворения.

Судом в пределах срока на обращение в суд признаны обоснованными требования о взыскании денежного содержания за периоды ежегодного оплачиваемого отпуска: с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

С учетом перерасчета начисленных сумм спорных выплат с ответчика в пользу истца суд взыскал недополученные суммы:

- отпуск с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> - 43815,43 руб.;

- отпуск с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> - 31435,29 руб.;

- отпуск с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> - 59513,65 руб.

Общая сумма задолженности денежного содержания на период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске в пределах срока исковой давности определена судом в размере 134764,37 руб.

На основании ст. 236 Трудового кодекса РФ судом удовлетворены требования заявителя о взыскании процентов за задержку выплат за указанные периоды в размере 9898,58 руб., с учетом налога на доходы физических лиц.

Установив нарушение трудовых прав истца в части выплаты отпускных в полном размере на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истца судом взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о полном удовлетворении ее требований основаны на неверном толковании закона.

Как установлено ч.17 ст.70 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" сроки обращения в суд за рассмотрением служебного спора определяются в порядке, установленном трудовым законодательством применительно к рассмотрению и разрешению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как разъяснено в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, срок на обращение в суд за разрешением спора о выплате заработной платы не подлежит применению, только в отношении начисленных работодателем, но не выплаченных по каким-либо причинам суммам, и только при условии сохранения трудовых отношений.

Поскольку спорные выплаты в связи с перерасчетом отпускных сумм Андреевой Е.А. работодателем не начислялись, то к спорным отношениям подлежит применению срок обращения в суд, который применен судом первой инстанции правильно.

Уважительных причин пропуска срока не заявлено и судом не установлено.

Требование о взыскании процентов было разрешено судом в соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть в пределах периода заявленного истцом в предъявленном иске.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усинского городского суда Республики Коми от 5 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреевой Е.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 апреля 2024 г.

Председательствующий     

Судьи