Решение от 13.01.2022 по делу № 7У-13802/2021 [77-889/2022 - (77-5995/2021)] от 09.11.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-5995/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                  13 января 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самулина С.Н.,

судей Чистяковой Е.А., Мусохранова Е.П.,

при секретаре Андресовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кузнецова Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 в Калачинском судебном районе Омской области от 15 июля 2021 года и апелляционное постановление Калачинского городского суда Омской области от 8 сентября 2021 года, а также уголовное дело.

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 в Калачинском судебном районе Омской области от 15 июля 2021 года

Кузнецов Евгений Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

25 декабря 2012 года Калачинским городским судом Омской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 11 октября 2019 года по постановлению Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 сентября 2019 года, в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком 2 года 8 месяцев 24 дня,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, неотбытое по приговору Калачинского городского суда Омской области от 25 декабря 2012 года наказание в виде ограничения свободы сроком 10 месяцев 26 дней частично присоединено к наказанию, назначенному по настоящему приговору.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 15 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 о возмещении морального вреда, оставлен без рассмотрения.

В приговоре разрешен вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Калачинского городского суда Омской области от 8 сентября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Самулина С.Н., выступление адвоката Клюевой Л.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Ковязиной Ю.Н. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Кузнецов Е.В. признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 31 декабря 2020 года в Калачинском районе Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кузнецов Е.В. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, и указывает, что приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевшей и свидетелей ФИО7, ФИО8, которые по мнению автора жалобы не могли быть положены в основу приговора. Отмечает, что в ходе предварительного расследования не был обнаружен нож, и не исследовалась палка, которой его ударила потерпевшая. Кроме того, указывает, что 31 декабря 2020 года он не мог находиться на месте происшествия, поскольку в это время находился у себя дома, что мог бы подтвердить его сосед ФИО13. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. Калачинского межрайонного прокурора Омской области Мареич Н.А. просит судебные решения оставить без изменения, доводы кассационной жалобы осужденного Кузнецова Е.В. – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.

Постановленный в отношении Кузнецова Е.В. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора показания Кузнецова Е.В., данные им на предварительном расследовании об обстоятельствах своих действий в отношении потерпевшей ФИО4 Допрос Кузнецова Е.В. в качестве подозреваемого в ходе дознания произведен с соблюдением требований ст. 46, 189, 190 УПК РФ, в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих применение каких-либо недозволенных методов расследования, ему были разъяснены права, в том числе не свидетельствовать против себя, а также и о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, даже при его последующем отказе от этих показаний, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе допроса, протокол допроса подписан дознавателем, проводившим расследование по делу, адвокатом и самим Кузнецовым Е.В.

Так, будучи допрошенным на предварительном расследовании Кузнецов Е.В. указал, что в процессе ссоры с ФИО4, она ударила его палкой по голове, на что он решил припугнуть ФИО4 и прижав ее к спиной к воротам, подставил клинок находящегося у него ножа к шее потерпевшей, при этом из-за алкогольного опьянения не помнит сказанного в ее адрес, но допускает, что мог высказать в ее адрес угрозу убийством; удерживая ФИО4 за рукав куртки и удерживая нож около ее шеи, завел потерпевшую во двор дома, где прислонив ее спиной к забору и удерживая нож в области ее поясницы, потребовал выбросить палку, находящуюся в ее руке; ФИО4 отбросила палку в сторону и он убрал нож.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Кузнецова Е.В. в совершении инкриминированного ему преступного деяния, в подтверждение которого судом приняты как показания самого осужденного, так и показания потерпевшей ФИО4 о высказанной осужденным угрозе убийством и о реальности ее воспринятия с учетом поведения Кузнецова Е.В. и окружающей обстановки, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, а также письменные доказательства, содержание которых достаточно подробно изложено в приговоре в строгом соответствии с материалами уголовного дела.

Судом тщательно проанализированы показания указанных лиц, данные ими в ходе судебного заседания. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, ставящих под сомнение достоверность сообщенных ими сведений, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного Кузнецова Е.В., а также данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче ими показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, судом обоснованно не установлено.

Утверждения осужденного о противоречивости показаний потерпевшей и свидетелей, о ненадлежащей оценке судом доказательств, не состоятельны, поскольку в ходе судебного разбирательства в целях устранения противоречий в показаниях указанных лиц судом оглашались их показания данные ими в ходе предварительного расследования, которым судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, достоверности, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу. Судом приведены мотивы, по которым он признал и положил в основу обвинительного приговора одни доказательства и отверг другие.

При таких обстоятельствах, ставить под сомнение объективность оценки показаний потерпевшей и свидетелей, приведенной в приговоре суда, которые подтверждаются письменными доказательствами, в том числе и протоколом проверки на месте показаний Кузнецова Е.В., у судебной коллегии оснований не имеется.

Приведенные в жалобе осужденного доводы о том, что 31 декабря 2020 года он находился дома, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей ФИО4 и свидетеля ФИО7 о времени совершения преступления – 31 декабря 2020 года около 00:30.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного Кузнецова Е.В. в судебном заседании, приведенным в обоснование позиции о том, что не высказывал угрозу убийством, и обоснованно отклонил их, как недостоверные, как избранный способ защиты.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела ошибочными, поскольку опровергаются доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

К тому же, по существу указанные доводы кассационной жалобы, представляют собой повторение позиции осужденного, доведенной до сведения суда первой и апелляционной инстанции, которым в судебных решениях дана надлежащая оценка. Ставить под сомнение выводы суда оснований не имеется.

Тот факт, что данная судом оценка обстоятельств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, совокупности исследованных доказательств, в действиях Кузнецова Е.В. не усматривается признаков обороны от действий потерпевшей, поскольку судом первой и второй инстанции установлено, что Кузнецов Е.В. действовал с прямым умыслом, направленным на совершение угрозы убийством, он понимал общественно-опасный характер своих действий, осознавал возможность наступления последствий и желал их наступления, при этом ни вся обстановка произошедшего, ни поведение потерпевшей ФИО4 не давали ему никаких реальных оснований опасаться за жизнь и здоровье.

То обстоятельство, что нож, которым Кузнецов Е.В. угрожал потерпевшей ФИО4 не обнаружен, не может поставить под сомнение исследованные судом доказательства и обстоятельства, которые они подтверждают.

При этом то, что не исследовалась палка, которой потерпевшей ФИО4 ударила Кузнецова Е.В., не влияет на выводы суда о виновности осужденного, поскольку его вина в совершении указанного преступления, в полном объеме подтверждается совокупностью, приведенных в приговоре доказательств, которых достаточно для сделанных судом первой инстанции выводов о виновности Кузнецова Е.В.

Иных доводов, не ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 119 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 35 - 39 ░░░ ░░. ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 6, 43, 60 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.14 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░

                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░