Решение по делу № 2-147/2015 (2-7436/2014;) от 26.08.2014

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Рогалевич Н.Ю.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в <данные изъяты> гражданское дело по иску Васильева Е. А. к Государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», Обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги», Открытому акционерному обществу «Ремикс», Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Е.А. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» (ГКУ «Дорожное агентство "Архангельскавтодор") о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин. в районе <адрес> в г. Архангельске с участием принадлежащего ему автомобиля ГАЗ-2705 (№) под его управлением, и автомобиля VOLKSWAGENCADDY (№) под управлением водителя Пяткина Д.С. (собственник ТС - Манушкина А.Е.), автомобили получили механические повреждения. Истец считает, что ДТП произошло в результате ненадлежащего состояния дороги, за что ответственны ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», ООО «Автодороги», ООО «Ремикс». Также на момент ДТП гражданская ответственность водителя Пяткина Д.С. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля VOLKSWAGENCADDY (№) застрахована ОСАО «Ингосстрах». Ущерб в добровольном порядке не возмещен. Ссылаясь на отчет ИП Глебов С.Н. № №, указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере <данные изъяты> руб., что превышает <данные изъяты> % рыночной стоимости ТС на дату ДТП, которая определена в размере <данные изъяты> руб., ремонт автомобиля признан экономически нецелесообразным. Стоимость годных остатков ТС согласно отчету ИП Глебов С.Н. № составляет <данные изъяты> руб., на оценку ущерба понесены расходы в размере <данные изъяты> руб., также истец понес расходы на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства по заявлению истца в качестве соответчиков к участию в деле привлечены ООО "Автодороги", ОАО "Ремикс", ОСАО "Ингосстрах".

С учетом уменьшения требования согласно выводам судебной экспертизы истец просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании на иске настаивал.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чаплыгин М.В. исковые требования с учетом их уменьшения поддержал, просил иск удовлетворить за счет надлежащего ответчика по делу.

Представитель ответчика ГКУ «Дорожное агентство "Архангельскавтодор" по доверенности Антонов Р.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, указанным в письменном отзыве и дополнениях к нему. Считает ГКУ «Дорожное агентство "Архангельскавтодор" ненадлежащим ответчиком по делу. Пояснил, что непосредственным исполнителем работ по содержанию автомобильной дороги является подрядная организация. Согласно государственному контракту № № на выполнение работ по содержанию сети региональных автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них, автомобильная дорога «Архангельск - аэропорт Архангельск (Талаги)» находится на содержании ООО «Автодороги». Следовательно, полномочия Агентства по организации дорожной деятельности на указанной автомобильной дороге исполнены надлежащим образом - заключен государственный контракт. Согласно п.8.7 контракта исполнитель несет ответственность в случае возникновения дорожно-транспортных происшествий с сопутствующими дорожными условиями из-за невыполнения условий контракта. Вместе с тем, сведений о ДТП с сопутствующими дорожными условиями за ДД.ММ.ГГГГ в Агентство ни от ООО «Автодороги», ни от органов ГИБДД не поступало. Считает, что по делу не имеется доказательства вины Агентства в причинении вреда истцу. Исходя из обстоятельств дела, полагает, что вред имуществу истца причинен водителем Пяткиным Д.С., по вине данного водителя. Обращает внимание, что постановлением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска о прекращении производства по делу об административном правонарушении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ не установлено отсутствие вины водителя Пяткина Д.С. в наступлении ДТП. В постановлении по делу № решен вопрос об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, при этом вопрос, о наличии/ отсутствии вины Пяткина Д.С. в причинении вреда источником повышенной опасности в результате ДТП (гражданско-правовая ответственность) Васильеву Е.А., судом в рамках административного дела не разрешался. В настоящем гражданском деле ответчиком является ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», которое не участвовало при рассмотрении административного дела № в Ломоносовском районном суде г. Архангельска. Обстоятельства наличия/ отсутствии вины Пяткина Д.С. в совершении ДТП подлежат исследованию при рассмотрении судом настоящего дела. Заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя полагал завышенным, не соответствующим требованиям разумности. Выводы судебных экспертиз не оспаривал. Просил в иске к ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Автодороги" по доверенности Еремеев А.В. с исковыми требованиями к данному ответчику не согласился, поддержал доводы письменного отзыва на иск. Ссылаясь на выводы судебной экспертизы, указал, что наличие дефекта на дороге, на который ссылается истец в иске, не находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением рассматриваемого ДТП. Полагает, что доказательствами, собранными в ходе рассмотрения дела, подтверждается, что вред имуществу истца причинен в результате действий водителя Пяткина Д.С. При разрешении спора просит учесть, что на момент ДТП между ООО "Автодороги" и ОАО "Ремикс" был заключен договор субподряда на содержание участка дороги, где произошло ДТП. Таким образом, на момент ДТП лицом, ответственным за содержание участка дороги в месте ДТП, являлось ОАО "Ремикс". Считает ООО "Автодороги" ненадлежащим ответчиком по иску. Выводы судебных экспертиз не оспаривал. Просил в иске к ООО "Автодороги" отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО "Ремикс" по доверенности Кирилюк В.Н. с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы письменного отзыва на иск. Указала, что наличие дефекта на дороге, на который ссылается истец в иске, не находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением ДТП, равно как наступление ДТП не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ОАО "Ремикс" по содержанию автодороги в рамках договора субподряда. Полагает, что доказательствами, собранными в ходе рассмотрения дела, подтверждается, что вред имуществу истца причинен в результате действий водителя Пяткина Д.С. Постановлением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска о прекращении в отношении Пяткина Д.С. производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не установлено отсутствие вины водителя Пяткина Д.С. в ДТП для целей наступления гражданско-правовой ответственности за вред. Просит учесть, что исходя из сведений гидрометеослужбы в материалах дела, ОАО "Ремикс" не нарушены нормативные сроки снегоочистки, ликвидации последствий снегопада с момента его окончания. Считает, что в обстоятельствах дела причиной наступления ДТП и возникновения ущерба являются действия водителя Пяткина Д.С., нарушившего требования ПДД РФ. Выводы судебных экспертиз не оспаривала. Просила в иске к ОАО "Ремикс" отказать.

Третье лицо Пяткин Д.С. в судебном заседании пояснил, что его вины в наступлении ДТП не имеется. Считает, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние участка дороги в месте ДТП, съезд на обочину дороги в условиях, когда граница проезжей части не была видна, т.к. проезжая часть автодороги не была очищена от снега. Лицами, ответственными за вред, считал организации, обслуживающие автодорогу на момент ДТП. Выводы судебных экспертиз по существу не оспаривал.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

Ранее в судебном заседании представитель ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Саченков П.В. с иском к ОСАО "Ингосстрах" не согласился. Отказ в выплате истцу считал обоснованным при отсутствии доказательств нарушения в действиях водителя Пяткина Д.С. требований ПДД РФ, которые привели к наступлению ДТП. Постановление судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ считал имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела. Просил в иске к ОСАО «Ингосстрах» отказать.

Представитель третьего лица Правительства Архангельской области в судебное заседание не явился, ранее направил письменный отзыв, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представители третьих лиц Агентства по транспорту Архангельской области, Министерства имущественных отношений Архангельской области, ООО "Росгосстрах", третье лицо Манушкина А.Е. в судебное заседание не явились.

Представитель Агентства по транспорту Архангельской области ранее представил в дело письменный отзыв на иск, где разрешение требований оставил на усмотрение суда. Считает, что наличие дефекта на дороге, на который ссылается истец в иске, не находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением ДТП, равно как наступление ДТП не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями лица, на которого возлагались обязанности по содержанию автодороги. Просил рассмотреть дело без его участия.

Представители Министерства имущественных отношений Архангельской области, ООО "Росгосстрах", третье лицо Манушкина А.Е. пояснений по делу не предоставили, о причинах неявки в судебное заседание не уведомили.

С согласия явившихся участников судебного разбирательства по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, консультацию специалиста Плясунова А.В. (<данные изъяты>), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, в результате указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу автомобилю, причинены механические повреждения. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: в 09 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ в г. Архангельске водитель Пяткин Д.С., управляя автомобилем Volkswagen Caddy (№), двигаясь <адрес> допустил выезд на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение автомобиля Volkswagen Caddy (№) с автомобилем ГАЗ-2705 (№) под управлением истца.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Пяткина Д.С., застрахована ОСАО "Ингосстрах"; гражданская ответственность истца застрахована ООО «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Уведомлением страховщика от ДД.ММ.ГГГГ в выплате было отказано со ссылкой на то, что в документах, предоставленных для выплаты, в частности, из постановления судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается наличия вины водителя Пяткина Д.С. в наступлении ДТП.

Ссылаясь на отчет ИП Глебов С.Н. № №, истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере <данные изъяты> руб., что превышает <данные изъяты> % рыночной стоимости ТС на дату ДТП, которая определена в размере <данные изъяты> руб., ремонт автомобиля признан экономически нецелесообразным. Стоимость годных остатков ТС составляет <данные изъяты> руб., на оценку ущерба понесены расходы в размере <данные изъяты> руб., также истец понес расходы на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из вступившего в законную силу постановления судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя Пяткина Д.С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.      

По ходатайству представителя ответчика ОАО "Ремикс", не согласившегося с заявленным размером ущерба, а также с целью определения причин возникновения ДТП, по делу назначена судебная экспертиза для определения состоятельности версий участников ДТП об обстоятельствах его наступления, соответствия действий каждого из водителей требованиям ПДД РФ и наличия у них технической возможности предотвратить столкновение, размера причиненного истцу ущерба в результате ДТП: определении рыночной стоимости ТС истца в доаварийном состоянии на дату ДТП; рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа по средним ценам региона на дату ДТП; стоимости годных остатков ТС истца (в случае выявления экспертом экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля).

Основным фактором, повлиявшим на возникновение и развитие ДТП, по утверждению водителя Пяткина Д.С., является выезд автомобиля Volkswagen Caddy (№) на правую обочину в скрытый под снегом провал на стыке асфальтового покрытия и обочины, и последующее движение данного автомобиля в состоянии бокового скольжения (заноса) на полосу встречного движения. Другие причины ДТП, в том числе техническое состояние автомобиля Volkswagen Caddy (№), не называются.

Точное время очистки ДД.ММ.ГГГГ проезжей части от снега по направлению <адрес> участниками дела не указано.

ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин. Время составления схемы места ДТП - 09 час. 52 мин. На схеме места ДТП указана ширина проезжей части - <данные изъяты> м, указан провал обочины вдоль края проезжей части, отмечены размеры провала. Время составления протокола осмотра места ДТП - 10 час. 10 мин. Согласно протоколу ширина проезжей части <данные изъяты> м, проезжая часть дороги почищена и обработана противогололедным материалом.

Как указал эксперт в заключении ООО "Аркс" № от ДД.ММ.ГГГГ г., на представленных в деле фотографиях с места ДТП, дорожная техника, очищающая дорогу от снега, в кадр не попадает. Асфальтовое покрытие выделяется по цвету, относительно чистое, без рыхлого снега, затрудняющего движение, по мнению эксперта, вполне пригодно для движения; имеется незначительный снежный слой, разъезженный транспортом; видно, что идет слабый снег. На асфальтовом покрытии не наблюдаются следы сдвигания снега (снежные полосы, отвалы), характерные для прохода снегоуборочной техники; просматриваются только наезженные в снегу полосы от колес автотранспорта.

Обочина по направлению движения автомобиля ГАЗ очищена, на ней наблюдается снежный отвал, характерный для очистки отвальным способом. Обочина по направлению движения автомобиля Volkswagen Caddy также имеет явно выраженный снежный отвал, но лишь на участке между автомобилями ДПС и Volkswagen Caddy (зафиксированными на фотоснимках с места ДТП), причем снег на данном участке сдвинут неравномерно, не по всей ширине обочины и как бы полукругом. До автомобиля ДПС и после автомобиля Volkswagen Caddy явные снежные отвалы, характерные для очистки дороги и обочины отвальным способом, как, например, на противоположной обочине, по мнению эксперта, не наблюдаются. Полоса обочины шириной примерно до <данные изъяты> м, примыкающая к асфальтовому покрытию, имеет уровень снега на уровне проезжей части или несколько ниже (в провале), заезжена колесами транспорта; далее на обочине лежит не очень глубокий слой снега, в нем также наблюдаются колеи от колес. Край асфальтового покрытия в месте провала обочины по направлению движения автомобиля Volkswagen Caddy просматривается, выделяется практически на всем протяжении провала; фотографии провала выполнены от автомобиля Volkswagen Caddy вплоть до километрового указателя, то есть на всем протяжении провала. Осколки и части разрушенных при столкновении элементов автомобилей расположены в основном на обочинах, разбросаны хаотически. Основная часть осколков на стороне дороги по направлению движения автомобиля Volkswagen Caddy расположена за асфальтовым покрытием на обочине, часть осколков наблюдается и на асфальтовом покрытии примерно на расстоянии до <данные изъяты> м от его края. Осколки и отделившиеся элементы явным образом не заметены снегом, не засыпаны снежным отвалом, как это могло бы произойти в результате прохода в данном месте снегоуборочной техники.

По мнению эксперта, если бы в промежутке времени между ДТП и фотографированием места происшествия производилась бы механизированная очистка проезжей части и обочины отвальным способом (чтобы обнажился край асфальтового покрытия с провалом обочины), то осколки с проезжей части и с обочины были бы в большинстве своем сметены, сдвинуты вместе со снегом вправо, при этом более-менее отчетливо была бы видна граница между свежевычищенной полосой и снежным отвалом вперемешку с осколками; кроме того, сверху на снежном отвале не лежали бы двигатель и отделившиеся от автомобиля Volkswagen Caddy элементы. Вместе с тем, на фотографиях край асфальтового покрытия виден практически на всем протяжении провала обочины, осколки расположены как на проезжей части, так и на обочине, признаки смещения осколков вправо и засыпания их снежным отвалом в результате очистки дороги не наблюдаются.

Водителю автомобиля Volkswagen Caddy при движении необходимо было двигаться в пределах проезжей части с соблюдением безопасных боковых интервалов до встречного транспорта и до правого края проезжей части.

Скорость движения автомобиля ГАЗ перед ДТП со слов истца составляла <данные изъяты> км/ч. Скорость движения автомобиля Volkswagen Caddy со слов его водителя Пяткина Д.С. составляла около <данные изъяты> км/ч.

Согласно выводу эксперта в заключении, при скоростях движения автомобиля ГАЗ - <данные изъяты> км/ч, Volkswagen Caddy - <данные изъяты> км/ч, расчетный интервал для безопасного встречного разъезда данных автомобилей будет составлять менее <данные изъяты> м.

Обстоятельство того, что перед наступлением ДТП автомобиль ГАЗ не двигался по стороне встречного движения (по полосе автомобиля Volkswagen Caddy) по делу не оспаривается. Как указал эксперт, боковой интервал примерно в <данные изъяты> метр от середины проезжей части, от «почищенной» встречной полосы движения вполне обеспечивал бы безопасный разъезд автомобилей Volkswagen Caddy и ГАЗ. Водителю автомобиля Volkswagen Caddy, по мнению эксперта, не следовало двигаться более удаленно, более <данные изъяты> метра от середины дороги, поскольку часть полосы его движения (с его же слов) могла быть не вполне различима из-за лежащего на дороге снега. Оставшегося расстояния до правого края проезжей части, а это более полуметра, было бы вполне достаточно, чтобы не съехать на правую обочину.

По мнению эксперта, по представленным материалам не усматривается каких-либо существенных объективных причин или условий, вынуждающих водителя автомобиля Volkswagen Caddy двигаться на чересчур удаленном расстоянии от центра дороги, небезопасно приближаясь к правому краю проезжей части. Движение данного автомобиля вплотную к краю проезжей части не вызывалось необходимостью.

При выполнении водителем автомобиля Volkswagen Caddy указанных требований при движении его в пределах проезжей части с соблюдением безопасных боковых интервалов выезд данного автомобиля на правую обочину в провал, возникший в связи с этим занос и последующий выезд на сторону встречного движения, где произошло столкновение, технически исключались.

При оценке действий водителя автомобиля ГАЗ-2705 (№) в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации эксперт отметил, что водитель автомобиля ГАЗ за время с момента начала заноса встречного автомобиля Volkswagen Caddy до момента столкновения не располагал бы не только технической возможностью снизить скорость движения и остановиться, но и своевременно среагировать на возникшую опасность.

Эксперт пришел к выводу о том, что при движении автомобиля Volkswagen Caddy в пределах проезжей части с соблюдением безопасных боковых интервалов выезд данного автомобиля на правую обочину в провал, возникший в связи с этим занос и последующий выезд на сторону встречного движения, где произошло столкновение, технически исключались.

В действиях водителя автомобиля ГАЗ-2705 несоответствий требованию пункта 10.1 (часть 1) ПДД РФ, которое он должен был выполнить, технически не усматривается. Действия водителя автомобиля Volkswagen Caddy, по мнению эксперта, возможно технически рассматривать, как несоответствующие требованиям пунктов 9.10 и 10.1 (часть 1) ПДД РФ, которые он должен был выполнять.

Выводы в заключении судебной экспертизы ООО "Аркс" № от ДД.ММ.ГГГГ по делу по существу не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 67, частью 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы ООО "Аркс" № от ДД.ММ.ГГГГ проанализировано судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, признано допустимым доказательством по делу.

Заключение выполнено компетентным и квалифицированным лицом, имеющим высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», длительный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Заключение содержит подробную исследовательскую часть, основывается на источниках информации и методиках, на которые имеются ссылки в заключении, выводы эксперта обоснованы расчетным путем.

Суд считает выводы в заключении судебной экспертизы ООО "Аркс" № от ДД.ММ.ГГГГ отвечающими требованиям достоверности и научной обоснованности. Данные заключения по делу являются допустимыми доказательствами в судебном порядке с соблюдением положений статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Из материалов дела не усматривается каких-либо существенных объективных причин или условий, вынуждающих водителя автомобиля Volkswagen Caddy двигаться на слишком удаленном расстоянии от центра дороги, небезопасно приближаясь к правому краю проезжей части. Движение данного автомобиля вплотную к краю проезжей части не вызывалось необходимостью.

Как предусмотрено пунктом 9.9 Правил дорожного движения РФ, запрещается движение транспортных средств по обочинам.

Проанализировав доказательства в деле, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителем автомобиля Volkswagen Caddy Пяткиным Д.С. нарушены указанные требования пункта 9.9 ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением ДТП.

Оценивая значение для разрешения заявленного спора постановления судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Пяткина Д.С. по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, суд учитывает, что данным постановлением не установлено отсутствие вины водителя Пяткина Д.С. в наступлении ДТП, а решен вопрос об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, при этом вопрос, о наличии/ отсутствии вины Пяткина Д.С. в причинении вреда источником повышенной опасности в результате ДТП (гражданско-правовая ответственность) истцу Васильеву Е.А., судом в рамках административного дела не разрешался.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесено постановление, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, в целях разрешения настоящего дела постановление судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ обязательно для суда лишь по вопросам о том, что водителем Пяткиным Д.С. допущен выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств.

Критически суд относится к доводам третьего лица Пяткина Д.С. о том, что ДТП произошло в результате имеющихся недостатков в содержании автодороги.

Данное обстоятельство не находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением рассматриваемого ДТП с учетом его механизма.

Согласно примечанию к пункту № «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4 к пункту № «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Согласно сведениям, предоставленным в материалы дела по запросу суда ФГБУ «Северное УГМС», ДД.ММ.ГГГГ снег слабый наблюдался в период времени с 00 час. до 02 час. 17 мин.; снег ливневый слабый - в период времени с 10 час. 35 мин. до 14 час. 10 мин.

Как следует из содержания журнала производства работ по зимнему содержанию региональных автомобильных дорог, предоставленного ОАО «Ремикс», ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Архангельск - Аэропорт «Талаги» на участке 0 км. 00 м. - 8 км. 900 м. в период времени с 04 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин. производились работы по очистке «отвал» (осевая).

Суд обращает внимание, что исходя из сведений о погодных условиях, представленных в материалах дела, на момент ДТП нормативно установленный срок окончания снегоочистки с момента окончания снегопада не истек.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В данном случае основанием для возложения на лицо, ответственное за содержание автодороги, обязанности возместить вред является состав гражданского правонарушения, в частности, неправомерные действия; вина лица в их совершении (в форме умысла либо неосторожности); наступление вреда, а также наличие причинно-следственной связи между виновными противоправными действиями и наступившими вредными последствиями в виде причинения вреда.

Для возложения обязанности возместить вред правовое значение имеет наличие прямой, а не опосредованной причинно-следственной связи между виновными противоправными действиями и наступившими вредными последствиями.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в данном случае причиной ДТП явились действия водителя Пяткина Д.С., который при движении на автомобиле перед наступлением ДТП не учел требования пункта 9.9 ПДД РФ, запрещающего движение транспортных средств по обочинам.

Ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП могло являться лишь обстоятельством, способствовавшим наступлению ДТП, но не непосредственной причиной его наступления, и не находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между состоянием дороги и наступлением ДТП при рассмотрении дела не установлено.

Факт причинения истцу вреда в результате виновных противоправных действий ответчиков ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», ООО «Автодороги», ОАО «Ремикс» в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения.

Определяя надлежащего ответчика по иску суд исходит из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено, рассматриваемое ДТП произошло в результате виновных действий водителя Пяткина Д.С. (при наличии его вины в форме неосторожности), который допустил наезд на обочину, в результате чего его автомобиль вынесло на полосу встречного движения, чего бы не произошло, если бы водитель соблюдал требования пункта 9.9 ПДД РФ.

К доводам представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" о том, что доказательств наступления страхового случая по делу не имеется, поскольку постановлением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие в действиях Пяткина Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и что указанный судебный акт является преюдициальным для рассматриваемого дела, суд относится критически.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В целях разрешения настоящего дела постановление судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ обязательно для суда лишь по вопросам о том, что водителем Пяткиным Д.С. допущен выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является страховщик гражданской ответственности водителя Пяткина Д.С. на момент ДТП - ОСАО «Ингосстрах».

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, но не более 120 тысяч рублей.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Заявленные истцом расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на эвакуацию ТС в размере <данные изъяты> руб. подтверждаются доказательствами в материалах дела, подлежат включению в состав убытков истца.

Разрешая спор, суд учитывает, что основания для отказа в выплате страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ, в то время как, доказательств наличия законных оснований для отказа в выплате страховщиком не представлено. Иных доказательств в обоснование возражений против иска данным ответчиком не указано.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Аркс" № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ТС истца на момент ДТП составляла <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб., а рыночная стоимость годных остатков определена в размере <данные изъяты> руб.; проведение восстановительного автомобиля экспертом признано экономически нецелесообразным.

Выводы в заключении судебной экспертизы ООО "Аркс" № от ДД.ММ.ГГГГ по делу не оспариваются. Заключение ООО "Аркс" № от ДД.ММ.ГГГГ признано судом допустимым доказательством по делу.

В судебном заседании представитель истца с учетом уменьшения требований согласно выводам судебной экспертизы просил взыскать убытки в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ОСАО "Ингосстрах" подлежит взысканию страховое возмещение в общем размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб. рыночная стоимость ТС истца - <данные изъяты> руб. стоимость годных остатков) + <данные изъяты> руб. стоимость оценки + <данные изъяты> руб. стоимость эвакуации.), расчет которого проверен судом, признан верным.

На правоотношения заявителя и ответчика ОСАО "Ингосстрах", связанные с выплатой страхового возмещения, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законодательством о страховании.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в следующем размере:

<данные изъяты>

Оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает, принимая во внимание характер и длительность нарушения ответчиком прав истца.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., понесенные заявителем по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г.

Факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Ответчики считают, что заявленный размер расходов на представителя не соответствует требованиям разумности, является завышенным.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, учитывая требования соразмерности и справедливости, возражения ответчиков, количество судебных заседаний по делу, отсутствие доказательств чрезмерности заявленного размера расходов, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, не является завышенным, и полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ОСАО "Ингосстрах" расходы в данной части в размере <данные изъяты> руб.

Согласно статье 94 ГПК РФ в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, в пользу истца с ответчика ОСАО "Ингосстрах" подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются доказательствами в материалах дела, признаны судом разумными и обоснованными.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату госпошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты> руб. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на сумму <данные изъяты> руб.).

Также с ответчика ОСАО "Ингосстрах", иск к которому признан обоснованным, в пользу ООО «АрКс» подлежат взысканию расходы за производство экспертизы по делу в размере <данные изъяты> руб., т.к. на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не имеется.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению к ответчику ОСАО "Ингосстрах"; в иске к ответчикам ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», ООО «Автодороги», ОАО «Ремикс» следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Васильева Е. А. к Государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», Обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги», Открытому акционерному обществу «Ремикс», Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Васильева Е. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, всего взыскать: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Исковые требования Васильева Е. А. к Государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», Обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги», Открытому акционерному обществу «Ремикс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АрКс» расходы за производство экспертизы по делу № в размере <данные изъяты> рублей согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ с перечислением взысканной суммы на следующие реквизиты:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья                                А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>