Решение по делу № 8Г-13758/2023 [88-15983/2023] от 18.07.2023

№ 88-15983/2023

УИД 72RS0025-01-2021-010679-34

мотивированное определение

составлено 28 сентября 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                         27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей Ишимова И.А., Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-297/2022 по иску Литошенко Веры Владимировны к Департаменту земельных отношений и градостроительства администрации г. Тюмени, администрации г. Тюмени, Департаменту имущественных отношений Тюменской области об установлении границ земельного участка; встречному иску Департамента земельных отношений и градостроительства администрации г. Тюмени к Литошенко Вере Владимировне об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Департамента земельных отношений и градостроительства администрации г. Тюмени на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 25 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., выслушав возражения представителя Литошенко В.В. – Ханиповой Р.Р. на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

            установила:

Литошенко В.В. обратилась в суд с иском Департаменту земельных отношений и градостроительства администрации г. Тюмени, администрации г. Тюмени, Департаменту имущественных отношений Тюменской области, котором с учетом уточненных требований просила: установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, согласно экспертному заключению № 383/22 от 29 июля 2022 года, проведенному ООО «ГеоСтрой», в соответствующих точках координат; аннулировать в ЕГРН указанные в иске поворотные точки земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты> в части пересечения с земельным участком с кадастровым номером: <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что Литошенко В.В. в порядке наследования после смерти своего супруга Литошенко В.С. приобрела в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Фактически же после смерти своего супруга истец приняла во владение и пользование помимо жилого дома земельный участок, гараж, а также некапитальные хозяйственные постройки: баню, предбанник, теплицы, сарай, уборную, колодец, забор. Жилой дом располагается на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> право на который у истца не оформлено в установленном законом порядке, поскольку ранее земельный участок был предоставлен на праве аренды отцу ее супруга, который также умер и не успел оформить свои права. Однако с августа 2001 года и по настоящее время указанный земельный участок находится в пользовании семьи. Истец обратилась в Департамент имущественных отношений Тюменской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> под существующий объект недвижимости, однако ей было отказано в связи с тем, что на испрашиваемом земельном участке расположен объект строительства – гараж, на который не предоставлены правоподтверждающие документы. В ходе оформления в собственность гаража стало известно о том, что он выходит за пределы границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором он расположен, имеет наложение на земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, который находится в муниципальной собственности и используется в настоящее время под автомобильную дорогу. Между тем на момент проведения межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> гараж уже существовал, соответственно, при постановке земельного участка на кадастровый учет в 2017 году уже имело место наложение. Указанное привело к нарушению права истца, в результате чего она лишена возможности оформить право собственности на земельный участок и гараж.

Департамент земельных отношений и градостроительства администрации г. Тюмени обратился со встречным иском к Литошенко В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, которым просил обязать Литошенко В.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> путем освобождения его от объекта капитального строительства – гаража, а также ограждения в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок Департамент просил предоставить ему право освободить земельный участком от ограждения собственными силами с последующим возмещением расходов за счет Литошенко В.В.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 25 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 апреля 2023 года, исковые требования Литошенко В.В. удовлетворены; в удовлетворении встречного иска Департамента земельных отношений и градостроительства администрации г. Тюмени отказано.

В кассационной жалобе Департамент земельных отношений и градостроительства администрации г. Тюмени просит отменить судебные акты. Ссылаясь на то, что на момент постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (под автомобильную дорогу) земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> уже был постановлен на кадастровый учет, и внесение сведений о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> не требовали изменение (переноса) границ земельного участка истца, указывает, что при невыявлении наложения границ земельных участков истца и ответчика согласование границ земельных участков не производилось, так как не требовалось. Отмечает, что занятая самовольно реконструированным гаражом часть земельного участка входит в границы красных линий и предназначена для улично-дорожной сети, в связи с чем не может быть предоставлена истцу. Обращает внимание, что встречные требования были основаны не на ст. 301 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), к которым суд применил срок исковой давности, а на положениях ст. 304 ГК РФ, которые суд не применил.

Представитель истца Литошенко В.В. – Ханипова Р.Р. в возражениях на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено, что Литошенко В.В. в порядке наследования после смерти своего супруга приобрела право собственности на жилой дом, площадью 66,3 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Фактически же истец приняла во владение и пользование помимо жилого дома земельный участок, гараж, а также некапитальные хозяйственные постройки: баню, предбанник, теплицы, сарай, уборную, колодец, забор.

Указанный жилой дом располагается на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, площадью 1012 кв.м, сведения о правах на который в ЕГРН отсутствуют. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о земельном участке внесены в ГКН 05 июля 2002 года.

Названный земельный участок распоряжением администрации г. Тюмени от 22 августа 2001 года № 3785 был предоставлен в аренду под существующий жилой дом по <данные изъяты> Литошенко С.Е. сроком на пять лет.

С целью оформления прав на земельный участок и гараж истец, как собственник жилого дома, обратилась в Департамент имущественных отношений Тюменской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1012 кв.м, под существующий объект недвижимости по адресу: <данные изъяты> Однако решением Департамента имущественных отношений Тюменской области от 24 июля 2019 года № 1280-щ в предоставлении земельного участка истцу было отказано по тем основаниям, что на испрашиваемом земельном участке расположен объект строительства, на который не предоставлены правоподтверждающие документы.

В ходе оформления в собственность объекта незавершенного строительства – гаража истцу стало известно, что указанный гараж выходит за пределы границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, имеет наложение на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 18704 кв.м по адресу: <данные изъяты>, относится к категории земель: земли населенных пунктов, имеет разрешенное использование: земельные участки (территории) общего пользования, право собственности на участок зарегистрировано 08 ноября 2017 года за Муниципальным образованием городской округ г. Тюмень, сведений о земельном участке внесены в ГКН 14 сентября 2017 года, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. Фактически земельный участок используется под автомобильную дорогу.

Согласно техническому заключению ООО «ПИИ «Галс» от 06 февраля 2020 года на основании оценки технического состояния несущих и ограждающих конструкций объекта незавершенного строительства (гаража), расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, установлено, что обследуемое здание (сооружение) находится в работоспособном состоянии, пригодном для завершения строительства. Не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из технического заключения ООО «Проект-Индустрия» от 09 октября 2021 года усматривается, что в результате обследования несущих и ограждающих конструкций объекта незавершенного строительства – нежилого здания (гаража), расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, установлено, что несущие балки перекрытия стропильной системы и кровли здания опираются на наружные торцевые стены (в районе ворот) и колонну. Предполагаема к монтажу часть нежилого здания является несущей конструкцией, на которую опирается перекрытие, стропильная система и кровля. Следовательно, в результате демонтажа части стены возникает необходимость демонтажа большей части перекрытия, стропильной конструкции и кровли объекта незавершенного строительства, что приведет к существенному нарушению целостности свей стропильной конструкции, демонтаж указанной части нежилого здания послужит причиной разрушения всего объекта незавершенного строительства.

В экспертном заключении ООО «ГеоСтрой» от 29 июля 2022 года № 383/22, составленном по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, определено фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: г. Тюмень, Кондинская, 71, фактическая площадь участка 1055+/-11 кв.м. В ходе сопоставления границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН с фактической границей участка с кадастровым номером <данные изъяты> выявлено пересечение (наложение) границ земельных участков, площадью 62 кв.м, определены координаты пересечения земельного участка с кадастровым <данные изъяты> с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> (дорога). В ходе сопоставления картматериала Земельного комитета от 11 апреля 2001 года с фактической границей участка с кадастровым номером <данные изъяты> экспертом выявлено, что на момент создания картматериала на данном земельном участке существовал гараж, точные границы которого определить невозможно, так как масштабность картматериала (1:2000) не позволяет этого сделать. Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в ГКН не являются верными и установлены не по фактическому забору, существующему на местности более 15 лет. На момент создания плана границ земельного участка ООО «Топоплан» от 20 декабря 2001 года гараж на земельном участке существовал. Границы гаража при сравнении с их отображением на плане и его фактическими границами на сегодняшний день увеличены, предположительно, в связи с его реконструкцией.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 62 Земельного кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст.ст. 38, 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», принимая экспертное заключение ООО «ГеоСтрой» и показания эксперта как достоверные и допустимые доказательства, пришел к выводу о наличии наложения спорных земельных участков ввиду допущенной реестровой ошибки при установлении границ, а не вследствие неправомерного его занятия семьей истца, в связи с чем удовлетворил требования Литошенко В.В., отказав в удовлетворении встречных требований Департамента земельных отношений и градостроительства администрации г. Тюмени, как взаимоисключающих, а также в отсутствии сведений о существовании препятствий ответчикам в пользовании земельными участками.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для отмены состоявшего судебного постановления. Приняв во внимание дополнительно представленные доказательства о легализации в 2001 году самовольно возведенного жилого дома, формировании в 2002 году земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а в 2017 году земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> требования законодательства об обязательном порядке согласования границ смежных землепользователей при определении границ и площади земельных участков, судебная коллегия областного суда, исходя из отсутствия в материалах дела актов согласования границ, внесения в ЕГРН сведений о границах земельных участков без учета фактической застройки земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, существовавшей на момент его формирования и более 15 лет на момент установления границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в 2017 году, руководствуясь положениями ст. 304 ГК РФ, пришла к выводу, что последствия допущенных нарушений в результате проведения кадастровых работ при формировании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> препятствуют истцу оформить право на земельный участок, в связи с чем признала правильным вывод суда первой инстанции о необходимости устранения реестровой ошибки. Кроме того, применительно к встречным исковым требованиям, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения ст.ст. 196, 199, 200, 301 ГК РФ, возведение истцом спорного строения в 2010 году, признал пропущенным Департаментом земельных отношений и градостроительства администрации г. Тюмени срок исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств правильно разрешили спор.

В силу ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с требованиями ранее действующих ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также действующих в настоящее время положений ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ, в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В порядке ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

С учетом приведенных выше правовых норм, поскольку по настоящему делу было установлено наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> площадью 62 кв.м, обусловленное тем, что границы участков определены и внесены в ЕГРН без учета фактической застройки земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, существовавшей на момент его формирования и более 15 лет на момент установления границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в 2017 году, вывод судов о необходимости устранения выявленной по результатам проведенной по делу судебной экспертизы реестровой ошибки, препятствующей истцу оформить право на земельный участок под жилым домом и хозяйственными постройками, является обоснованным.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что формировании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (под автомобильную дорогу) не требовалось проводить согласование границ смежных земельных участков, поскольку земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> уже был постановлен на кадастровый учет, факт допущенной и выявленной экспертом кадастровой ошибки не опровергает, необходимость ее исправления не исключает.

Указание заявителя кассационной жалобы на то, что занятая самовольно реконструированным гаражом часть земельного участка входит в границы красных линий и предназначена для улично-дорожной сети, в связи с чем не может быть предоставлена истцу, отклоняется судебной коллегией, поскольку по делу установлено изначально неверное формирование границ спорных земельных участков, без учета исторически сложившейся застройки. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что по заявлению Департамента имущественных отношений Тюменской области были внесены изменения в сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, частично исключившие пересечение участков в районе расположения гаража, фасадная часть которого при реконструкции не увеличилась в сторону дороги, а произвести частичный снос гаража без его полного разрушения невозможно.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с применением судом апелляционной инстанции к встречным требованиям положений ст. 301 ГК РФ, а, как следствие, положений ст.ст. 199, 200 ГК РФ о сроке исковой давности не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку судами не установлено правовых оснований для удовлетворения встречного иска по существу заявленных в нем требований.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 25 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента земельных отношений и градостроительства администрации г. Тюмени – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи